Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216125
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713216125.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8 (P.O.BOX 205) 810 00 Bratislava, SR,
proti žalovanej X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXXX/X, XXX XX N., SR, štátnej občianke SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, SR, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, SR, o
zaplatenie 1.321,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.
Vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z

n á v a.
Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby v sume 72,30 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty,a.s.,Thurzova1,04001Košice,ktorátentožalobcovivrátido30dníoddoručeniatohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava,
SR, IČO: 35 925 922 (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou zo dňa 31.07.2013, ktorá bola doručená

súdu dňa 25.09.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.321,37 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 903,70 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 25.04.2007, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným
veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, SR, IČO:
31 320 155 a žalovanou ako dlžníčkou.

Oznámením zo dňa 15.10.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.01.2013 vstúpil do konania na pomoc
a podporu žalovanej ako spotrebiteľky vedľajší účastník konania na strane žalovanej Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, SR, IČO: 42 176
778.

O žalobe pôvodného žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 5Ro/240/2013-42 zo dňa

29.04.2014, ktorým žalobe pôvodného žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné
doručenievylúčenépodľa§173ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),podľaktorého
platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Preto súd
tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil uznesením č.k. 5Ro/240/2013-56 zo dňa 17.06.2015, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.2015 a to podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p, podľa ktorého, ak
platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.Uznesením č.k. 14C/370/2015-81 zo dňa 21.09.2015 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa 07.03.2016, ktoré bolo doručené
súdudňa08.03.2016vzalžalobuvočižalovanejvcelomrozsahuspäťzdôvodu,žežalovanápohľadávka
je premlčaná, keď súd z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania je podľa § 5b Zákona

č. 250/2007 Z.z. ex offo povinný prihliadať na premlčanie. Toto zákonné ustanovenie v čase začatia
súdneho konania však nebolo ešte v platnosti. O náhrade trov konania žiadal rozhodnúť tak, aby
súd vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal,
nakoľko sa nejedná o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia s odkazom na právny názor
vyjadrený Najvyšším súdom SR v uznesení sp.zn. 6MCdo 5/2013.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca pred začatím prvého pojednávania vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 O.s.p., keď súhlas žalovanej

a vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej so späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, pretože k
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím prvého pojednávania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto mu vznikla povinnosť
nahradiť trovy konania žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej, keď za
procesný následok zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby nesie procesnú zodpovednosť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalovaná nepodala návrh na priznanie trov konania, keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh,

tak ako to vyplýva z ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná nepodala návrh na priznanie náhrady trov
konania, preto súd rozhodol o jej nároku na trovy konania tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Vedľajší účastník konania na strane žalovanej podal návrh na priznanie trov konania, pričom tento nárok
vyčíslil v podaní zo dňa 07.07.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 07.07.2015, ktorým sa vyjadril k

žalobe a okrem iného vzniesol v tomto vyjadrení námietku premlčania nároku žalobcu uplatneného
žalobou. Navrhol priznať trovy konania za trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil na sumu 167,52 Eur.
Napriek tomu, že vedľajší účastník konania na strane žalovanej navrhol priznať trovy konania a tieto
i vyčíslil v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p., súd vedľajšiemu účastníkovi konania na strane
žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nejde o účelné trovy konania spočívajúce v trovách

právneho zastúpenia.

Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
právnezastúpenieadvokátomjevyužitímústavnezaručenéhoprávanaprávnupomoc,alebočisajedná
skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované

zastúpenie v tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť
náklady konania protistrane (Nález Ústavného súdu ČR z 25.03.2014 sp.zn. I.ÚS 3819/13)).Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesením z 19.03.2014 sp.zn. 6MCdo 5/2013 vyslovil záver,
že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer
totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu

a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na
riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Na tomto závere zotrval Najvyšší súd SR i v uznesení
zo dňa 20.06.2014 sp.zn. 6MCdo 9/2013.

V posudzovanej veci je zrejmé, že vedľajší účastník konania na strane žalovanej zastúpený advokátom

hromadne vstúpil do porovnateľných vecí, o ktorých prebieha alebo prebiehalo konanie na tunajšom
súde, ako aj na iných súdoch SR, pričom v písomnom vyjadrení k žalobe tento vzniesol všeobecne
formulovanú (prakticky formulárovú) námietku premlčania, aktualizovanú len o údaje žalovanej, akú
podáva i v obdobných veciach (napr. konanie Okresného súdu Zvolen sp.zn. 14C/111/2014). Za tejto
situácie, ako aj s prihliadnutím na túto skutočnosť, má súd za to, že v danej veci nejde o účelné trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej, a preto súd náhradu trov

konania vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej za trovy právneho zastúpenia nepriznal.
Vedľajší účastník by svoju úlohu spočívajúcu v pomoci žalovaným v postavení spotrebiteľa mohol
efektívne splniť aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov na právne zastupovanie v každej skutkovo a
právne takmer totožnej veci. Samotný vedľajší účastník konania vstúpil do konania na strane žalovanej
za účelom pomoci žalovanej, ako spotrebiteľke, a dôvod jeho samotného vzniku je v tom, že vznikol za

účelom pomoci žalovaným v obdobných súdnych konaniach ako spotrebiteľom. Požiadavke rozumnosti
by zodpovedal preto taký jeho postup, ktorým by si vyžiadal právnu službu len na vyhotovenie námietky
premlčania, ktorú by potom sám v postavení vedľajšieho účastníka použil v súdnom konaní vo všetkých
porovnateľných veciach. Z uvedených dôvodov súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi konania na
strane žalovanej náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia, keď ich nepovažoval za účelne

vynaložené.

Žalobca v súdenej veci zaplatil súdny poplatok zo žaloby v sume 79,- Eur, nakoľko pred začatím prvého
pojednávania vzal žalobu v celom rozsahu späť, vznikol mu nárok na vrátenie kráteného súdneho
poplatku zo žaloby o sumu 6,70 Eur, keď potom mu vznikol nárok na vrátenie kráteného súdneho

poplatku zo žaloby v sume 72,30 Eur a to podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 prvá veta a ods. 6 Zákona č.
71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra trestov, v znení neskorších predpisov.
Krátený súdny poplatok zo žaloby žalobcovi vráti Slovenská pošta, a.s., Thurzova 1, 040 01 Košice, do
30 dní od doručenia tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).