Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209567
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudcomMgr.BohušomHruškom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi L. M., nar. XX. 3. XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX P., zast. opatrovníčkou pani A. U., súdnou
tajomníčkou G. súdu S. o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne od 24. 1. 2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 80,46 Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24. 6. 2015 domáhal zaplatenia sumy 197,56 Eur s prísl.

na tom základe, že účastníci konania uzatvorili zmluvu č. A5253498, na základe ktorej navrhovateľ
poskytoval odporcovi telekomunikačné služby. Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca zaplatil za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 64,56 Eur za fakturované obdobie september a október 2013.
Navrhovateľ sa ďalej domáhal náhrady škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón Samsung Galaxy Ace vo výške 133,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predstavujú teda škodu navrhovateľa, ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,

takže podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platil riadne a včas
za poskytované služby. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu, uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu, dohodnutú v
dodatku. Vydržanie tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k

zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Akciová cena bola vo výške 17,-
Eur, predajná cena vo výške 185, Eur a teda poskytnutá zľava bola vo výške 168,- Eur. Vzhľadom na
tieto skutočnosti si navrhovateľ uplatnil škodu vo výške 133,- Eur.

Opatrovník odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal
doručenie vykázané riadne a včas.

Súd zo Zmluvy o pripojení zo dňa 25. 10. 2010 zistil, že túto uzatvorili účastníci konania, pričom
predmetom zmluvy bolo poskytnutie programu paušál Štart.Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 12. 2012 zistil, že túto uzatvorili účastníci
konania s tým, že predmetom dodatku bolo poskytovanie služieb Nekonečno 2 a odpredaj mobilného
telefónu Samsung Galaxy Ace za zľavnenú cenu 17,- Eur s tým, že bežná maloobchodná cena v tom

čase bola 185,- Eur. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Z faktúry č. 5220442958 vyplýva, že touto si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil sumu 30,90 Eur s
dátumom splatnosti do 24. 9. 2013 za poskytovanie telekomunikačných služieb.

Z faktúry č. 5224038174 vyplýva, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 33,66 Eur so
splatnosťou 24.10.2013 za poskytovanie telekomunikačných služieb.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 9. 1. 2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
žalovaných faktúr za mesiace september 2013 a október 2013 spolu vo výške 64,56 Eur a súčasne
žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 168,- Eur, všetko do 23. 1. 2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda, uvedením do predošlého stavu.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 25. 10. 2010
Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účastníckeho programu Paušál Štart. Následne
na to dňa 10. 12. 2012 uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytnutie programu služieb nekonečno 2 a odpredaj mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace
za zvýhodnenú cenu 17,- Eur s tým, že bežná maloobchodná cena v tom čase bola 185,- Eur. Bola

dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné služby,
ktoré si vyúčtoval faktúrou č. 5220442958 vo výške 30,90 Eur s dátumom splatnosti 24. 9. 2013 a
faktúrou č. 5224038174 v sume 33,66 Eur s dátumom splatnosti 24. 10. 2013. Odporca nepreukázal, že
by bol navrhovateľovi za poskytnuté telekomunikačné služby za žalované obdobie september a október
2013 zaplatil. Následne na to v dôsledku porušenia zmluvy a to dohodnutej doby viazanosti , pokusom

o pokonávku zo dňa 9. 1. 2014 vyzval navrhovateľ odporcu aj na zaplatenie náhrady škody vo výške
168,- Eur, čo predstavovalo rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu 17,- Eur a predajnou
cenou telefónu 185,- Eur. Navrhovateľ žiadal, aby dlžnú sumu odporca mu uhradil do 23. 1. 2014.
V konaní však navrhovateľ si uplatnil náhradu škody nie vo výške 168,- Eur ale len vo výške 133,-
Eur, kde navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Navrhovateľ taktiež nepreukázal, že by
bol navrhovateľovi zaplatil vzniknutú škodu vo výške 133,- Eur. Odporca žiadnym spôsobom návrh
navrhovateľa nespochybnil. V čase, keď odporca podpisoval dodatok k zmluve o pripojení bolo mu
zrejmé, že mobilný telefón získava za zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že bude používať dohodnuté
služby po dobu viazanosti a že teda zotrvá v záväzkovom vzťahu počas tejto doby a bude riadne a včas

platiť cenu za poskytované služby. Napriek týmto skutočnostiam však odporca zmluvu porušil tým, že za
poskytované telekomunikačné služby za mesiace september a október 2013 nezaplatil faktúry riadne a
včas. Takýmto spôsobom však navrhovateľovi vznikla ním uplatnená škoda. Z týchto dôvodov súd potom
návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu 197,56Eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovizuvedenejsumyajúrokyzomeškaniavovýške8,25%ročne,nakoľkovrozhodnomčase
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku

8,25 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 24. 1. 2014 do zaplatenia
tak, ako to žiadal navrhovateľ, nakoľko v tom čase odporca bol už v omeškaní so zaplatením celej
žalovanej istiny 197,56 Eur, keďže faktúry za september a október 2013 sa stali splatnými skôr a podľa
pokusu o pokonávku mal odporca zaplatiť vzniknutú náhradu škody do 23. 1. 2014. Od 24. 1. 2014 je
teda odporca už v omeškaní so zaplatením celej žalovanej istiny 197,56 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci po 18,26 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, k tomu 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).