Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010352
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a prísediacich

JUDr. Michaely Migasovej a JUDr. Zuzany Ivanovej na verejnom zasadaní konanom dňa 07.09.2016 vo
Zvolene v trestnej veci obvinenej E. F., nar.XX.XX.XXXX stíhanej zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.
2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17.06.2016
vo Zvolene, za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene JUDr. Zuzany Šimiakovej,
obvinenej E. F. a jej obhajcu JUDr. Ing. Bernarda Pekára, PhD. na základe, ktorej

obvinená E. F., nar. XX.XX.XXXX Y. Z., trvale bytom P. G.
XXX, adresa na doručovanie písomností R. XXX, t.č.
ÚVTOS Nitra, Vašinova 124/5

je vinná,
ž e

dňa19.02.2016včaseokolo09.00hod.vmesteZvolennaŠtudentskejulicipribudoveVysokoškolského
lesníckeho podniku zozadu podišla k poškodenej H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., V. Y. XXXX/
X, ktorá kráčala po ulici a násilím jej strhla z pravého ucha náušnicu zo žltého kovu, načo sa poškodená
otočila a svojou vychádzkovou palicou sa snažila E. F. udrieť, čo sa jej aj podarilo a udrela ju do oblasti
hrudníka, E. F. najprv ustúpila, no následne opäť pristúpila k poškodenej a z druhého ucha, ľavého jej
násilím strhla náušnicu zo žltého kovu a s obidvoma náušnicami z miesta utiekla, čím takýmto konaním
poškodenej H. E. spôsobila podľa lekárskej správy MUDr. Lukáša Mesiarika exkoriácie na oboch ušných

lalôčkoch, zranenie, ktoré si nevyžiada PN a odcudzením náušníc zo žltého kovu škodu vo výške 120,- €,

t e d a

· proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchala čin na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a

· zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/
Tr. zákona.

Za to sa odsudzujePodľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. h/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Tr.
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, súd obvinenú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej

zdravotnej poisťovni a.s., krajská pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica
škodu vo výške 8,56 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obvinenej
E. F., ktorá bola trestne stíhaná zločin lúpeže.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 17.06.2016 za prítomnosti prokurátora
okresnej prokuratúry, obvinenej a jej obhajcu.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa
07.09.2016 obvinená po poučení o svojich právach na otázky, ktoré jej boli položené v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásila, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,
c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený

za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinená odpovedala na všetky otázky kladne a predsedkyňa senátu nezistila
žiadne závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o

treste nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválila a potvrdila ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..