Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/283/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223708
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114223708.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, v mene ktorej koná JUDr. Felix Neupauer, advokát, proti odporcovi: Y. H., bytom H. X, N., o
zaplatenie 120,06 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19RO/334/2014,
o späťvzatí návrhu navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ťa späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 04. decembra
2014 č.k. 19RO/334/2014-49 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 04. decembra 2014 č.k. 19RO/334/2014-49 zastavil predmetné

konanie s tým, že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova 2. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 103, § 104 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb.v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“)
po zistení, že v danej veci nie je daná právomoc súdu konať. Poukázal na ust. § 2, § 18 ods. 9, § 23 ods.
1, 2, 4 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení a zdravotných poisťovniach, § 2 ods. 1, 2 zákona

č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 77a ods. 1, ods.
2, ods. 3, § 18 ods. 1 písm. a) bod 3, § 85h ods. 1-3, § 87 bod 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných
poisťovniach, dôvodiac, že v zmysle prechodných ustanovení zákona č. 581/2004 Z. z., nárok na dlžné
poistné a nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004, sa uplatňuje na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pričom rozhodovanie
o takýchto pohľadávkach patrí do právomoci tohto úradu ako orgánu štátnej správy na úseku zdravotnej
starostlivosti. Vychádzajúc z charakteristických znakov predmetného právneho vzťahu dospel k záveru,
že právny vzťah medzi navrhovateľom ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie dlžného poistného na
zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie a odporcom ako platiteľom tohto poistného a poplatku z omeškania, je vzťahom

verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne uvedené v § 7 ods. 1, 3 OSP.
Argumentoval tiež dôvodmi uvedenými v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
21. 04. 2010 sp. zn. 6Rks/1/2010, sp. zn. 6Cdo/102/2011, R 8/2005, ako i v rozhodnutí Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 5Co/180/2011. Z vyššie uvedených dôvodov preto predmetné konanie podľa § 104
ods. 1 OSP zastavil a vec postúpil po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 146 ods. 1 písm. c/

Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb.v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“)
a v konaní žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.Navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 15. 05. 2015, zobral svoj návrh
podľa § 96 ods. 1 OSP v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov

nepriznal náhradu trov konania.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 208 OSP je zrejmé, že disponovať s predmetom konania
môže účastník nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle ust. § 79 ods. 1 OSP, ale aj tým,
že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom), nielen počas konania na súde prvého
stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudloprávoplatnosť.Ideodispozíciukonanímzostranynavrhovateľavočisúdu,ktorouprejavuje

svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo účastníka
obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v občianskom
súdnom konaní. Vziať návrh na začatie konania späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby
muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho
konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu

nazačatiekonania,kuktorémudošloporozhodnutísúduprvéhostupňajezávislénastanoviskudruhého
účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. V prípade, ak tento druhý účastník so späťvzatím
návrhu na začatie konania súhlasí, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že dôvody nesúhlasu
druhého účastníka so späťvzatím návrhu nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie návrhu pripustí, zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, a

teda netreba zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie,
ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo ide o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľa vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol

o zastavení predmetného konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko navrhovateľ zobral celý svoj návrh účinne späť, t.
j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli, pričom súhlas odporcu nebol potrebný v zmysle
ust. § 96 ods. 3 OSP, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. Odvolací

súd postupujúc v intenciách § 208 OSP preto späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil a konanie vo veci zastavil, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP.

O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 v spojení § 146 ods. 1 písm. c) OSP

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.