Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202731.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu O. K. A., Q..A.., A. A. I. XX, Ž., T. XX XXX XXX O. Ž. A. A.,
G.. XX.XX.XXXX, K. A. G. XXX/XX, O. - A. O. E., o zaplatenie 1.163,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovanej proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.05.2016
o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V právnej veci účastníkov tunajší súd platobným rozkazom č. k. XC/XX/XXX-XX zo dňa 10.05.2016
uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.163,38 eur, úrok vo výške 74,75 eur, úrok z omeškania vo
výške 2,13 eur, úrok vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.163,38 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy nezaplatenej istiny 1.163,38 eur a sumy nezaplatených úrokov
74,75 eur od 11.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
69,50 eur, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor s

odôvodnením. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 01.06.2016.

Proti platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 14.06.2016 odpor, v ktorom uviedla, že pracuje ako
predavačka v potravinárskom priemysle a terajšia finančná situácia jej nedovoľuje zaplatiť požadovanú
sumu naraz. Preto by sa chcela so žalobcom dohodnúť na splátkovom kalendári, ktorý by jej umožnil
dôstojne žiť, pretože spláca úvery aj inde.

Podľa § 172 ods. 1 O. s. p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa

musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 O. s. p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd odpor žalovanej proti
platobnému rozkazu č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.05.2016 odmietol ako neodôvodnený. Na
odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenie (vecné alebo právne), ktoré spochybňuje
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatnenú pohľadávku

a pri vzájomných dvojstranných právnych vzťahoch teda aj opodstatnenosť subjektívneho majetkového
práva žalobcu, z ktorého odvodzuje svoj právny nárok na plnenie voči nemu. Súd v týchto intenciáchpreskúmal žalovanou podaný odpor a zistil, že túto povinnosť si žalovaná v podanom odpore riadne
nesplnila, keďže v ňom len požiadala o možnosť splatenia dlžnej sumy v splátkach. Podanie odporu a
teda aj ďalšie pokračovanie v sporovom konaní je namieste vtedy, ak medzi účastníkmi existuje spor,

ktorý je súd povinný riešiť v zmysle § 2 O. s. p. Zo skutočností uvedených žalovanou v podanom odpore
však neplynie existencia žiadnych sporových skutočností medzi účastníkmi týkajúcich sa tohto konania,
nakoľko samotná žalovaná v podanom odpore nenamieta priznanú pohľadávku, t. j. žalovaná neuviedla
žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky proti vydanému platobnému rozkazu a nepredložila ani
žiadne listinné dôkazy, ktoré by odôvodňovali výšku splátok. Súd prihliadol aj na zásadu hospodárnosti

konania, keď podanie odôvodneného odporu žalovanou by viedlo k vzniku ďalších trov konania (súdny
poplatok za odpor, resp. ďalšie trovy konania žalobcu), ktoré by v konečnom dôsledku viedli len k
zhoršeniu majetkovej situácie žalovanej. Súd len poznamenáva, že dohoda o prípadných splátkach
priznaného plnenia je aj za tohto stavu možná so samotným žalobcom, resp. v prípade exekučného
vymáhania s oprávneným. Keďže žalovaná svoj odpor proti platobnému rozkazu neodôvodnila vo veci
samej, napriek tomu, že bola súdom poučená o tom, že odpor je potrebné odôvodniť a neodôvodnený

odpor bude odmietnutý, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a odpor žalovanej
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.