Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222308
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213222308.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,
IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava zastúpeného: advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1./ I.T.C.
Bratislava, s.r.o., IČO: 34 130 241, so sídlom Lúčna 2, Bratislava, 2./ T. T., narodený: XX.XX.XXXX,
bytom J. Č. X, O., o zaplatenie 581,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanému v II. rade z a s t a v u j e .

II. Súd pripúšťa zmenu návrhu v tomto znení:

Žalovaný v I. rade je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 581,76 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 581,76 eur od 14.07.2012 do zaplatenia, náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.07.2013 domáhal od odporcov v I. a II. rade
zaplatenia sumy 581,76 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.02.2016 č.k. 9C/324/2013-118 súd zastavil konanie voči

žalovanému v III. rade, SALU logistic s.r.o., so sídlom Mierová 24, Tomášov, IČO: 44 009 861.

Podaním zo dňa 18.05.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2016 vzal žalobca návrh späť
proti žalovanému v II. rade, nakoľko žalovaný v II. rade predložil žalobcovi pracovnú zmluvu uzavretú
s pôvodne žalovaným v III. rade, v zmysle ktorej možno predpokladať, že odporca v II. rade spôsobil
dopravnú nehodu v rámci výkonu pracovnej činnosti pre pôvodne žalovaného odporcu v III. rade a keďže

vykonanie ďalšieho dokazovania by bolo časovo zdĺhavé a tým nehospodárne.

Výzvou zo dňa 26.05.2016 vyzval súd žalovaného v II. rade, aby doručil súdu vyjadrenie k späťvzatiu
žaloby voči jeho osobe, s tým, že v prípade, že v lehote stanovenej súdom predmetné vyjadrenie
nedoručí, súd bude jeho nečinnosť považovať za konkludentný súhlas so späťvzatím žaloby voči jeho
osobe. Žalovaný v II. rade si predmetnú výzvu neprevzal v odbernej lehote.

Po začatí konania, po prednesení návrhu na začatie konania, zobral žalobca návrh na začatie konania
voči žalovanému v II. rade späť a žiadal konanie voči žalovanému v II. rade zastaviť.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od

01.07.2016, žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia návrhu
voči žalovanému v II. rade, súd konanie voči žalovanému v II. rade zastavil.

Zároveň v predmetnom podaní žalobca v rámci dispozície s predmetom konania požiadal o pripustenie
zmeny žaloby tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti II. tohto uznesenia.

Podľa § 139 Civilného sporového poriadku, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť
žalobu.

Podľa § 140 ods. 1 Civilného sporového poriadku zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené
právo alebo sa uplatňuje iné právo.

Podľa § 143 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky

doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

Podľa § 143 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by na
konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.

Na základe výsledkov doterajšieho konania je zrejmé, že v danom prípade sú splnené zákonom
stanovené podmienky pripúšťajúce zmenu žaloby, a teda že výsledky doterajšieho konania môžu byť
podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
II. tohto uznesenia a zmenu žaloby pripustil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Proti výroku II. tohto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.