Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Zuzana Korčeková
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Cpr/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216209095.2
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: M. Š., J.. X.X.XXXX, G. M.. E. XXXX/X,
Y., proti žalovanému: EMPIRIA CONSULT, a.s., so sídlom Gagarinova 7/b, Bratislava, IČO: 35 730 838,
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, takto
r o z h o d o l :
Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 30.05.2016, doručené súdu dňa 01.06.2016 v časti o náhradu
mzdy.
o d ô v o d n e n i e :
1. V podaní zo dňa 30.05.2016, doručenom súdu dňa 01.06.2016, sa žalobca domáhal, aby súd
určil, že skončenie pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou, uzavretou medzi žalobcom
a žalovaným dňa 29.09.2015 je neplatné. Ďalej sa domáhal zaplatenia náhrady mzdy vo výške jeho
priemerného mesačného zárobku za obdobie od 01.04.2016 do času, kedy mu žalovaný umožní
pokračovať v práci.
2. Podanie neobsahovalo všetky náležitosti, ktoré vyžadoval § 42 ods. 3 a § 79 O. s. p, nakoľko v ňom
nebolo uvedené, zaplatenia akej konkrétnej sumy sa žalobca domáha z titulu náhrady mzdy. Podanie
žalobcu bolo teda v časti o náhradu mzdy neurčité, lebo nebolo zrejmé, čoho konkrétne sa domáha.
3. Preto tunajší súd uznesením zo dňa 06.06.2016, č. k. 7Cpr/3/2016-10 vyzval žalobcu, aby svoje
podanie v lehote 15 dní doplnil požadovaným spôsobom. Zároveň súd žalobcu poučil, že ak v stanovenej
lehote svoje podanie požadovaným spôsobom nedoplní, súd jeho podanie odmietne. Uznesenie
bolo žalobcovi doručené dňa 16.06.2016. Žalobca na uznesenie tunajšieho súdu nijakým spôsobom
nereagoval.
4. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na tú skutočnosť, že žalobca svoje podanie
doručené súdu dňa 01.06.2016 požadovaným spôsobom nedoplnil, keď neuviedol zaplatenia akej
konkrétnej sumy sa domáha z titulu náhrady mzdy, hoci na to bol vyzvaný uznesením súdu a bol aj
poučený o následkoch nedoplnenia podania, súd podanie v časti požadovanej náhrady mzdy odmietol.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1, ods.
2 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.