Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211830
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1710211830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: GEOBAU, s.r.o.,
so sídlom Šintava 566, PSČ: 925 51, IČO: 36 681 237, zastúpeného advokátom: JUDr. Milan Cíbik,
Tomášikova 4, 821 08 Bratislava, zapísaný v zozname advokátov SAK pod. č.: 4663, proti žalovanému:
IDI, s.r.o. „v likvidácii", so sídlom Areál ATC Biely kôň 4, 900 44 Tomášov, IČO: 35 715 511, o návrhu
žalobcu na zaplatenie sumy 297,50 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok č.k. 33Cb/170/2011-72 zo dňa 10.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/170/2011-72 zo dňa 10.10.2014

p o t v r d z u j e .

Krajský súd v Bratislave žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom sp zn. 33Cb/170/2011-72 zo dňa 10.10.2014, ktorý bol napadnutý odvolaním žalobcu,
Okresný súd Pezinok zamietol žalobný návrh žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy 297,50 EUR
s príslušenstvom v celom rozsahu a vo veci trov konania na súde prvej inštancie rozhodol tak, že
žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 17,50 EUR ako náhradu za zaplatený
súdny poplatok za podaný odpor a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2010, domáhal, aby súd prvej inštancie zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 297,50 EUR s príslušenstvom, ktoré tvorí zákonný úrok
z omeškania vo výške 9% ročne z istiny od 15.07.2009 do zaplatenia. Žalobca si tiež návrhom
uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúci z náhrady trov právneho zastúpenia v rozsahu
dvoch úkonov právnej služby, spolu v hodnote 60,90 EUR a náhradu trov konania titulom uhradeného
súdneho poplatku. Svoj návrh žalobca dôvodil tým, že na základe objednávky žalovaného na geodetické

zameranie na zákazke „Odstránenie skládok A a B“ v križovatke Pečňa na diaľnici D2, vyúčtoval svoje
služby žalovanému vo faktúre č. 290035 vo výške 297,50 EUR so splatnosťou do 14.07.2009. Žalovaný
v termíne splatnosti faktúru neuhradil, na čo reagoval žalobca dvoma písomnými upomienkami, pričom
obe z nich boli bezvýsledné, faktúra ostala neuhradená, na základe čoho svoj nárok uplatnil na súde.
Omeškanie datoval žalobca od prvého dňa po splatnosti faktúry a uplatňoval si zákonnú sadzbu úroku z
omeškania. Žalobca svoj návrh dôvodil tým, že vykonal pre žalovaného práce - geodetické zameranie,
ktoré žalovaný neuhradil. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril v odpore voči platobnému rozkazu

tak, že medzi ním a spoločnosťou METROSTAV SK došlo k uzatvoreniu dohody, ktorej predmetom
malo byť odstránenie skládky na križovatke na diaľnici D2 v Bratislave. Investorom tohto projektu bola
spoločnosť METROSTAV SK, ktorá na základe akceptačného listu poverila žalovaného vykonaním prác
- odstránenie skládky. Žalovaný tiež uviedol, že geodetické zameranie už bolo vykonané v rámci zadaniazákazkyžalovanémuzostranyinvestora-METROSTAVSK,pričomodgeodetickéhozameraniarozsahu
skládkysaodvíjalacenadiela-odstránenieskládkyžalovaným.Žalovanýuzatvorildohodusožalobcom,
nakoľko sám kapacitne nestačil na vykonanie odstránenia skládky. Žalovaný uviedol, že predmetom

objednávky zo strany žalovaného žalobcovi však nikdy nebolo geodetické zameranie, nakoľko túto
fázu predprípravy k odstráneniu skládky už vykonal sám zadávateľ - investor. Finančný rozpočet na
odstránenie skládky sa napokon odvíjal od geodetického zamerania zadaného investorom. Žalovaný
uviedol že ak vykonal žalobca geodetické zameranie, jednal tak bez objednávky žalovaného a fakturácia
tejto práce ktorú následne vykonal je neoprávnená a teda jeho nárok neuznal. Žalovaný k veci dodal, že

nakoľko žalobca v rozpore s objednávkou v stanovenom termíne nezačal odstraňovať skládku, ale začal
vykonávať geodetické práce nad rámec dojednania, došlo k tomu že žalovaný meškal s odovzdaním
prác investorovi, ktorý napokon od dohody so žalovaným odstúpil a nechal si tieto práce vykonať od
iného subjektu. Žalobca k vyjadreniu a neuznaniu nároku žalovaným uviedol, že vzťah medzi investorom
diela, ktorý si odstránenie skládky objednal u žalovaného je irelevantný voči vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným. Žalobca trval na svojom nároku s tým, že vykonal práce, ktoré si u neho žalovaný objednal

a tieto práce aj vyúčtoval vo faktúre.

3. Žalobca svoj nárok preukazoval listinným dôkazom faktúrou č. 290035 zo dňa 30.06.2009 na sumu
297,50 EUR, ktorou vyúčtoval žalovanému geodetické zameranie, upomienkou 1 a upomienkou 2
adresovanými žalovanému. Následne v priebehu konania doložil súdu tiež doložil písomný doklad

„akceptačný list“ vyhotovený spoločnosťou žalovaného a opatrený podpisom štatutárneho zástupcu
žalovaného a štatutárneho zástupcu žalobcu. Predmetom akceptačného listu je objednanie zhotovenia
diela objednávateľom - žalovaným a predmet diela je uvedený v bode 1 ako: „vykonanie kompletnej
dodávky prác zahŕňajúcej: nákladku, odvoz, uskladnenie všetkého výkopového materiálu vrátane
náletov (skládka B), dovoz a odvoz mechanizmov, sprístupnenie skládky, denné očistenie komunikácie,

dovoz ornice a zatrávnenie plôch (skládka A a B) na zákazke Odstránenie skládok A a B situovaných
na križovatke Pečňa na diaľnici D2“. Akceptačný list uvádza celkovú cenu diela na sumu 95 000,- EUR
plus DPH, pričom jej splatnosť mala byť po prevzatí diela na základe vyúčtovacej faktúry do 35 dní.
Žalovanýtentodokumentpredložilsúduprvejinštanciestým,žeideodokladoobjednávkegeodetického
zamerania, ktoré sa síce výslovne nemenuje, avšak ako uviedol, tieto práce si dodatočne žalovaný

u žalobcu ústne dojednal, keďže vykonanie odstránenia skládky bez geodetického zamerania nebolo
možné a takéto zameranie musí byť vždy aktuálne pred samotným začatím ďalších prác.

4. Žalobca súdu tiež predložil dokument vyhotovený Z.. Y. J., autorizovaným geodetom a kartografom,
z ktorého vyplýva že vykonal geodetické práce pre objednávateľa - žalobcu, konkrétne zameranie a

výpočet kubatúry materiálu na skládke v oblasti Bratislava - Petržalka dňa 24.06.2009. Žalobca k veci
navyše uviedol, že v prípade že by súdu prvej inštancie jeho písomné dôkazy svedčiace objednávke
geodetického zamerania zo strany žalovaného nestačili, navrhoval dať predvolať k svedeckej výpovedi
konateľa žalobcu, ktorý so žalovaným dojednal objednávku.

5. K listinným dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadril na pojednávaní štatutárny zástupca
žalovaného, p. H. A., ktorý k veci uviedol, že ako účastník konkurzu vyhláseného investorom na projekt
odstránenia skládky v Petržalke, tento konkurz vyhral a získal od investora zákazku. Celková cena ktorú
investorzavykonanieprácponúkolsaodvíjalapráveodgeodetickéhozameraniaktoréposkytolinvestor,
nakoľko bez informácie o množstve materiálu potrebného odstrániť, by nebolo možné stanoviť odmenu

pre dodávateľa diela. Nakoľko žalovaný nemal k dispozícii potrebné technické zabezpečenie, oslovil
žalobcu, aby ako subdodávateľ vykonal práce ktoré sú obsahom akceptačného listu medzi žalobcom
a žalovaným. Žalovaný odkázal na text akceptačného listu, v ktorom sú výslovne uvedené práce ktoré
si objednal u žalobcu a nakoľko táto objednávka bola písomná, nie je pravda, že si navyše u žalobcu
objednal tiež geodetické zameranie ústne. Žalovaný uviedol že žalobca bol informovaný o tom, že

geodetickémeranieužrazbolouskutočnenéaodnehosaodvíjalacenaodstraňovacíchprácnaskládke.
Podľa názoru žalovaného žalobca vykonal nadbytočné zmeranie, ktoré bolo nad rámec toho, čím ho
žalovaný ako objednávateľ poveril. Z daného dôvodu neuhradil faktúru, pretože táto bola nadbytočná a
neoprávnená a ani nereagoval na upomienky. Žalovaný doplnil že žalobca sa pri uzatvorení objednávky
- akceptačného listu informoval objednávateľa na preplatenie prípadného geodetického zamerania,

pričom objednávateľ uviedol, že takéto meranie bude preplatené len v prípade akceptácie tejto práce
investorom, nakoľko zmeranie skládky bolo už vykonané investorom približne mesiac pred zadaním
zákazky žalovanému, teda bolo aktuálne. Žalovaný taktiež spochybnil písomný doklad predložený
žalobcom-geodetickézmeranievykonanéZ..J.,zktoréhonevyplývakoľkozhotoviteľmeraniavyúčtovalna túto prácu a teda akú sumu žalobca skutočne geodetovi uhradil. Opakovane zdôraznil, že predmetom
dohody o vykonaní prác na skládke ktorá dohoda bola obsahom akceptačného listu, bol výpočet prác
na skládke, avšak ich súčasťou nebolo geodetické zmeranie. V prípade že vykonal žalobca geodetické

zmeranie, jednal tak nad rámec toho čo bolo dojednané a nemá nárok na uhradenie nákladov za tieto
práce. Žalovaný teda spochybnil preukázanie dohody medzi ním a žalobcom, predmetom ktorej by bolo
objednanie geodetického merania, nakoľko z akceptačného listu objednanie tejto práce nevyplýva a
žiadne ústne dojednanie navyše uskutočnené nebolo. Žalovaný tiež k veci dodal, že žiadne geodetické
zameranie mu nebolo ani doručené, teda nebolo zo strany žalobcu ani preukázané odovzdanie tejto

práce.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie tiež výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, p. S. Š.,
ktorý k veci uviedol, že zákazku mu sprostredkoval spoločný známy žalobcu a žalovaného p. N. E.. So
žalovaným sa štatutárny zástupca stretol na mieste skládky, kde si ústne mali dojednať vypracovanie
geodetického zamerania s tým, že štatutárny zástupca žalovaného mal túto prácu objednať a zaviazať

sa na uhradenie ceny za túto prácu. Ohľadne ceny za vykonanie tohto zamerania svedok uviedol, že
nebola dojednaná osobitná cena na zameranie skládky.

7. Súd vykonal dokazovanie tiež výsluchom svedka p. E., ktorý vypovedal, že pozná štatutárneho
zástupcu žalobcu aj žalovaného. K veci uviedol, že potom ako investor odstránenia skládky

poveril vykonaním tohto diela žalovaného a žalovaný mal záujem poveriť týmito prácami určitého
subdodávateľa, svedok žalovanému odporučil spoločnosť žalobcu. Na osobných rokovaniach medzi
žalobcom a žalovaným sa svedok osobne nezúčastnil, pôsobil len ako sprostredkovateľ, pričom však
uviedol že mal vedomosť o tom že geodetické zmeranie vykonal investor a od tohto merania sa odvíjala
cena pre dodávateľa prác.

8. Súd prvej inštancie rozhodol na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z vyššie uvedeného
dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov predložených žalobcom, na základe výpovedí svedkov
- štatutárneho zástupcu žalobcu a žalovaného a p. E., ako aj z vyjadrení žalobcu a žalovaného k veci.
Súd prvej inštancie zhodnotil, že prejednávaný spor je sporovým konaním v pravom zmysle slova a

je podriadený zásade kontradiktórnosti. Na základe uvedeného súd vychádzal zo skutkového stavu
zisteného podľa dôkazov navrhnutými sporovými stranami a výsledok rozhodovania závisel od miery
úspešnosti sporových strán preukázať svojou iniciatívou svoje tvrdenia. Súd prvej inštancie konštatoval,
že pri sporovom konaní je neunesenie dôkazného bremena spojené s následkom „straty“, resp. prehratia
sporu.

9. Súd prvej inštancie posudzoval prejednávaný nárok žalobcu, ako nárok vyplývajúci zo zmluvy o dielo
podľa§536anasl.Obchodnéhozákonníka(vzhľadomnapostavenieobochúčastníkovakoobchodných
spoločností, čo zdôvodnil v odôvodnení rozsudku na strane 6), ktorej uzatvorenie žalobca tvrdil. Pokiaľ
ide o procesný postup a vykonávané dokazovanie, súd prvej inštancie posúdil konanie vzhľadom k

ustanoveniam § 101 OSP, § 120 OSP a § 153 OSP, ktoré ustanovenia boli platné a účinné v čase
rozhodovania vo veci. Ustanovenia sa viažu k zásade kontradiktórnosti sporového konania a dôkaznej
povinnosti sporových strán a ich zodpovednosti za spor a jeho výsledok.

10. Súd prvej inštancie nemal za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej

predmetom bolo objednanie geodetického zamerania, ktorého vykonanie si žalobca vyúčtoval a ktorého
odmeny sa svojim návrhom domáhal. Súd prvej inštancie nemal za preukázané uzatvorenie záväzkovo
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ohľadne geodetického zamerania, ako ani nemal za
preukázané,čidošloksplneniu,tedačiboloskutočnedielozostranyžalobcudodanéžalovanémuateda
nemal za preukázaný žalovaný nárok z titulu neuhradenia ceny za dodané dielo. Za daných okolností a z

vykonaného dokazovania, najmä z faktúry a akceptačného listu, ktorými žalobca svoj nárok preukazoval,
nebolo možné žalobcovi nárok priznať a preto súd prvej inštancie tento nárok zamietol. Súd prvej
inštancie konštatoval, že jednak akceptačný list medzi sporovými stranami nepreukazuje objednávku
žalovaného a súvisiaci záväzok vykonať geodetické meranie a zároveň samotná faktúra nesvedčí o
skutočnom dodaní diela, ako ani iné dôkazy a výpovede svedkov nesvedčali tvrdeniu žalobcu že vykonal

prácu ktorú si od neho žalovaný objednal. Pokiaľ ide o trovy súdneho konania, o tých rozhodoval súd
prvej inštancie v súlade s § 142 ods. 1 prvá veta OSP a teda strane úspešnej v spore, ktorou je žalovaný,
priznal náhradu trov konania v rozsahu v akom si ich žalovaný uplatnil a to vo výške 17,50 EUR, čo
predstavuje uhradený súdny poplatok za podaný odpor a zaviazal žalobcu na jeho nahradenie.11. Žalobca podal dňa 01.12.2014 voči rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie. Odvolanie dôvodil
odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d) OSP, teda že súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ako druhý odvolací dôvod uviedol žalobca
dôvod podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP a teda že súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Žalobcazároveňnamietalnepreskúmateľnosťnapadnutéhorozhodnutia.Prezdôvodnenienesprávneho
posúdenia vykonaných dôkazov žalobca uviedol, že akceptačný list bol súdom nesprávne posúdený,

keď dospel k záveru že geodetické zmeranie objednané žalovaným nebolo. Žalobca poukázal na časovú
postupnosť kedy 24.06.2009 bol spísaný akceptačný list, v ten istý deň zmeral geodet predmetnú
skládku a dňa 26.06.2009 vypracoval písomné zmeranie, následne 30.06.2009 vystavil žalobca faktúru.
Poukázal tiež na to, že žalovaný dňa 21.07.2009 prefakturoval investorovi sumu 297,50 EUR, ktorá
zodpovedá nákladom na geodetické zmeranie (i keď investor túto prefakturáciu odmietol s tým, že
pre omeškanie dodávateľa nakoniec zákazku zadal inému subjektu), čím žalobca zdôraznil, že tieto

udalosti nastali ešte pred plánovým termínom ukončenia prác v zmysle akceptačného listu medzi
žalobcom a žalovaným, ktoré ukončenie bolo plánované na 10.08.2009. Žalobca mal za to, že časová
postupnosť medzi jednotlivými udalosťami nasvedčuje tomu, že žalovaný neuviedol pravdivé informácie
keď namietal, že si už žalobcu geodetické meranie neobjednal. Žalobca tiež namietal, že súd prvej
inštancie uveril tvrdeniam žalovaného bez riadneho preverenia všetkých súvisiacich dokladov, ktoré

predložil žalobca. V závere žalobca uviedol, že nakoľko na súde prvej inštancie mal za to, že preukázal
svoj nárok, nenavrhoval ďalších svedkov, keďže sa snažil o čo najhospodárnejšie a najrýchlejšie
konanie, avšak pokiaľ to bude nutné zváži predvolanie ďalších svedkov. Žalobca v dovolaní žiadal
napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie a uplatnil si trovy odvolacieho konania v rozsahu
31,28 eur ako náhradu za jeden úkon právnej služby za podané odvolanie.

12. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 01.07.2016, teda už za účinnosti právnej
úpravy Civilného sporového poriadku č. 160 /2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s

§ 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho
súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom
01.07.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

13. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania,

rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 379 CSP a § 380 CSP), nakoľko
neboli splnené zákonné podmienky pre posudzovanie napadnutého rozsudku v inom rozsahu, alebo z
hľadiska iných odvolacích dôvodov, ako tých ktoré žalobca v odvolaní uviedol. Pokiaľ ide o skutkový
stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový
stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym

skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo
doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol
zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu
a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v

spojení s § 255 a ods. 1 CSP.

14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,

svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho
poukazuje.

15. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom

odvolateľa dodáva:

16. Prejednávaná vec má rovinu hmotnoprávnu a rovinu procesnoprávnu, pričom ani jeden z týchto
uhlov pohľadu nesvedčí tvrdenému nároku žalobcu. Z hmotnoprávnej roviny má odvolací súd za to,že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy o dielo podpísaním akceptačného
listu. Akceptačný list podrobne vymenúva rozsah diela a cenu za dielo, pričom neobsahuje objednanie
geodetického zamerania. Nakoľko si zmluvu sporové strany dojednali písomne, dá sa uvažovať tak, že

si zvolili písomnú formu záväzkovo právneho vzťahu a preto všetky dodatky a doplnenia tejto zmluvy
musia byť v písomnej forme a to v súlade § 40 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Aj
keby sa preukázalo tvrdenie žalobcu, že dohoda so žalovaným bola rozšírená o prácu na geodetické
zmeranie ústnou formou, takéto dojednanie by bolo možné považovať za neplatné vzhľadom na zvolenú
písomnú formu. Ústne dojednanie o objednávke na geodetické zmeranie však preukázané nebolo, tak

ako ani nebolo preukázané samotné dodanie tejto práce žalovanému. Akceptačný list ani vystavená
faktúranesvedčiaoobjednaníaniododanítejtoprácežalovanémuavypracovanýdokumentZ..U.,ktorý
predložil žalobca ako doklad o vykonanom zmeraní, nesvedčí že tento doklad bol určený žalovanému
a že bol žalovanému dodaný.

17. Pokiaľ ide o procesnoprávnu rovinu, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie zdôrazňuje

povahu tohto sporového konania. Súd má za úlohu byť v pozícii pozorovateľa a hodnotiteľa dôkazov
sporových strán, pričom táto zásada kontradiktórnosti platila tak za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, ako aj platí za účinnosti Civilného sporového poriadku. Strany sporu sú zodpovedné za
výsledok konania tým, že znášajú dôkazné bremeno. Úlohou žalobcu teda nemalo byť snaha o
hospodárnosť konania a rýchlosť konania, keďže tieto úlohy prináležia súdu, ktorý konanie vedie.

Snahoužalobcumalobyťpredloženietakýchdôkazov,ktorébynezvratnepotvrdilijehonárok.Vodvolaní
sa žalobca vyjadril, že zvažuje predvolanie ďalších svedkov, avšak je potrebné žalobcu informovať, že
je právomocou súdu predvolávať svedkov a to v čase do ukončenia dokazovania. Právom žalobcu je
navrhnúťsvedkaasúdmôžeanemusítakéhotosvedkapredvolať.Zároveňjepotrebnésiuvedomiť,žev
odvolacom konaní sa dokazovanie dopĺňa len v určitých prípadoch v súlade s § 384 CSP. Nakoľko neboli

naplnené dôvody pre ďalšie dokazovanie a žalobca v odvolaní ani neuviedol o akých svedkoch by sa
malo jednať, ako ani riadne nezdôvodnil prečo týchto svedkov nenavrhol v základnom konaní, odvolací
súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne aj právne správne. Hospodárnosť ani
rýchlosť konania nemajú prioritu pred dôkladne zistených skutkovým stavom, ako ani nemajú prioritu bez
preukázaním tvrdenia sporovej strany, preto argument žalobcu v tomto smere nie je dôvodný. Žalovaný

sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

18. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdiť ako vecne správny.

19. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 a ods. 1 CSP.
Žalovaný, ktorý bol v odvolacom konaní, tak ako na konaní súdu prvej inštancie úspešný v plnej miere,
má nárok na náhradu trov konania, nakoľko však tento účastník nevykonal v odvolacom konaní žiadne
procesné úkony, nevznikli mu žiadne trovy, pričom trovy si ani neuplatňoval, na základe uvedeného
odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

20. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie č. 33Cb/170/2011-72 jednohlasne,
to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).