Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315210786
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315210786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská republika - Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, zastúpené Úradom
legislatívy a práva, Kutuzovova 8, Bratislava, IČO: 30 845 572, proti odporcom: 1. U. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., U. X, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou T.
X., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, 2. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., D. XX, o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.021,964
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.021,964 Eur od 01.03.2013 do

zaplatenia.
Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom na začatie konania, doručeným súdu 15.01.2015, žiadal o zaviazanie
odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť škodu v sume 2.021,946 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % z tejto sumy od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia do troch dní od
právoplatnostitohtorozsudku.Svojnávrhodôvodniltým,žeodporcovia10.03.2012vpresnenezistenom
čase okolo 15.00 hod. po predchádzajúcej dohode vnikli súkromným motorovým vozidlom značky
Škoda Forman, EČ: BA-XXX LR, do vojenského objektu navrhovateľa a nezisteným spôsobom odstránili

neznámym predmetom z brány visiaci zámok, vošli do objektu, bránu so sebou uzatvorili a opatrili
vlastným visiacim zámkom. Vozidlom prešli po panelovej ceste k budove číslo XXXXX, tzv. STK, do
ktorej vošli a snažili sa z nej odcudziť medené káble rôznej dĺžky a hrúbky, následne boli zadržaní
príslušníkmi vojenskej polície, a teda k odcudzeniu materiálu nedošlo. Trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava III, sp. zn. 1T 64/2012, zo dňa 03.08.2012, právoplatným dňa 01.03.2013, súd v
predmetnej trestnej veci uznal odporcov v 1. a 2/za vinných z prečinu krádeže spolupáchateľstvom v
štádiu pokusu podľa ustanovenia § 14 ods. 1, § 20 písm. k) a § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

PodľašpecifikácieškodyvypracovanejsprávouprevádzkyobjektovBratislavaodporcoviav1.a2/svojim
konaním spôsobili navrhovateľovi škodu vo výške 2.021,94 Eur.

Odporca2/saknávrhuvyjadrilnapojednávanídňa09.02.2016auviedol,ženároknavrhovateľauznáva,
je si vedomý, že svojím konaním spôsobil škodu, v súčasnosti je však vo výkone trestu odňatia slobody,
po prepustení (asi o 2 mesiace) sa chce zamestnať a náhradu škody zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 2/ a obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise, Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 1T 64/2012, zo dňa 03.08.2012, právoplatný
dňa 01.03.2013, špecifikácia škody a dospel k zisteniu nasledovného skutkového a právneho stavu veci:Súd pripustil zmena návrhu prednesenú navrhovateľom na pojednávaní dňa 11.05.2016 tak, že úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne sú povinní odporcovia v 1. a 2/zaplatiť od 01.03.2013, t. j. od
právoplatnosticitovanéhotrestnéhorozkazu.súdtútozmenunapojednávanípripustil(§95ods.1O.s.p.)

a vzhľadom k tomu, že sa ani napriek šetreniu nepodarilo pobyt odporcu 1/zistiť, súd mu pre konanie
ustanovil opatrovníčku, s ktorou ďalej pokračoval v konaní (§ 29 ods. 2 O.s.p.).

Zo špecifikácie škody je zrejmé, že po ohliadke uvedeného objektu bola celková škoda stanovená
na sumu 2.021,94 Eur (č.l. 3). Pretože v čase vydania trestného rozkazu nebola ešte výška škody

stanovená, súd podľa ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného navrhovateľa s
nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo väčších veciach občiansko - súdnych.

Podľa ustanovenia § 135 ods. 1 O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím Ústavného súdu o tom, či určitý
právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím Ústavného súdu SR alebo Európskeho súdu pre

ľudské práva a ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania, súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému
orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie,
súd z neho vychádza.
Súd sa preto oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava 3, sp. zn. 3T 1T
64/2012, najmä s trestným rozkazom zo dňa 03.08.2012, právoplatným dňa 01.03.2013, podľa ktorého

boli odporcovia 1/a 2/ uznaní za vinných z prečinu krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa
ustanovenia § 14 ods. 1, § 20 písm. k) a § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.
Pre vznik nároku poškodeného na náhradu škody je nutné splnenie základných predpokladov vzniku

zodpovednosti za škodu na strane škodcu. Týmito predpokladmi sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Porušenie právnej povinnosti povinným subjektom spočíva v existencii konania, ktoré je v rozpore s
objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť formou protiprávneho konania alebo
opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škody je z teoreticko -

právneho hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk; pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, prípadne aj náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Po ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by
poškodený mohol získať, keby nedošlo k vzniku škody. Existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením

právnej povinnosti a vznikom škody je nutné v každom konkrétnom prípade s určitosťou preukázať,
nestačí ju len predpokladať. Ide o vzťah príčiny - porušenie právnej povinnosti k následku - vzniku
škody. Na rozdiel od predchádzajúcich predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré majú
objektívny charakter, má zavinenie výslovne subjektívnu povahu. Predstavuje psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu konaniu a ku škode. Zavinenie môže byť vo forme úmyslu (priameho alebo nepriameho)

alebo vo forme nedbanlivosti (vedomej či nevedomej); pre splnenie podmienok pre vznik zodpovednosti
za škodu nie je podstatné, či ide o úmyselné alebo nedbanlivostné zavinenie. Občianskoprávna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Ustanovenie § 420 ods. 3
Občianskeho zákonníka zakladajú škodcovi zákonnú možnosť zbaviť sa zodpovednosti, tzv. exkulpácia,
vyvinenie sa. Škodca však v takom prípade musí preukázať existenciu takých okolností, z ktorých možno

spoľahlivo vyhodiť, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od
neho objektívne požadovať. Splnenie všetkých uvedených predpokladov zodpovednosti za vznik škody
u škodcu je nevyhnutnou hmotnoprávnou podmienkou vzniku jeho pasívnej legitimácie v súdnom konaníz titulu náhrady škody. Na druhej strane navrhovateľ musí pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu
škody v súdnom konaní preukázať vznik škody a jej výšku.
Vo vzťahu k citovanému ustanoveniu § 135 ods. 1 O.s.p. je dôležité vymedziť, ktoré okolnosti rozhodné

pre vyriešenie sporu o náhradu škody musí súd prevziať z trestného rozsudku bez toho, aby ich nemusel
v občianskom súdnom konaní znovu zisťovať. V každom takomto spore ide predovšetkým nutné riešiť
viazanosť súdu v súvislosti s okolnosťami náhrady škody. Je nesporné, že súd je v občianskom súdnom
konaní viazaný trestným rozsudkom v otázke zavineného protiprávneho konania škodcu, t. j. odporcu v
tomto konaní. Z výrokov o vine je nutné vychádzať ako z celku a brať do úvahy jeho právnu a skutkovú

časť, z jej obsahu je zrejmé naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu konkrétnym konaním
páchateľa. Rozsah viazanosti súdu rozhodnutím v trestnom konaní o tom, že bol spáchaný trestný čin
alebo prečin a kto ho spáchal, je daný tým, do akej miery sú znaky skutkovej podstaty trestného činu
alebo prečinu zároveň okolnosťami významnými pre rozhodnutie o náhrade škody. Rozhodnutie o tom,
že bol spáchaný dokonaný trestný čin, neznamená vždy len konštatovanie zavineného protiprávneho
konania určitého páchateľa, ale i záver o narušení chránených spoločenských vzťahov a vzniku určitej

ujmy, ktorú v prípade niektorých trestných činov predstavuje škoda na majetku, prípadne nemajetková
ujma, ktorých odškodnenie právne predpisy pripúšťajú (napr. ublíženie na zdraví), ako aj záver o
existencii v príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a zmienenou ujmou. Je ustálené, že súd v
občianskoprávnom konaní nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť výroku trestného rozhodnutia, ani
procesný postup predchádzajúci príslušnému rozhodnutiu.

Súd mal v danom prípade z obsahu výrokovej časti rozsudku pripojeného spisu Okresného súdu
Bratislava 3, sp. zn. 1T 64/2012, zo dňa 03.08.2012, právoplatným dňa 01.03.2013, za preukázané,
že odporcovia 10.03.2012 v presne nezistenom čase okolo 15.00 hod. po predchádzajúcej dohode
vnikli súkromným motorovým vozidlom značky Škoda Forman, EČ: BA-395 LR, do vojenského objektu
navrhovateľa a nezisteným spôsobom odstránili neznámym predmetom z brány visiaci zámok, vošli do

objektu, bránu so sebou uzatvorili a opatrili vlastným visiacim zámkom. Vozidlom prešli po panelovej
cestekbudovečíslo10604,tzv.STK,doktorejvošliasnažilisaznejodcudziťmedenékáblerôznejdĺžky
a hrúbky, následne boli zadržaní príslušníkmi vojenskej polície, a teda k odcudzeniu materiálu nedošlo.
V trestnom konaní boli preukázané všetky predpoklady vzniku škody, bol definovaný odporca ako ten,
kto škodu spôsobil (škodca); škodu spôsobil úmyselným trestným činom (jeho konanie bolo súdom

vyhodnotené ako trestný čin podvodu), následne bola ustálená škoda a jej výška (2.021,964 Eur) a
príčinná súvislosť medzi konaním odporcu a vznikom škody. Na základe skutočností preukázaných v
trestnom konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu škody v sume v žalovanej výške a úrok z omeškania
od 01.03.2013, t. j. od právoplatnosti trestného rozkazu, v zákonnej výške 5,05% ročne z priznanej
istiny 2.021,964 Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému
navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).