Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201091
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115201091.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO:
36 668 745, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXX, XXX XX T. Q., o zaplatenie sumy 486,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny v sume 7,81 eura a v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 7,81 eura od 26.02.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 154,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 47,20 eura od 26.02.2012 do 28.06.2016,
9% ročne zo sumy 35,20 eura od 29.06.2016 do 27.07.2016,
9% ročne zo sumy 23,20 eura od 28.07.2016 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 41,99 eura od 26.03.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 69,92 eura od 26.04.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 18,96 eura od 26.02.2012 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 12,- eur splatných vždy do 28. dňa toho-

ktorého mesiaca až do úplného uhradenia dlhu, s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len
jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.01.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2015, domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 629,75 eura spolu s úrokom z omeškania 9% p.a. zo sumy 34,61 eura od

26.01.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s účastníkom - Eva
Nápoká dňa 06.12.2004 pôvodnú Zmluvu o pripojení. Ďalej Slovak Telekom uzavrel s právnym
predchodcom žalovanej a so žalovanou v zmysle ustanovenia § 531 a nasl. zákona č. 40/1964 Z.z.
Občiansky zákonník dňa 15.12.2011 Dohodu o zmene v osobe účastníka Zmluvy o pripojení, na základe
ktorej vstúpila žalovaná do všetkých práv a povinností právneho predchodcu vyplývajúcich z pôvodnej

Zmluvy o pripojení. Predmetom vyššie uvedenej Dohody zároveň bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program PODLA SEBA 3(6000). Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi
plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa
neuhradila. Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť,z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry: č.
7200314640 so splatnosťou 25.01.2012 na sumu 36,67 eura, č. 7201476902 so splatnosťou 25.02.2012
na sumu 69,92 eura, č. 7301224207 so splatnosťou 25.02.2013 na sumu 248,95 eura. Vzhľadom na

skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo
strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej. Ďalej Slovak Telekom
uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách dňa 14.11.2011 Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+ (120) a

dňa 14.11.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi
plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa
neuhradila. Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť,
z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry: č.
7200279762 so splatnosťou 25.01.2012 na sumu 34,61 eura, č. 7201459330 so splatnosťou 25.02.2012

na sumu 57,43 eura, č. 7202654653 so splatnosťou 25.03.2012 na sumu 41,99 eura, č. 7203576414
so splatnosťou 25.04.2012 na sumu 69,92 eura, č. 7204796708 so splatnosťou 25.05.2012 na sumu
3,50 eura, č. 7301215287 so splatnosťou 25.02.2013 na sumu 47,80 eura. Vzhľadom na skutočnosť,
že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak

Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej. Ďalej Slovak Telekom uzavre1 so
žalovanou podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách dňa 19.12.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 100 a dňa 19.12.2011
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne

a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila.
Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry: č. 7201458229
so splatnosťou 25.02.2012 na sumu 18,96 eura, č. 7202654648 so splatnosťou 25.03.2012 na sumu
54,67 eura, č. 7301216230 so splatnosťou 25.02.2013 na sumu 33,19 eura. Vzhľadom na skutočnosť,

že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak
Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil
riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Keďže žalovaná
zmluvu na program služieb Relax 60+ (120) porušila tým, že faktúry nezaplatila, vznikol podniku na

základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Keďže žalovaná zmluvu na program služieb Relax 100
porušila tým, že faktúry nezaplatila, vznikol podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.
Keďže žalovaná zmluvu na program služieb PODLA SEBA 3(6000) porušila tým, že faktúry nezaplatila,
resp. nedobíjala si v zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol podniku na
základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný

úrok z omeškania.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 04.11.2015, k tejto sa vyjadrila v podaní zo dňa
25.11.2015, kde uviedla, že v sume uvedenej v žalobe nie sú zohľadnené všetky platby, ktoré uskutočnila
v prospech žalobcu. Ďalej uviedla, že všetky úhrady, ktoré poukazovala a bude poukazovať na účet

žalobcu, sú platbami na istinu a nie na úroky, a to s použitím ustanovenia § 330 ods. 2 Obchodný
zákonník. Má za potrebné uviesť, že momentálne sa nachádza v zlej finančnej a životnej situácii, ale aj
napriek tomu, že má viacerých veriteľov, tak sa okrem základných a bežných výdavkov snaží splácať
všetkým svojim veriteľom aspoň čiastočné úhrady, a to aj žalobcovi. Preto v prípade, že súd zohľadní
všetky fakty a posúdi vec spravodlivo, tak žiada súd, aby tak po zvážení a preskúmaní oprávnenosti

tohto dlhu, ako aj všetkých uvedených skutočností ju zaviazal splácať dlh vo forme mesačných splátok
maximálne však vo výške 10,- eur mesačne k 31. dňu v mesiaci, nakoľko na vyššiu splátku momentálne
nemá finančné prostriedky.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 18C/32/2015-70 zo dňa 10.05.2016 bolo na základe čiastočného

späťvzatia žaloby konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 143,62 eura zastavené a žalobcovi bol
vrátenýkrátenýsúdnypoplatokvovýške1,80eura.Súčasnebolauznesenímnazákladenávrhužalobcu
pripustená zmenu petitu žaloby v znení: „Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 486,13 eura spolu
s úrokom z omeškania 9% p.a. zo sumy 55,01 eura od 26.02.2012 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy41,99 eura od 26.03.2012 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 69,92 eura od 26.04.2012 do zaplatenia, 9%
p.a. zo sumy 3,50 eura od 26.05.2012 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy 47,80 eura od 26.02.2013 do
zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 18,96 eura od 26.02.2012 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy 248,95 eura

od 26.02.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo sumy súdneho
poplatku vo výške 29,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 99,816 eura.“ Čiastočné späťvzatie
žaloby bolo odôvodnené tým, že žalobca eviduje úhrady zo strany žalovanej urobené v priebehu konania
v celkovej sume 143,62 eura.

5. Podaním zo dňa 30.05.2016, doručeným súdu dňa 03.06.2016, zobral žalobca podľa obsahu podania
žalobu späť v časti o zaplatenie istiny v sume 7,81 eura a v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 7,81 eura od 26.02.2012 do zaplatenia. Uvedené odôvodnil tým, že žalovaná zaplatila dňa
24.05.2016 celkom sumu 7,81 eura.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti vo výroku I. zastavil, keď
nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo
skôr, než sa začalo pojednávanie.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 05.01.2015, Zmluvou o
pripojení zo dňa 06.11.2004, Dohodou o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení a dohodou o
prevzatá dlhu zo dňa 15.12.2011, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013, faktúrami
č. 7200314640, č. 7201476902, č. 7301224207, Zmluvou o pripojení zo dňa 19.12.2011, Dodatkom

k Zmluve o pripojení zo dňa 19.12.2011, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013,
faktúrami č. 7201458229, č. 7202654648, č. 7301216230, Zmluvou o pripojení zo dňa 14.11.2011,
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 14.11.2011, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
29.11.2013, faktúrami č. 7200279762, č. 7201459330, č. 7202654653, č. 7203576414, č. 7204796708,
č. 7301215287, vyjadrením žalovanej zo dňa 25.11.2015, Históriou transakcií zo dňa 24.11.2015,

podaním žalobcu zo dňa 20.12.2015, podaním žalovanej zo dňa 22.01.2016, Históriou transakcií zo
dňa 22.01.2016 a 22.02.2016, Prehľadom veriteľov a ich bankových účtov, podaním žalobcu zo dňa
21.04.2016, podaním žalobcu zo dňa 30.05.2016, Históriou transakcií zo dňa 01.08.2016, ako aj
ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu v súlade s § 180
zákona CSP a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Právna predchodkyňa žalovanej uzatvorila dňa 06.11.2004 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
Zmluvu o pripojení. Dňa 15.12.2011 uzatvorili spoločnosť Slovak Telekom, a.s., právna predchodkyňa
žalovanej a žalovaná Dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení a dohodu o prevzatí dlhu,
na základe ktorej žalovaná vstúpila do všetkých práv a povinností právnej predchodkyne vyplývajúcich

z pôvodnej Zmluvy o pripojení. Predmetom Dohody zároveň bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program PODLA SEBA 3(6000). Ďalej Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 14.11.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+
(120) a dňa 14.11.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy navyužívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností
sa žalovaná v bode 4. dodatku zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 47,80 eura. Ďalej Slovak Telekom, a.s.
a žalovaná uzavreli dňa 19.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných

hlasových služieb, program Relax 100 a dňa 19.12.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov, pričom pre prípad
porušenia zmluvných povinností sa žalovaná v bode 4. dodatku zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu
33,19 eura. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby za obdobie od 08.12.2011 - 07.04.2012
vyúčtované faktúrami č. 7200314640 so splatnosťou 25.01.2012 na sumu 36,67 eura, č. 7201476902 so

splatnosťou 25.02.2012 na sumu 69,92 eura, č. 7200279762 so splatnosťou 25.01.2012 na sumu 34,61
eura, č. 7201459330 so splatnosťou 25.02.2012 na sumu 57,43 eura, č. 7202654653 so splatnosťou
25.03.2012 na sumu 41,99 eura, č. 7203576414 so splatnosťou 25.04.2012 na sumu 69,92 eura, č.
7201458229 so splatnosťou 25.02.2012 na sumu 18,96 eura, č. 7202654648 so splatnosťou 25.03.2012
na sumu 54,67 eura (v konaní si žalobca neuplatňuje). Faktúrou č. 7204796708 so splatnosťou
25.05.2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej upomienku oneskorenej platby vo výške

3,50 eura. Faktúrou č. 7301224207 so splatnosťou 25.02.2013 vyúčtoval právny predchodca žalobcu
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura, faktúrou č. 7301215287 so splatnosťou 25.02.2013
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eura a faktúrou č. 7301216230 so splatnosťou 25.02.2013 zmluvnú
pokutu vo výške 33,19 eura (v konaní si žalobca neuplatňuje). Dňa 20.11.2013 uzavreli Slovak Telekom,
a.s. a žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá skutočnosť bola oznámená žalovanej. Čiastkové

plnenia žalovanej v priebehu konania vo výške 143,62 eura započítal žalobca na faktúry č. 7200314640
(36,67 eura) v celom rozsahu, č. 7201476902 (69,92 eura) v celom rozsahu, č. 7200279762 (34,61 eura)
v celom rozsahu, č. 7201459330 (57,43 eura) v rozsahu 2,42 eura, pričom na zaplatenie zostala z tejto
faktúry suma 55,01 eura. Z Histórie transakcií zo dňa 01.08.2016 vyplýva, že žalovaná ďalej uhradila
žalobcovi dňa 28.06.2016 celkom sumu 12,- eur (1,78 + 4,27 + 5,95) a dňa 27.07.2016 celkom sumu

12,- eur (1,78 + 4,27 + 5,95).

14. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ešte za mesiace jún a júl 2016 zaplatila v každom mesiaci
po 12,- eur. Zrážky jej vykonáva spoločnosť na oddlženie. Tejto žalovaná každý mesiac poukazuje
spolu 230,- eur a z týchto 230,- eur sa vykonávajú platby jednotlivým veriteľom. Spoločnosti žalobcu sa

bude odvádzať suma 12,- eur mesačne. Ďalej žalovaná uviedla, že na faktúry od spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. pravidelne platila, avšak po strate zamestnania sa dostala do omeškania. Po tom, ako si
našla zamestnanie, sa dohodla s oddlžovacou spoločnosťou, ktorá pravidelne zasiela žalobcovi určitú
sumu, ktorá je rozdelená na tri čiastkové sumy z dôvodu troch zmlúv. Žalovaná žiada, aby v prípade
zaviazania na plnenie mohla platiť v splátkach, navrhovala by platiť mesačne splátku vo výške 12,- eur

so splatnosťou 28. dňa v mesiaci. T.č. je zamestnaná, jej čistý príjem je cca 500,- eur, deti nemá. Dlhy,
ktoré jej vznikli, jej vznikli z dôvodu straty zamestnania, tieto si postupne spláca.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zák.č. 610/2003 Z.z.“) (v znení účinnom do 31.12.2011), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2011), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

19. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. (1) Dlh musí byť splnený riadne a včas. (2)

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

30. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

31. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

32. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

33. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti.
Právny predchodca žalobcu a žalovaná platne uzavreli zmluvy o pripojení resp. o poskytovaní verejných
služieb, z ktorej právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosť,

a síce uhrádzať právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
nesplnila v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu
(ktorý je aktívne legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky) na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vyúčtovanej faktúrami č. 7202654653 (41,99 eura), č. 7203576414(69,92eura),č.7201458229(18,96eura),č.7201459330(23,20eura),t.j.celkomvsume154,07euraza
dôvodný,apretomuvuvedenejčastivovýrokuII.vyhovel.Zfaktúryč.7201459330súdpriznalžalobcovi
iba sumu 23,20 eura, keď po čiastočnom späťvzatí zo dňa 21.04.2016 zostala z faktúry neuhradená

suma 55,01 eura, následne po čiastočnom späťvzatí zo dňa 30.05.2016 zostala z faktúry neuhradená
suma 47,20 eura, pričom žalovaná na pojednávaní preukázala, že v mesiacoch jún a júl 2016 zaplatila v
každom mesiaci žalobcovi celkom sumu 12,- eur, t.j. spolu 24,- eur, ktorú sumu súd započítal na uvedenú
faktúru č. 7201459330 ako najskôr splatnú, z ktorej potom zostala neuhradená suma 23,20 eura (47,20
- 24). Keďže však žalobca v tejto časti žalobu späť nezobral, bolo potrebné žalobu v tejto časti ako

nedôvodnú vo výroku III. zamietnuť, nakoľko dlh v sume 24,- eur zanikol splnením.

34. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úroku z omeškania 9% ročne, nakoľko
bol uplatnený v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu
vzniku omeškania), keď základná úroková sadzba ECB bola v období od 14.12.2011 do 10.07.2012 vo

výške 1% (t.j. 1% + 8). Zároveň súd prihliadol na čiastkové plnenia urobené žalovanou od čiastočného
zastaveniakonaniaurobenéhouznesenímč.k.18C/32/2015-70,asícevovýške12,-eurdňa28.06.2016
avovýške12,-eurdňa27.07.2016.Zuvedenéhodôvodusúdpriznalžalobcoviprifaktúreč.7201459330
úrok z omeškania zo sumy 47,20 eura od 26.02.2012 do 28.06.2016 (plnenie žalovanou dňa 28.06.2016
v sume 12,- eur), zo sumy 35,20 eura od 29.06.2016 do 27.07.2016 (plnenie žalovanou dňa 27.07.2016

v sume 12,- eur) a zo sumy 23,20 eura od 28.07.2016 do zaplatenia.

35. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby v
sume 3,50 eura (faktúra č. 7204796708 so splatnosťou 25.05.2012).

36. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3,50 eura za zaslanie upomienky však súd nepovažoval za
dôvodný, nakoľko žalobca nepreukázal, že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej
výške bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnutý. Zároveň súdu nebolo preukázané ani len
vystavenie upomienky a už vôbec nie jej doručenie žalovanej, a neboli preukázané skutočné výdavky
na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Súdu nebol predložený žiaden cenník obsahujúci

uvedený poplatok, pričom v prípade upomienky ani nie je možné hovoriť o službe poskytnutej žalovanej.
Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti uplatňovaného poplatku za upomienku vo
výške 3,50 eura. Keďže žalobcovi právo na jeho zaplatenie nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania
požadovaný z tejto sumy ako príslušenstvo.

37. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eura s
príslušenstvom (faktúra č. 7301224207 so splatnosťou 25.02.2013) a zmluvnej pokuty vo výške 47,80
eura (faktúra č. 7301215287 so splatnosťou 25.02.2013).

38. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura, žalobca v konaní žiadnym spôsobom

nepreukázal, že zmluvná pokuta v takejto výške bola medzi účastníkmi zmluvy vôbec dojednaná, zo
žiadnej zo zmlúv resp. dodatkov takáto zmluvná pokuta nevyplýva. Ak by zmluvná pokuta v tejto výške
mala vyplývať zo všeobecných podmienok, súd uvádza, že k dojednaniu zmluvnej pokuty by takýmto
spôsobom neprišlo, keďže všeobecné podmienky žalovaná nepodpísala. V súvislosti s uvedeným má
súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj

podpis, a preto prípadné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté vo všeobecných podmienkach súd
nemôže považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 OZ.
Súd zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v
zmysle ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu,
rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných

podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis.“ V uvedenom prípade by teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej
pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej
pokuty v zmysle § 40 ods. 1 OZ. Súd potom žalobu v časti vyššie uvedenej zmluvnej pokuty 47,80 eura
vrátane úroku z omeškania k nej vo výroku III. zamietol, a to jednak z dôvodu, že žalobca dojednanie

takejto zmluvnej pokuty v zmluve alebo dodatku v konaní nepreukázal, keď prípadné dojednanie vo
všeobecných podmienkach by nebolo platným dojednaním.39. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eura, súd mal za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o pripojení, na základe ktorého
sa žalovaná v bode 4. dodatku zaviazala uhradiť v prípade porušenia niektorej z jej zmluvných povinností

zmluvnú pokutu v sume 47,80 eura, pričom uvedené dojednanie bolo v znení: „V prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“

40. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

41. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica

zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča
transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za
porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne
zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne do jeho § 53 ods.
4 písm. k).

42. Niet pochybností o tom, že právny predchodca žalobcu v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie
podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku. Súd dospel k záveru, že
zmluva o pripojení a dodatok k nej, uzavreté medzi účastníkmi konania majú charakter spotrebiteľskej

zmluvy podľa § 52 OZ. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu
a charakter zmluvy a dodatku bol teda právny predchodca žalobcu povinný rešpektovať a riadiť sa
ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravenými v §
52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 5 OZ) s právnym následkom

ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal súdu, že právny predchodca žalobcu so žalovanou individuálne
prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku
zmluvnej pokuty za porušenie povinností.

43. Súd následne skúmal primeranosť zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti

platiť riadne a včas za služby. O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej
náhrady škody, je aj sankciou, nie sú žiadne pochybnosti. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Vopred pripraveným je aj ustanovenie o dojednaní
zmluvnej pokuty, pričom právny predchodca žalobcu žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú pokutu

vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. To znamená,
že nie je vylúčená situácia, keď spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, pričom pri
nezaplatení posledného poplatku si voči nemu poskytovateľ uplatní rovnakú zmluvnú pokutu, ako v
prípade omeškania spotrebiteľa v začiatku 24-mesačnej viazanosti.

44. Súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa. Pri dojednanej zmluvnej pokute vo výške 47,80 eura je podstatné, že takto
dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala žalovanú k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas
celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak by si ako účastník zmluvy plnila svoju
povinnosť odoberať služby poskytované poskytovateľom, riadne platila ich úhradu až do doby krátko

pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady by mala povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. Znamená to, že právny predchodca žalobcu nerozlišoval
medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ poruší zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď
sa tak stane na začiatku doby viazanosti, v oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškouzmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Zároveň je treba konštatovať, že dojednanie
o zmluvnej pokute je koncipované príliš široko, keď žalovaná je zmysle tohto ustanovenia povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia „akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo

v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok“, ktorú špecifikáciu povinností považuje súd za neurčitú. Napr. v bode 1.
písm. b) dodatku sa veľmi všeobecne uvádza, že záväzkom účastníka je dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou, atď. ... , a preto nie je možné uvedenie povinností žalovanej, za porušenie ktorých
je možné uložiť zmluvnú pokutu, považovať za dostatočne určité.

45. V nadväznosti na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že uvedená zmluvná pokuta jednostranne
zaťažuje spotrebiteľa a je neprimerane vysokou sankciou spôsobilou poškodiť spotrebiteľa, a teda
neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne
neplatná. Neprijateľnú zmluvnú podmienku nie je možné ani zmoderovať, pretože moderačné právo
slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej

pokute, avšak v prejednávanom prípade je dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatné.

46. Súdu je z úradnej činnosti známe, že obdobné dojednanie zmluvnej pokuty bolo viacerými
rozhodnutiami všeobecných súdov judikované ako neprijateľná zmluvná podmienka, a to napríklad
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 11C/8/2014-33 zo dňa 04.12.2014, právoplatným dňa

08.01.2015, ďalej rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. 13C/104/2015 zo dňa 07.07.2015,
rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, rozsudkom Okresného súdu Rožňava
č.k. 10C/104/2012 zo dňa 03.09.2014.

47. Ak zákon zakazuje ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je
zrejmé, že zakázaným konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým
spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad ustanovenia § 53a OZ je podľa názoru
súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými
zákonnými korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Nemožno opomenúť ani interpretačné

pravidlá pre posudzovanie spotrebiteľských zmlúv podľa smernice Rady č. 93/13/EHS. Z uvedeného
vyplýva, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty vyplývajúcej z dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, je v rozpore so zákonom a nemožno ho priznať. Súd tiež poukazuje na
skutočnosť, že žalobca v konaní predložil iba faktúru, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
47,80 eura, pričom žiadnym dôkazom nepreukázal, že skutočne došlo k deaktivácii služby žalovanej.

Uvedené pritom platí aj v prípade faktúry na zmluvnú pokutu 248,95 eura.

48. Keďže žalobca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z dojednania, ktoré bolo už v iných
konaniach vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd predmetné dojednanie nevyhlásil znovu
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale týmto len poukazuje na predmetné rozsudky všeobecných

súdov a dodáva, že uplatnenie už judikovanej neprijateľnej zmluvnej podmienky (aj právnym nástupcom
dodávateľa) je v rozpore s ustanovením § 53a ods. 1 OZ.

49. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo právnemu predchodcovi a následne ani žalobcovi právo
na plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Súd preto návrh v časti o plnenie zmluvnej pokuty vo výroku

III. zamietol. Nakoľko žalobcovi nevzniklo právo na plnenie zmluvnej pokuty, nemohla sa žalovaná ani
dostať do omeškania s týmto plnením, a teda žalobca nemá právo ani na úroky z omeškania zo zmluvnej
pokuty, a preto súd zamietol žalobu aj v časti príslušenstva k zmluvnej pokute.

50. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti

o zaplatenie sumy 154,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 47,20 eura
od 26.02.2012 do 28.06.2016, 9% ročne zo sumy 35,20 eura od 29.06.2016 do 27.07.2016, 9% ročne
zo sumy 23,20 eura od 28.07.2016 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 41,99 eura od 26.03.2012 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 69,92 eura od 26.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 18,96 eura
od 26.02.2012 do zaplatenia, a preto mu vo výroku II. vyhovel, a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú vo

výroku III. zamietol.

51. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynieod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.(4)

52. Vzhľadom k výške istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, a jej
nepriaznivej sociálnej a finančnej situácii, keď má viacero dlhov, ktoré sa snaží splácať, mal súd za to, že
je dôvodné povoliť žalovanej splácanie dlhu v splátkach po 12,- eur mesačne so splatnosťou do 28. dňa

v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným
celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovanej uhradený žalobcovi v primeranom
čase, pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania žalovanej s plnením
čo i len jednej splátky.

53. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP, keď žalovaná procesne zavinila zastavenie konania v časti 151,43

eura (143,62 + 7,81) s príslušenstvom (nakoľko plnila v priebehu konania a žalobca bol tak nútený
čiastočne zobrať žalobu späť) a zároveň žalobcovi bola priznaná suma 154,07 eura s príslušenstvom, z
čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu t.j. 48% a hrubý úspech žalovanej 52%, a teda úspech aj neúspech
oboch strán bol približne rovnaký, preto súd vo výroku IV. rozhodol o nároku na náhradu trov konania
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).