Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Stavebné

bytové družstvo Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, Vranov nad Topľou, IČO: 00 175 935, zast. JUDr.
Dušan Kmec, advokát, Advokátska kancelária M.R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, proti
žalovaným: 1. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX Z. K. I., Š. R.U. W. Y., 2. X. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX Z. K. I., Š. R. W. Y., o vypratanie bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne do 15. dní od právoplatnosti tohto
rozsudku vypratať pre žalobcu byt číslo X pozostávajúci z 3 izieb a z príslušenstva na prízemí, bytového
domu súpisné číslo XXX, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, k.ú. Z. K. I., nachádzajúci sa na

W. T..
Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 100% trov konania v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. X na prízemí vo vchode 0 bytového domu súp.č. XXX na W.
T. B. Z. K. I., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre kat. územie Z. K. I.. Žalovaní v 1.a 2.rade dňa
28.01.2015 uzavreli so žalobcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca odovzdal žalovaným do
nájmu vyššie uvedený byt dňom uzavretia nájomnej zmluvy. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú

do 30.06.2015. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovaných na vypratanie bytu v termíne do 31.10.2015. Žalovaní na výzvu žalobcu nereagovali a byt
nevypratali.

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy: List vlastníctva č. XXXX, nájomnú zmluvu

3. Z nájomnej zmluvy zo dňa 28.01.2015 vyplýva, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a vlastníkom

bytu a žalovanými ako nájomcami bola uzavretá nájomná zmluva na prenájom bytu č. X vo vchode č. 0
na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX W., Z. K. I. postavený na parcele č. XXX/X evidovaný na
LV č. XXXX. Táto nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to do 30.06.2015. Z čl. II bod 2 zmluvy
vyplýva, že predĺžiť nájomný vzťah možno iba novou nájomnou zmluvou, ktorú podpíšu obe zmluvné
strany do času skončenia doby nájmu dojednaného podľa bodu 1 tohto článku.

4.Podľa na LV č. XXXX, kú. Z.R. K. I. vlastníkom bytu č. X vo vchode č. 0 na prízemí bytového domu

súpisné číslo XXX W., Z. K. I. postavený na parcele č. XXX/X je Stavebné bytové družstvo Vranov nad
Topľou.5. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že žalobca naďalej trvá na vyprataní bytu z
dôvodu, že zo strany žalovaných je vysoký dlh na dlžnom nájomnom. Dlžné nájomné bolo priznané aj
jednotlivými rozsudkami tunajšieho súdu. Dlh žalovaných ku dňu 30.11.2015 bol vo výške 2372,58 eur

s tým, že išlo o nárast dlhu, ktorý ku dňu 31.07.2014 už bol vo výške 6413,32 eur. Nájomná zmluva bola
uzatvorená iba k 30.06.2015. K uzatvoreniu ďalšej zmluvy nedošlo. Žalovaní predmetný byt užívajú bez
právneho dôvodu.

6. Súd vo veci vydal rozkaz na plnenie č.k. 7C/374/2015-13 zo dňa 29.01.2016, voči ktorému podala

žalovaná v 2.rade odpor, v ktorom uviedla, že sa snažia zo všetkých síl o splácanie ich dlhu voči
bytovému družstvu, ale pre ich finančné možnosti sa im to nedarí. Každý mesiac majú zaplatiť 240 eur,
ktoré nemajú možnosť platiť pravidelne každý mesiac a preto platia toľko, koľko je v ich možnostiach. V
ďalšom uviedla, že majú štyri maloleté deti, ktoré tiež potrebujú finančné prostriedky na školské potreby
a živobytie, ktoré len ťažko zháňajú. K tomuto odporu pripojila aj potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej
núdzi, ktorá jej v roku 2015 bola vyplatená v celkovej výške 3139,40 eur.

7. Žalovaný v 1.rade sa k žalobe nevyjadril.

8. Žalovaná v 2.rade uviedla, že od predsedu bytového družstva mala ústne sľúbené, že keď bude
platiť 240 eur, že ju nechá bývať v predmetnom byte. Je pravdou, že zmluvu mali uzatvorenú len do

30.06.2015. Momentálne býva v byte bez zmluvy a nájom platí podľa predošlého predpisu.
9.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. V zmysle § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

11. Z § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa ust. § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

13. V konaní bolo preukázané, že žalovaným skončil nájom predmetného bytu uplynutím doby nájmu,
nakoľko nájom bol medzi stranami sporu dohodnutý len na dobu určitú do 30.06.2015. Iná nájomná
zmluva medzi nimi uzavretá nebola, čo vypláva aj z výpovede žalovanej v 2.rade a teda je nepochybné,
že žalovaní užívajú predmetný byt č. X vo vchode č. 0 na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, na

W. T. v Z. K. I., evidovaný na parcele číslo XXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, bez právneho dôvodu. Na
základe vyššie uvedeného preto súd žalobe ako oprávnenej vyhovel s tým, že žalovaným uložil vypratať
predmetný byt v primeranej lehote a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V zmysle citovaných
ustanovení nemajú žalovaní nárok na žiadnu bytovú náhradu, nakoľko nájom bol dohodnutý na dobu
určitú.

14. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
15. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.
17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.