Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212575
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: vendue a.s.,

Neklanova 152/44, 128 00 Praha 2 - Vyšehrad, Česká republika, zastúpeného. JUDr. Zuzana
Stavrovská, advokátka, Lamačská cesta 3, Bratislava, proti odporcovi: L. M., W.. XX.XX.XXXX, F. N., V.
XXX, o zaplatenie 2318,91 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa02.05.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 2.318,91 Kč s príslušenstvom titulom nezaplatenia debetného zostatku žalobcu zo zmluvy o

sporožírovom účte, ktorú mal uzavretú s právnym predchodcom navrhovateľa.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril napriek doručenej výzve.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, u ktorých
bolo vykázané doručenie, pričom svoju neúčasť navrhovateľ cestou právneho zástupcu ospravedlnil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z obchodného registra navrhovateľa,
zmluvy o postúpení pohľadávky, potvrdenia o zaplatení odplaty, oznámenia o úrokových sadzbách,
zmluvy o sporožírovom účte, výzvy k zaplateniu a výpovede zo zmluvy o účte, výpisu zo sporožírového
účtu, oznámenia o postúpení pohľadávky ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento
skutkový stav:

Odporca uzavrel s Českou spořitelnou a.s. zmluvu o sporožírovom účte a poskytovaní súvisiacich

produktov a služieb dňa 06.10.2009. Z čiastočného výpisu zo sporožírového účtu vyplýva, že dňa
01.05.2010 bol zostatok na tomto účte mínus 1.818,14 Kč, pričom výzvou z 05.05.2010 vyzvala
Česká spořitelna a.s. odporcu na vrátenie nepovoleného debetného zostatku a zároveň došlo k výpovedi
zozmluvyosporožírovomúčte.Následnedošlonazákladezmluvyopostúpenípohľadávkykpostúpeniu
tejto pohľadávky na navrhovateľa v konaní.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa čl. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzku (RIM I.), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebovýkonu povolania (ďalej len spotrebiteľ), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti
alebo výkonu povolania (ďalej len podnikateľ) sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:

a) vykonáva svoju obvyklú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa, alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

Podľa čl. 6 bodu 2 citovaného nariadenia, bez ohľadu na ods. 1 si strany môžu

v súlade s čl. 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky ods. 1. Takáto voľba
rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od
ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe
ods. 1 rozhodným.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade sa súd zaoberal otázkou posúdenia, ktoré právo je rozhodným právom pre právny
vzťah medzi účastníkmi konania, nakoľko poskytovateľ služieb, teda podnikateľ, je subjekt pôsobiaci
v Českej republike a spotrebiteľom alebo odporca je osoba s obvyklým pobytom na území Slovenskej
republiky. Súd dospel k záveru, že v zmysle citovaného čl. 6, 1 a 2 nariadenia RIM I. je rozhodným
právom právo Slovenskej republiky, nakoľko je nepochybné, že krajinou obvyklého pobytu odporcu je

Slovenskárepublika,čovyplývaajzoskutočnosti,žetentopreberázásielkysúdunaadresevSlovenskej
republike, pričom to, že právny predchodca navrhovateľa, teda podnikateľ - banka v Českej republike,
smeruje svoju činnosť aj na Slovenskú republiku, nakoľko nie je nezvyklé, resp. je bežnou skutočnosťou,
že občania Slovenskej republiky sa obvyklým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorí pokiaľ sú
pracovne v Českej republike, uzatvárajú zmluvy s Českou spořitelnou a.s., vzhľadom na neexistenciu

jazykovej bariéry, čím možno povedať, že tento subjekt akýmkoľvek spôsobom smeruje svoju činnosť
aj na Slovenskú republiku, preto ani prípadná voľba rozhodného práva, ktorým by bolo právo Českej
republiky, nemôže zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú ustanovenia slovenského právneho
poriadku. Z uvedeného dôvodu súd preto aplikoval právne ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa,
ktoré sú platné na území Slovenskej republiky.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že sa jedná nepochybne o spotrebiteľský vzťah, preto súd
podrobil nárok aj kontrole s poukazom na inštitút premlčania. V danom prípade je nepochybné, že
došlo k výpovedi zo zmluvy o účte dňom 05.05.2010, teda nasledujúcim dňom začína plynúť všeobecnápremlčacia doba v trvaní 3 rokov, pokiaľ sa týka nárokov z tohto vzťahu. Táto uplynula dňa 05.05.2013,
pričom žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 02.05.2014, teda po márnom uplynutí všeobecnej 3-
ročnej premlčacej doby. Z tohto dôvodu súd návrh zamietol.

V danom prípade súd aplikoval režim Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba
3-ročná. Napriek tomu, že sa jedná o absolútne obchod upravený v Obchodnom zákonníku, teda
poskytnutie úveru, je však tento vzťah typickým vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kedy je
nutné aplikovať režim Občianskeho zákonníka, ktorý sa vzťahu na spotrebiteľské zmluvy.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.