Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 4, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/196/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105220922
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1105220922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/A, Bratislava, IČO:
35 815 256 proti odporcovi: Q. G., S. XX, Bratislava zast. opatrovníkom Eva Gallová, súdna tajomníčka
tunajšieho súdu na zaplatenie 204,29 EUR (6.154,50,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 204,29 EUR na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,60 EUR do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.6.2005 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 204,29 EUR a trovy konania z titulu neuhradenej faktúry za dodávku plynu.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 16.12.2005 Platobný rozkaz, spis.zn.
1ROB/880/2005. Uznesením zo dňa 19.5.2005 súd zrušil vydaný platobný rozkaz z dôvodu nedoručenia
odporcovi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.8.2006.

Odporca sa k meritu veci v priebehu konania nevyjadril.

Navrhovateľ pôvodne svojim návrhom žaloval subjekt Nikol Alakaj NIKI, IČO: 35 438 991, ktorý však
ukončil činnosť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber zo dňa 28.12.1999, montážny list meradla zo dňa

10.6.2004, fa č. 74713001 zo dňa 17.7.2004, , upomienka zo dňa 14.10.2004 a ostatné listinné dôkazy
v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber zo dňa 28.12.1999 súd zistil, že
navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s odporcom ako odberateľom ešte ako podnikateľom zmluvu o
dodávke plynu, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi plyn a záväzok odporcu
zaplatiť navrhovateľovi mesačné preddavky a vyúčtovacie faktúry.

Z montážneho listu zo dňa 10.6.2004 súd zistil, že medzi sporovými stranami došlo k ukončeniu
spolupráce v prevádzke odporcu s vykonaním odpočtu stavu na počítadle. Ukončenie ako aj stav
počítadla meradla ku dňu ukončenia potvrdil odporca podpisom a odtlačkom pečiatky.Z fa č. 74713001 zo dňa 17.7.2004 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtovacou faktúrou vyfakturoval
odporcovi sumu 6.154,50 Sk so splatnosťou 6.8.2004 ako vyúčtovanie záverečného odpočtu pri

ukončení meradla.

Z vyjadrenie navrhovateľa súd zistil, že odporca vystavenú a doručenú faktúru bezdôvodne neuhradil.

Z upomienky zo dňa 14.10.2004 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v snahe

predísť súdnemu sporu.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom,
že navrhovateľ oprávnene a v súlade s uzatvorenou zmluvou v rámci záverečného vyúčtovania
vyfakturoval odporcovi rozdiel medzi zálohovými platbami a reálnou spotrebou plynu. Odporca žiadnym

spôsobom vystavenú faktúru nenamietal a bezdôvodne ju neuhradil.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal
oprávnenosť uplatneného nároku a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

33Cb 196/2006 - 66

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov vo výške uhradeného súdneho poplatku za návrh.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budúvyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.