Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115211813
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115211813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. XXX/XX,
G., o zaplatenie 7.754,25 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 887,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 887,61 eur od 16.6.2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.736,19 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 710 eur od 16.6.2012 do 20.6.2012,
vo výške 9 % ročne zo sumy 887,50 eur od 21.6.2012 do 20.7.2012,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.065 eur od 21.7.2012 do 23.7.2012,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 887,50 eur od 24.7.2012 do 20.8.2012,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.065 eur od 21.8.2012 do 20.9.2012,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.043,69 eur od 21.9.2012 do 20.10.2012,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.221,19 eur od 21.10.2012 do 20.11.2012,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.398,69 eur od 21.11.2012 do 20.12.2012,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.576,19 eur od 21.12.2012 do 20.1.2013,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.753,69 eur od 21.1.2013 do 20.2.2013,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.931,19 eur od 21.2.2013 do 20.3.2013,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.108,69 eur od 21.3.2013 do 20.4.2013,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.286,19 eur od 21.4.2013 do 20.5.2013,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.463,69 eur od 21.5.2013 do 20.6.2013,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.641,19 eur od 21.6.2013 do 20.7.2013,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.818,69 eur od 21.7.2013 do 20.8.2013,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.996,13 eur od 21.8.2013 do 20.9.2013,

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.173,69 eur od 21.9.2013 do 20.10.2013,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.351,19 eur od 21.10.2013 do 20.11.2013,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.528,69 eur od 21.11.2013 do 20.12.2013,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.706,19 eur od 21.12.2013 do 20.1.2014,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.883,69 eur od 21.1.2014 do 20.2.2014,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.061,19 eur od 21.2.2014 do 20.3.2014,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.238,69 eur od 21.3.2014 do 20.4.2014,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.416,19 eur od 21.4.2014 do 20.5.2014,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.593,69 eur od 21.5.2014 do 20.6.2014,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4.771,19 eur od 21.6.2014 do 20.7.2014,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4.948,69 eur od 21.7.2014 do 20.8.2014,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 5.126,19 eur od 21.8.2014 do 20.9.2014,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.303,69 eur od 21.9.2014 do 20.10.2014,

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.481,19 eur od 21.10.2014 do 20.11.2014,vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.658,68 eur od 21.11.2014 do 20.12.2014,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.736,19 eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 47,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, sa žalobou

doručenou súdu dňa 19.5.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú zaviazal zaplatiť
mu sumu 7.754,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.6.2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 3.8.2011 Zmluvu o
pôžičkeevid.č.8007636,nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanejcelkovúsumu
pôžičky 10.650 eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume

177,50 eur. Žalovaná uhradila celkovo sumu 1.263,81 eur. Pretože porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 25.5.2012
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
7.754,25 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., na základe čoho súd uznesením č. k. 22C/237/2015-32 zo dňa 8.1.2016,
právoplatným dňa 9.3.2016 podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, pripustil zmenu

účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje žalobca Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstupuje ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že namieta proti vydaniu platobného rozkazu,

podáva námietky proti exekúcii a žiada exekúciu ako neprípustnú a nezákonnú zastaviť. Poukazovala
na to, že sa dozvedela, že postúpenie pohľadávok je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatným právnym úkonom, pretože svojím obsahom a účelom odporuje zákonu a zákon obchádza.
Najvyšší súd SR konštatoval v rozhodnutí Sž-o-KS 87/03 skutočnosť, že sporné pohľadávky sa riešia
a žalovaný splácal bezúčelovú pôžičku s omeškaním. Pokiaľ ide o predžalobnú upomienku zo dňa

25.11.2015, žalovaná uviedla, že dňa 15.6.2015 uhradila splátku, preto nebol dôvod na poslanie
predžalobnej upomienky napísanej dňa 25.5.2015. Žalovaná preto žiadala o zastavenie exekúcie a
zrušenie vydania platobného rozkazu, ktorý ju zaväzuje na hrubo nemorálne plnenie v rozpore s
dobrými mravmi, podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. Predžalobná upomienka bola
už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve. Aj vo Všeobecných obchodných podmienkach je

napísané, ak klient má záujem splácať daný úver, čo len v minimálnej čiastke, nemôže sa vzniesť na
neho podľa Občianskeho zákonníka žiadna predžalobná upomienka. Žalovaná uviedla, že sa dostala
do zlej finančnej situácie, ale svoje záväzky sa snaží pokryť, ako jej to finančná situácia dovoľuje.
Dňa 3.12.2015 bola žalovanej doručená od JUDr. Jána Šoltésa posledná výzva na úhradu záväzku,
podľa žalovanej je konanie žalobcu nezákonné. Pravidlá advokátskych kancelárií sú nedostatočne

transparentné pre priemerný subjekt práva, žalovaná sa s nimi neoboznámila (§ 53 ods. 4 písm. a)
Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľská vec je podľa právnej vedy nearbitrabilná, túto skutočnosť
dodávateľ v spotrebiteľskej zmluve dostatočne nezohľadnil. Rozhodcovská doložka je v rakúskom
práve neprijateľná. Rozhodcovská doložka je vo svojich dôsledkoch hrubo nemorálna a spôsobí, že
o právach, právom chránených záujmoch rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná

žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, ale viac-menej je založená na takých aspektoch, akými je zisk
a podnikanie rozhodcu. Arbitráž je predovšetkým inštitútom určeným pre podnikateľské prostredie.
Rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok - exekučný titul, je
nemorálnou, neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka.
S poukazom na rozsudok Súdneho dvora (ES) C 40/08 - Asturcom žalovaná žiadala, aby súd posúdil

neprimeranosť rozhodcovskej doložky. Žiadala naplniť ciele smernice Rady 93/13 EHS o nekalýchpodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, aby spotrebiteľa nekalé podmienky nezaväzovali. Uviedla,
že plnenie, ktoré sa vymáha, bolo priznané v súkromnoprávnom procese na základe absolútne neplatnej
rozhodcovskej doložky, rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul

v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského
súdu, nebola vôbec uzavretá, alebo bola uzavretá neplatne. Exekučný súd je povinný skúmať platnosť
rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku
so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť, tohto exekučného titulu, preto žalovaná žiadala,
aby obdobné právne posúdenie aplikoval aj súd v tejto veci. Ostatné neprijateľné podmienky, na základe

ktorých sa od žalovanej vymáha plnenie, žalovaná ponecháva na judikovanie súdu, na účely zastavenia
exekúcie postačuje, že je neprijateľná rozhodcovská doložka. Vzniesla tiež námietky proti trovám, ktoré
si žalobca uplatnil, žiadala, aby súd žalobcovi nepriznal žiadne trovy, keďže celá exekúcia bola vedená
nezákonne. Žalovaná žiadala, aby súd celú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. K svojmu
písomnému vyjadreniu žalovaná pripojila Poslednú výzvu na úhradu záväzku zo dňa 3.12.2015.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že úverovou zmluvou poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej úver v sume 7.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v
60 pravidelných mesačných splátkach v sume 177,50 eur. V zmysle ust. čl. 6 bod 6.1., 6.2. a 6.4.
Všeobecných obchodných podmienok, bola splatnosť jednotlivých splátok úveru dojednaná vždy do
20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci, nasledujúcom po uzavretí zmluvy. Podľa

uvedeného dátum splatnosti prvej splátky bol 20.9.2011 a dátum splatnosti poslednej splátky pri počte
60 mesačných splátok bol 20.8.2016. Platobná disciplína žalovanej vyplýva z prehľadu splátok a
úhrad. Výška žalovanej pohľadávky predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami v celkovej výške
8.130,45 eur vrátane účtovaných zmluvných pokút vo výške 887,61 eur a celkovými úhradami zo strany
žalovanej v sume 1.263,81 eur (8.130,45 eur + 887,61 eur - 1.263,81 eur). Žalobca uviedol, že na

uplatnených zmluvných pokutách v sume 887,61 eur ďalej netrvá a berie žalobný návrh v časti o
zaplatenie 887,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 887,61 eur od 16.6.2012
do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V konaní sa ďalej domáha zaplatenia sumy
6.866,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.866,64 eur od 16.6.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal pred pojednávaním vo veci podaním zo dňa 17.5.2016 žalobu v časti
o zaplatenie sumy 887,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 887,61 eur od

16.6.2012 späť, súd prvým bodom výroku tohto rozsudku, konanie v tejto časti zastavil.

10. Predmetom konania tak zostala pohľadávka žalobcu na zaplatenie sumy 6.866,64 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.866,64 eur odo dňa 16.6.2012 do zaplatenia.

11. Pretože žalobca svoj nárok dostatočne skutkovo neodôvodnil, súd ho uznesením č. k.
22C/237/2015-33 zo dňa 18.3.2016 vyzval doplnenie opisu rozhodujúcich skutočností, t. j. rozvedenie,
na akom skutkovom a právnom základe uplatňuje svoj nárok.

12. Na výzvu súdu žalobca v podaní zo dňa 29.6.2016 uviedol, že žalobcom uplatnená pohľadávka

predstavuje nesplatený úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu na základe Zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky e. č. 8007636. Žalovaná sa poskytnutý úver v sume 7.000 eur zaviazala zaplatiť
formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 177,50 eur splatných k 20.dňu v mesiaci. Celkovo
sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 10.650 eur, avšak uhradila sumu iba 1.263,81 eur, z toho 376,31eur po predčasnom zosplatnení pohľadávky. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva výška žalobcom
uplatnenej pohľadávky z titulu nezaplateného úveru, ktorá pohľadávka v čase jej postúpenia pozostávala
z dlžnej istiny 6.866,64 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 887,61 eur. Žalobou uplatnená

pohľadávka v sume 7.754,25 eur je vypočítaná ako súčet nesplatenej úverovej istiny v sume 6.866,64
eur, čo predstavuje dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane
nesplatených úverových splátok a zmluvnej pokuty 887,61 eur. Žalovaná je so zaplatením pohľadávky
žalobcu v omeškaní, preto v nadväznosti na podanie žalobcu zo dňa 17.5.2016, žalobca trvá na žalobe o
zaplatenie sumy 6.866,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 6.866,64 eur od 16.6.2012 do zaplatenia.

Uplatnená pohľadávka 6.866,64 eur po úprave petitu pozostáva: I. z dlžnej sumy 887,50 eur, ktorá
predstavuje neuhradené úverové splátky: neuhradená úverová splátka č. 6 splatná dňa 20.2.2012
v sume 177,50 eur, neuhradená úverová splátka č. 7 splatná dňa 20.3.2012 v sume 177,50 eur,
neuhradená úverová splátka č. 8 splatná dňa 20.4.2012 v sume 177,50 eur, neuhradená úverová splátka
č. 9 splatná dňa 20.5.2012 v sume 177,50 eur, neuhradená úverová splátka č. 10 splatná dňa 20.6.2012
v sume 177,50 eur; II. dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 6.355,45 eur,

ktorá predstavuje zostatok len čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Ide teda o úverovú
istinu od 11. splátky do 60. úverovej splátky splatnej dňa 20.8.2016; III. krátené o úhrady žalovanej po
predčasnom zosplatnení pohľadávky vo výške 376,31 eur (úhrada vo výške 177,50 eur dňa 23.7.2012
a úhrada 198,81 eur dňa 20.9.2012).

13. Výzvou zo dňa 4.7.2016 súd žalobcu vyzval, aby preukázal, že v danom prípade boli splnené
podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru.

14. Žalobca v písomnom doplnení žalobného návrhu zo dňa 26.7.2016 uviedol, že vzhľadom na to,
že žalovaná svoje platobné povinnosti riadne neplnila, právny predchodca žalobcu postupom podľa

ustanovenia čl. 12 bod 2. Všeobecných obchodných podmienok, podľa znenia ktorých bol oprávnený
Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu, v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka, vyzval žalovanú listom zo dňa 25.5.2012 na jednorazovú úhradu dlžnej sumy v lehote do
troch dní od doručenia výzvy. Žalovaná si predmetnú písomnosť neprebrala, pričom zásielka bola dňa
31.5.2012 uložená po dobu 10 dní do 10.6.2012. Šiestym dňom po konci doby uloženia zásielky si

žalobca uplatnil úrok z omeškania, t.j. odo dňa 16.6.2012.

15. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to: Zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. 80076361 zo dňa 3.8.2011, Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-06,
Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobnú upomienku zo dňa 25.5.2012 spolu s kópiou doručenky,

Prehľad splátok a úhrad, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015.

16. Žalovaná na svoju obranu predložila listinný dôkaz - Posledná výzva na úhradu záväzku zo dňa
3.12.2015.

17. Súd vo veci v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v
neprítomnosti sporových strán a ich zástupcov, pričom vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, predložených sporovými stranami.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o

pôžičke t. j. ku dňu 3.8.2011, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 3.8.2011, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, t. j. ku dňu 3.8.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom

a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

omeškania odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 5.6.2012, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vzhľadom na námietku žalovanej, že postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance

Holding, a.s. na žalobcu je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože svojim obsahom a účelom
odporuje zákonu a obchádza zákon, zaoberal sa súd v prvom rade otázkou aktívnej legitimácie
žalobcu v tomto konaní. Preskúmaním Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015, dospel súd
k záveru, že táto aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná a postúpenie pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto súdneho konania, je platným právnym úkonom. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 1.8.2015 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. v súlade s ustanovením
§ 524 Občianskeho zákonníka, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto
konania na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému,
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Veriteľ, v

danom prípade spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. v rámci svojej zmluvnej voľnosti, postúpil
svoju pohľadávku, ktorú mal voči žalovanej postupníkovi - žalobcovi, pričom na takéto postúpenie
pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, nevyžaduje sa ani to, aby dlžník o takomto postúpení
vedel. Postúpením pohľadávky sa žiadnym spôsobom nezhoršilo právne postavenie žalovanej, ako
spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd teda nezistil dôvody absolútnej neplatnosti tohto právneho

úkonu, pričom žalovaná ani žiadnym spôsobom dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky veriteľa
na žalobcu nekonkretizovala, neuviedla, v čom konkrétne sa jej javí obchádzanie zákona a rozpor
so zákonom, keď súd takéto dôvody zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 nezistil.
Postúpiť pohľadávku, je podľa § 524 Občianskeho zákonníka právom veriteľa, v danom prípade právnypredchodca žalobcu toto svoje právo využil, pričom táto skutočnosť sa žiadnym spôsobom postavenia
žalovanej nedotkla.

28.Vychádzajúczoskutkovýchzistenímalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuakoveriteľ
a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 3.8.2011 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 80076361,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Podmienky k Zmluve o poskytnutí pôžičky a Všeobecné obchodné
podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej manželskú pôžičku
vo výške 7.000 eur, ktorú pôžičku sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po

177,50 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli 3.650 eur, termín konečnej splatnosti úveru bol 8/2016,
ročná úroková sadzba bola 19,48 %, RPMN bola 19,48 %, priemerná hodnota RPMN bola 13,31 %.
Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu celkovo iba sumu
1.263,81 eur, konkrétne dňa 20.9.2011 uhradila 177,50 eur, dňa 20.10.2011 uhradila 177,50 eur, dňa
12.1.2012 uhradila 177,50 eur, dňa 12.1.2012 uhradila 177,50 eur, dňa 15.6.2012 uhradila 177,50
eur, dňa 23.7.2012 uhradila 177,50 eur, dňa 20.9.2012 uhradila 198,81 eur. Z uvedeného vyplýva, že

žalovaná pravidelné mesačné splátky riadne neuhrádzala. Posledná splátka pôžičky v zmysle zmluvy
bola splatná v auguste r. 2016. Právny predchodca žalobcu žalovanú predžalobnou upomienkou zo
dňa 25.5.2012 vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo do troch dní od doručenia
upomienky. Podľa pripojenej kópie doručenky, predmetná výzva sa žalobcovi vrátila neprevzatá v
odbernej lehote dňa 12.6.2012. Napriek predmetnej výzve, žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila.

29. Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
č. 80076361 zo dňa 3.8.2011, je od svojho vzniku právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy
a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a z. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení Zmluvy
vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu. Vzhľadom na obsah Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, dospel súd

jednoznačne k záveru, že medzi zmluvnými stranami tejto zmluvy ide o spotrebiteľský právny vzťah,
pretože žalovaná žiadala o manželskú pôžičku, hoci ako samostatne zárobkovo činná osoba, avšak
pôžičku si brala ako spotrebiteľ, nie pre účely svojej podnikateľskej činnosti, ale brala si ju pre svoje
súkromné účely, čo bolo v samotnej zmluve uvedené, že ide o manželskú pôžičku. Žalobca na druhej
strane žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom ho v tomto smere zaťažovalo bremeno tvrdenia i

bremeno dôkazu, že by predmetná pôžička bola žalovanej poskytnutá pre účely jej podnikateľskej
činnosti. Aj z bodu VII. Zmluvy vyplýva, že pôžička bola žalovanej poskytnutá ako spotrebiteľovi (údaj o
celkových nákladoch spotrebiteľa). Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Podmienky k Zmluve
o pôžičke a Všeobecné obchodné podmienky. Vzhľadom na to, že predmetnou Zmluvou o pôžičke
sa zaviazal poskytnúť veriteľ ako dodávateľ žalovanej ako spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo forme

pôžičky a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom,
zmluva uzavretá medzi účastníkmi spĺňa základné náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle z. č.
129/2010 Z.z.

30. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci

konania uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia §
1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 7.000 eur pri dohodnutej ročnej
úrokovej sadzbe 19,48 % a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu dohodnuté úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje

zákonom požadovanú náležitosť v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ďalej
neobsahujevzmysleustanovenia§9ods.2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
zákonom požadovanú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej považuje

v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov. Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
je základnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Rovnako tak údaj o konečnej splatnosti
úveru. V zmluve o pôžičke č. 80076361 zo dňa 3.8.2011 je uvedený iba neurčitým spôsobom termínjej konečnej splatnosti ako 8/2016, nie je tam teda uvedený konkrétny deň konečnej splatnosti pôžičky.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru tiež nie je svojvoľné, ale predstavujú
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň

nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať
od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo
z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho
splácania úveru splatná posledná splátka.

31. V danom prípade žalobca, napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno a bol na
doplnenieopisurozhodujúcichskutočnostívyzvanýuznesenímč.k.22C/237/2015-33zodňa18.3.2016,
nepreukázal, že Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 80076361 zo dňa 3.8.2011 obsahovala údaj
o konkrétnom termíne konečnej splatnosti úveru a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov v tomto členení. Vzhľadom na uvedené je potrebné predmetný spotrebiteľský úver
podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu

vzniku zmluvného vzťahu, považovať za bezúročný a bez poplatkov.

32.Žalobcataknemánároknazaplatenieúrokuzposkytnutejpôžičky.Žalovanázaplatilazposkytnutého
úveru vo výške 7.000 eur iba sumu vo výške 1.263,81 eur, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 5.736,19 eur (7.000 eur - 1.263,81

eur).

33. Súd tiež dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že medzi zmluvnými stranami bola dohoda o
možnosti predčasného zosplatnenia úveru veriteľom, v prípade omeškania dlžníka so splácaním splátok
úveru.

34. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

35. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 3.8.2011, ani z predložených
všeobecných obchodných podmienok, však dohoda zmluvných strán predmetnej Zmluvy na možnosti
veriteľa postupovať podľa § 565 Občianskeho zákonníka nevyplýva. Vychádzajúc z citovaného
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak dlžník plní dlh v splátkach, nezaplatenie jednej

(alebo viacerých) splátky v čase jej splatnosti nespôsobuje bez ďalšieho splatnosť celého dlhu.
Splatnosť celého dlhu (zvyšku pohľadávky) z dôvodu nezaplatenia niektorej splátky včas môže založiť
jedine dohoda účastníkov záväzkového vzťahu alebo rozhodnutie súdu. Existencia takejto dohody o
strate výhody splátok je zákonom ustanovenou podmienkou pre vznik oprávnenia veriteľa požadovať
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie jednotlivej splátky. V prejednávanej veci však takáto dohoda

účastníkov Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 3.8.2011 preukázaná nebola, žalobca
nepreukázal právo svojho právneho predchodcu postupovať podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v
prípade nezaplatenia niektorej, resp. viacerých splátok úveru, zosplatniť celý úver. Súd pritom žalobcu
vyzval, aby preukázal, na základe akých zmluvných ustanovení bol úver zosplatnený a že boli splnené
podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru. Žalobca k tomu v podaní zo dňa 26.7.2016 uviedol, že

vzhľadom na to, že žalovaná si riadne neplnila svoje platobné povinnosti, právny predchodca žalobcu
postupoval podľa čl. 12 bod 2. Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých bol oprávnený
zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodu, v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyzval listom zo
dňa 25.5.2012 žalovanú na jednorazovú úhradu dlžnej sumy v lehote do troch dní od doručenia výzvy,
ktorú zásielku si žalovaná neprevzala, zásielka bola od 31.5.2012 uložená po dobu 10 dní, šiestym dňom

po konci doby uloženia si právny predchodca žalobcu uplatnil úrok z omeškania, tzn. od 16.6.2012.37. Podľa ustanovenia čl. 12 Skončenie zmluvy, bod 12.2. Všeobecných obchodných podmienok, klient
ako aj spoločnosť, je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu; účinky výpovede
nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1. vyššie.

38. Predmetné ustanovenie čl. 12 bod 12.2. Všeobecných obchodných podmienok, teda neupravuje
dohodu zmluvných strán o možnosti veriteľa postupovať podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Skutočnosť, že by právny predchodca žalobcu Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa
3.8.2011 vypovedal, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Listina - Predžalobná upomienka zo dňa

25.5.2012, nespĺňa náležitosti právneho úkonu výpovede zmluvy, v tejto listine veriteľ vôbec neuvádza
skutočnosti vedúce k predčasnému ukončeniu zmluvy, výpoveď zmluvy sa tu vôbec nespomína. Veriteľ
tu síce vyzýva dlžníčku na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo v „súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami“, avšak neuvádza žiaden titul pre takýto postup. Ako už bolo vyššie uvedené,
Všeobecné obchodné podmienky možnosť predčasného zosplatnenia úveru pre riadne neuhrádzanie
splátok neupravujú. Táto predžalobná upomienka teda nebola spôsobilým právnym úkonom, majúcim

za následok zosplatnenie úveru a možnosť veriteľa požadovať naraz zaplatenie celého úveru, ako to
upravuje § 565 Občianskeho zákonníka. Navyše v danom prípade nebolo preukázané ani dodržanie
postupu podľa vyššie citovaného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V danom prípade
preto žalobca existenciu podmienok, ani právny titul pre predčasné zosplatnenie úveru zo Zmluvy o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 3.8.2011 nepreukázal. Súd preto dospel k záveru, že predmetný

úver nemohol byť predčasne zosplatnený a splatnosť jednotlivých splátok úveru nastala tak, ako bolo
dohodnuté v zmluve.

39. Pôvodne mala žalovaná predmetný úver zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po 177,50 eur, ktoré
splátky v sebe mali zahŕňať, istinu, úroky, prípadne iné poplatky. Konečná splatnosť podľa zmluvy tak

mala byť v auguste r. 2016, preto prihliadajúc na to, že splátky mali byť splatné vždy 20. dňa v mesiaci a
prvá splátka bola splatná dňa 20.9.2011, tak posledná splátka v zmysle zmluvy mala byť splatná až dňa
20.8.2016, t. j. až po postúpení pohľadávky postupcu na postupníka. Pretože však predmetný úver je
zo zákona považovaný za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko nemal náležitosti požadované Zákonom
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. a prihliadajúc na ustanovenie § 566 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak; malo sa aj v danom prípade plnenie splátok započítavať
v prvom rade na istinu, dospel súd k záveru, že celková suma poskytnutej istiny 7.000 eur bola splatná
už dňa 20.12.2014, t. j. v čase splatnosti 40. mesačnej splátky úveru (t. j. 39 splátok po 177,50 eur,
splatných vždy 20. dňa každého mesiaca so splatnosťou prvej splátky 20.9.2011, 39. splátka splatná

dňa 20.11.2014, čo je spolu 39 x 177,50 eur = 6.922,50 eur a dňa 20.12.2014 bola splatná posledná
splátka vo zvyšnej sume 77,50 eur, t. j. 6.922,50 eur + 77,50 eur = 7.000 eur). Postúpenie pohľadávky na
žalobcu zmluvou zo dňa 1.8.2015 tak bolo v časti nezaplatenej sumy istiny úveru platné napriek tomu,
že inak mal byť v zmysle zmluvy úver splatný až dňom 20.8.2016, t. j. až po postúpení pohľadávky,
pretože v zmysle vyššie uvedeného, istina úveru bola splatná už dňa 20.12.2014, pričom žalobca nárok

nazaplatenieúrokovzúveruainýchpoplatkovzaúvernemá,nakoľkoúverjebezúročnýabezpoplatkov.

40. Pretože žalovaná úver riadne nesplácala, dostávala so zaplatením jednotlivých splátok do
omeškania, pričom keďže podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru (právo veriteľa požadovať
zaplatenie celého úveru pre nezaplatenie niektorej splátky) splnené neboli, právo na úroky z omeškania

bolo možné veriteľovi, resp. neskôr jeho právnemu nástupcovi priznať odo dňa splatnosti jednotlivých
splátok, t. j. vždy od 21.dňa príslušného kalendárneho mesiaca, so zohľadnením žalovanou uhradených
splátok. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu
celkovo sumu 1.263,81 eur, konkrétne dňa 20.9.2011 uhradila 177,50 eur, dňa 20.10.2011 uhradila
177,50 eur, dňa 12.1.2012 uhradila 177,50 eur, dňa 12.1.2012 uhradila 177,50 eur, dňa 15.6.2012

uhradila 177,50 eur, dňa 23.7.2012 uhradila 177,50 eur, dňa 20.9.2012 uhradila 198,81 eur. Žalobca
chcel priznať úroky z omeškania odo dňa 16.6.2012, preto súd, ktorý v tomto smere nemôže prekročiť
žalobnýnávrhžalobcuapriznaťmuviacakožiada,priznalžalobcovinároknaúrokyzomeškanianajskôr
odo dňa 16.6.2012. K tomuto dňu bolo splatných iba 9 splátok, t. j. suma 1.597,50 eur, z prehľadu
splátok vyplýva, že do uvedeného dňa žalovaná zaplatila celkom 5 splátok po 177,50 eur, t. j. sumu

887,50 eur, v omeškaní tak bola so zaplatením sumy 710 eur. Výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 710 eur od 16.6.2012 do 20.6.2012 (kedy bola splatná10. splátka, pohľadávka sa dňa 21.6.2012 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 9 % ročne zo sumy
887,50 eur (710 eur + 177,50 eur) od 21.6.2012 do 20.7.2012 (kedy bola splatná 11. splátka, pohľadávka
sa dňa 21.7.2012 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.065 eur (887,50 eur +

177,50 eur) od 21.7.2012 do 23.7.2012 (kedy žalovaná uhradila splátku v sume 177,50 eur, pohľadávka
sa tak znížila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,75 % ročne zo sumy 887,50 eur (t. j. 1065 - 177,50 eur) od
24.7.2012 do 20.8.2012 (kedy bola splatná 12. splátka, pohľadávka sa dňa 21.8.2012 zvýšila o 177,50
eur); ďalej vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.065 eur (t. j. 887,50 eur + 177,50 eur) od 21.8.2012 do
20.9.2012 (kedy bola splatná 13. splátka, pohľadávka sa dňa 21.9.2012 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 1.043,69 eur ( t. j. 1065 eur + 177,50 eur, pričom zároveň dňa 20.9.2012
žalovaná uhradila splátku v sume 198,81 eur, t. j. 1.065 eur + 177,50 eur -198,81 eur) od 21.9.2012
do 20.10.2012 (kedy bola splatná 14. splátka, pohľadávka sa dňa 21.10.2012 zvýšila o 177,50 eur);
ďalej vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.221,19 eur (1.043,69 eur + 177,50 eur) od 21.10.2012 do
20.11.2012 (kedy bola splatná 15. splátka, pohľadávka sa dňa 21.11.2012 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.398,69 eur (1.221,19 eur + 177,50) od 21.11.2012 do 20.12.2012 (kedy

bola splatná 16. splátka, pohľadávka sa dňa 21.12.2012 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.576,19 eur (1.398,69 eur + 177,50 eur) od 21.12.2012 do 20.1.2013 (kedy bola splatná
17. splátka, pohľadávka sa dňa 21.1.2013 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.753,69 eur (1.576,19 eur + 177,50 eur) od 21.1.2013 do 20.2.2013 (kedy bola splatná 18. splátka,
pohľadávka sa dňa 21.2.2013 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.931,19 eur

(1.753,69 eur + 177,50 eur) od 21.2.2013 do 20.3.2013 (kedy bola splatná 19. splátka, pohľadávka sa
dňa 21.3.2013 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.108,69 eur (1.931,19 eur
+ 177,50 eur) od 21.3.2013 do 20.4.2013 (kedy bola splatná 20. splátka, pohľadávka sa dňa 21.4.2013
zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.286,19 eur (2.108,69 eur + 177,50 eur) od
21.4.2013 do 20.5.2013 (kedy bola splatná 21. splátka, pohľadávka sa dňa 21.5.2013 zvýšila o 177,50

eur); ďalej vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.463,69 eur (2.286,19 eur + 177,50 eur) od 21.5.2013 do
20.6.2013 (kedy bola splatná 22. splátka, pohľadávka sa dňa 21.6.2013 zvýšila o 177,50 eur); ďalej
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.641,19 eur (2.463,69 eur + 177,50 eur) od 21.6.2013 do 20.7.2013
(kedy bola splatná 23. splátka, pohľadávka sa dňa 21.7.2013 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 2.818,69 eur (2.641,19 eur + 177,50 eur) od 21.7.2013 do 20.8.2013 (kedy bola splatná

24. splátka, pohľadávka sa dňa 21.8.2013 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,5 % ročne zo sumy
2.996,13 eur (2.818,69 eur + 177,50 eur) od 21.8.2013 do 20.9.2013 (kedy bola splatná 25. splátka,
pohľadávka sa dňa 21.9.2013 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.173,69 eur
(2.996,13 eur + 177,50 eur) od 21.9.2013 do 20.10.2013 (kedy bola splatná 26. splátka, pohľadávka sa
dňa 21.10.2013 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.351,19 eur (3.173,69 eur +

177,50 eur) od 21.10.2013 do 20.11.2013 (kedy bola splatná 27. splátka, pohľadávka sa dňa 21.11.2013
zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.528,69 eur (3.351,19 eur + 177,50 eur)
od 21.11.2013 do 20.12.2013 (kedy bola splatná 28. splátka, pohľadávka sa dňa 21.12.2013 zvýšila
o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.706,19 eur ( 3.528,69 eur + 177,50 eur) od
21.12.2013 do 20.1.2014 (kedy bola splatná 29. splátka, pohľadávka sa dňa 21.1.2014 zvýšila o 177,50

eur); ďalej vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.883,69 eur (3.706,19 eur + 177,50 eur) od 21.1.2014 do
20.2.2014 (kedy bola splatná 30. splátka, pohľadávka sa dňa 21.2.2014 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 4.061,19 eur (3.883,69 eur + 177,50 eur) od 21.2.2014 do 20.3.2014 (kedy
bola splatná 31. splátka, pohľadávka sa dňa 21.3.2014 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 4.238,69 eur (4.061,19 eur + 177,50 eur) od 21.3.2014 do 20.4.2014 (kedy bola splatná

32. splátka, pohľadávka sa dňa 21.4.2014 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,25 % ročne zo sumy
4.416,19 eur (4.238,69 eur + 177,50 eur) od 21.4.2014 do 20.5.2014 (kedy bola splatná 33. splátka,
pohľadávka sa dňa 21.5.2014 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.593,69 eur
(4.416,19 eur + 177,50 eur) od 21.5.2014 do 20.6.2014 (kedy bola splatná 34. splátka, pohľadávka sa
dňa 21.6.2014 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4.771,19 eur (4.593,69 eur

+ 177,50 eur) od 21.6.2014 do 20.7.2014 (kedy bola splatná 35. splátka, pohľadávka sa dňa 21.7.2014
zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4.948,69 eur (4.771,19 eur + 177,50 eur) od
21.7.2014 do 20.8.2014 (kedy bola splatná 36. splátka, pohľadávka sa dňa 21.8.2014 zvýšila o 177,50
eur); ďalej vo výške 8,15 % ročne zo sumy 5.126,19 eur (4.948,69 eur + 177,50 eur) od 21.8.2014 do
20.9.2014 (kedy bola splatná 37. splátka, pohľadávka sa dňa 21.9.2014 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 5.303,69 eur (5.126,19 eur + 177,50 eur) od 21.9.2014 do 20.10.2014
(kedy bola splatná 38. splátka, pohľadávka sa dňa 21.10.2014 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,05
% ročne zo sumy 5.481,19 eur (5.303,69 eur + 177,50 eur) od 21.10.2014 do 20.11.2014 (kedy bola
splatná 39. splátka, pohľadávka sa dňa 21.11.2014 zvýšila o 177,50 eur); ďalej vo výške 8,05 % ročnezo sumy 5.658,69 eur (5.481,19 eur + 177,50 eur) od 21.11.2014 do 20.12.2014 (kedy bola splatná 40.
splátka, pohľadávka sa dňa 21.12.2014 zvýšila o zvyšnú časť splátky v sume 77,50 eur); ďalej vo výške
8,05 % ročne zo sumy 5.736,19 eur (5.658,69 eur + 77,50 eur) od 21.12.2014 až do zaplatenia.

41. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len
v časti uvedenej v bode II. výroku tohto rozsudku a vo zvyšku požadovanej istiny, úrokov z úveru
a úrokov z omeškania žalobu zamietol. Pokiaľ ide o ďalšie prostriedky procesnej obrany žalovanej
uvedené v jej písomnom vyjadrení, tieto súd považoval v predmetnej právnej veci za celkom irelevantné,

nakoľko v danom prípade nešlo o nútený výkon rozhodcovského rozsudku, nešlo o exekučné konanie,
ale išlo o základné civilné sporové konanie, v ktorom súd z úradnej povinnosti postupoval vzhľadom
na spotrebiteľský charakter sporu a preskúmal predmetnú zmluvu z hľadiska z. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe čoho
žalobcovi priznal iba sumu nezaplatenej istiny poskytnutého úveru, bez úrokov, iba so zákonnými úrokmi
z omeškania.

42. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku a vo veci prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 47,94 %. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia
sumy 7.754,25 eur s príslušenstvom, pričom úspešný bol iba v časti o zaplatenie sumy 5.736,19 eur s

príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 73,97 %
(5.736,19 eur : 7.754,25 eur x 100) a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 26,03 % (100 % - 73,97 %)
a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 47,94 % (73,97 % - 26,03 %), čo v konečnom
dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto
percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).