Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/629/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110216107
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4110216107.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Ing. X. G., bytom P., F. XXX, zast. JUDr. Romanom
Foltínom, advokátom so sídlom Nitra, Školská 3, proti odporcovi: Credit Clearing Center, a. s. so sídlom
Nitra, Farská 1338/42, IČO: 35 839 651, zast. JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., advokátom so
sídlom Bratislava 25, Miletičova 21, o zaplatenie 2.078,46 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 05. 10. 2011 č. k. 17C/263/2010-181, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 63,94 eura JUDr.
Romanovi Foltínovi, advokátovi so sídlom Nitra, Školská 3, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.078,46
eura s 9 % úrokom z omeškania od 22. 06. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 893,76
eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 415 a § 420
ods. 1 OZ po zistení, že v dôsledku protiprávneho konania odporcu v dražbe, ktoré bolo rozporné so
zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, vznikla navrhovateľovi škoda v celkovej výške 2.078,46
eura. Táto spočívala v tom, že navrhovateľ, jemu vlastnícky patriacu nehnuteľnosť, ktorá bola vydražená,
nemohol užívať, rovnako tak, ako veci, ktoré mal v nehnuteľnosti uskladnené, ako i v škode súvisiacej
s výmenou a opravou zámkov na nehnuteľnosti. Ustálil, že za túto škodu zodpovedá odporca, keď
vstup do draženej nehnuteľnosti umožnil navrhovateľovi až po 30. 04. 2009, t. j. po tom, čo rozsudkom
OS v Nových Zámkoch zo dňa 02. 04. 2009 č. k. 6C/137/2008 bola dobrovoľná dražba vyhlásená za
neplatnú, pričom námietku premlčania vznesenú odporcom považoval za nedôvodnú. Rozhodnutie o
trovách konania založil na § 142 a nasl. OSP a pre plný úspech navrhovateľa v konaní mu priznal
náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 124,50 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 769,26 eura za celkovo 7 úkonov právnej služby, vykonaných v roku 2010 a 2011,
zvýšených o 20 % DPH.

Tento rozsudok napadol odvolaním odporca, domáhajúc sa ním jeho zmeny a zamietnutia návrhu
navrhovateľa. Dôvodil, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec i nesprávne právne posúdil. Naviac v tejto súvislosti poukázal na to, že
súd prvého stupňa sa nedôsledne zaoberal výškou škody a vychádzal zo skutkových zistení, ktoré v
konaní neboli preukázané. Neskúmal, či uskladnenie veci navrhovateľa v penzióne bolo najvhodnejším
riešením a nezaoberal sa ani cenou za uskladnenie, s ohľadom na cenu prenájmu skladových priestorov
v lokalite Nové Zámky. Taktiež neskúmal existenciu podmienok podľa § 450 OZ a riadne sa nevysporiadal
s uplatnenou námietkou premlčania a ani ním vznesenou kompenzačnou námietkou. V neposlednom
rade vytkol napadnutému rozsudku nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, čím došlo
k porušeniu jeho práva na spravodlivé súdne konania.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny a zákonný potvrdiť. Odvolanie odporcu označil za účelové, keď tento
svojím nezákonným konaním a to vykonaním dobrovoľnej dražby a následným vysťahovaním ho, ako
aj jeho vecí z domácnosti, mu spôsobil škodu. Námietku premlčania považoval za nedôvodnú, keďže
o tom, kto za škodu zodpovedá, sa dozvedel až na základe rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý určil
neplatnosť dobrovoľnej dražby. V súvislosti s kompenzačnou námietkou odporcu poukázal na svoje
doterajšie vyjadrenia a pripomenul, že do konania bol pribratý ako dedič po spoločníkovi spoločnosti SP
Stavena s. r. o., ktorá je v spore žalovaná a tento prebieha od roku 1999.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením zo dňa 30. 04. 2012 č. k. 25Co/94/2012-203 odvolanie
odporcu odmietol a uložil mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 63,94 eura právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od jeho právoplatnosti. V odôvodnení
svojho rozhodnutia konštatoval, že z dokladu o doručení napadnutého rozsudku, založenom v spise na
č. l. 188 zistil, že rozsudok bol v súlade s § 49 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi odporcu, doručený
dňa 15. 02. 2012, lehota na podanie odvolania mu preto začala plynúť dňa 16. 02. 2012 a uplynula dňa
01. 03. 2012, ktorý deň pripadol na štvrtok. Keďže odporca podal odvolanie prostredníctvom právneho
zástupcu až dňa 02. 03. 2012, kedy odvolanie zveril na poštovú prepravu, učinil tak po uplynutí zákonnej
15-dňovej odvolacej lehoty, v dôsledku čoho bolo potrebné jeho odvolanie ako oneskorene podané podľa
§ 218 ods. 1 písm. a/ OSP odmietnuť.

Na dovolanie odporcu proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením zo dňa 11. 06. 2014 č. k. 6 Cdo 208/2013-224 uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa
30. 04. 2012 č. k. 25Co/94/2012-203 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že ním bola
odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ OSP. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že v prejednávanej veci je nesporné, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa bol právnemu zástupcovi odporcu doručený 15. 02. 2012 a posledným dňom lehoty
na podanie odvolania bol 1. marec 2012, pričom z výpisu odoslanej pošty počítača, z ktorej bol e-
mail obsahujúci odvolanie odporcu proti prvostupňovému rozsudku odoslaný, vyplýva, že podanie
odporcu bolo odoslané prostredníctvom elektronickej pošty posledný deň odvolacej lehoty, t.j. 01. 03.
2012 o 18.37 hod. na adresu podatelnaosnr&justice.sk, zverejnenú na internetovej stránke Ministerstva
spravodlivosti SR. Poukázal tiež na to, že súčasťou spisu je aj výtlačok podania zo dňa 28. 02. 2012,
označeného ako odvolanie podané zástupcom odporcu, z ktorého nie je zrejmé, kedy došlo na súd
prvého stupňa a akým spôsobom bolo doručené s tým, že v spise sa súčasne nachádza aj originál
tohto podania, ktorý podľa odtlačku podacej pečiatky došiel na súd prvého stupňa dňa 07. 03. 2012 a
bol odovzdaný na pošte dňa 02. 03. 2012. Je tak zrejmé, že odporca podanie obsahujúce odvolanie
urobil elektronickými prostriedkami, ktoré nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a preto
takéto podanie musí byť doplnené písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do 3 dní, inak sa na neho
neprihliadne, pričom z hľadiska zachovania zákonnej lehoty uvedenej v § 204 ods. 1 OSP je určujúci deň,
kedy bolo podanie skutočne na súd doručené. Uzavrel preto, že odvolací súd, ktorý považoval odvolanie
odporcu za podanie urobené písomnou formou, neskúmal jednu zo základných podmienok prípustnosti
odvolania z týchto hľadísk, k čomu prispel aj súd prvého stupňa, ktorý nedodržal postup vyplývajúci z ust.
§ 132a ods. 1 Vyhl. MS SR č. 543/2005 Z. z. o spracovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, špecializovaný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),
a preto jeho rozhodnutie je nesprávne a odvolací súd ním odňal odporcovi možnosť konať pred súdom.
Skôr ako súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti a
správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania.
Po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 OSP dospel k záveru, že odvolanie odporcu bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 OSP).

Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do 3 dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť
netreba; podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do 3 dní predložením jeho originálu. Na
podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podanie, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu, sa
ihneď po prijatí odovzdá podateľni na ďalší postup podľa § 129. Ak má byť podľa predpisov o konaní pred
súdmi takéto podanie doplnené v zákonom stanovenej lehote a nedôjde k jeho doplneniu, na podanie
sa ďalej neprihliada a táto skutočnosť sa vyznačí v aplikácii (§ 132a ods. 1 vyhlášky).

Podacia pečiatka obsahuje označenie súdu, dátum, hodinu a minútu, kedy podanie došlo, či bolo
doručené osobne alebo poštou, údaje o počte rovnopisov a príloh a zaplatenie súdneho poplatku, hodina
a minúta prijatia podania sa na podacej pečiatke vyznačí, len ak je to pre konanie potrebné (§ 136 ods.
1 vyhlášky).

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolací súd, postupujúc v intenciách zrušujúceho rozhodnutia dovolacieho súdu a vychádzajúc z
obsahu spisu, v preskúmavanej veci následne zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol
právnemu zástupcovi odporcu doručený dňa 15. 02. 2012, z ktorého dôvodu lehota na podanie odvolania
odporcovi začala plynúť dňa 16. 02. 2012 a posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania
pripadol na deň 01. 03. 2012 (štvrtok), ktoré skutočnosti nie sú ani sporné. Právny zástupca odporcu
odvolanie proti tomuto prvostupňovému rozsudku odoslal prostredníctvom elektronickej pošty dňa 01.
03. 2012 o 18.37 hod. na adresu [email protected], ktoré podanie nebolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom. Toto elektronické podanie právny zástupca doplnil písomne jeho originálom,
ktorý zveril na poštovú prepravu dňa 02. 03. 2012 a ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 07. 03.
2012, čo dokladuje podacia pečiatka, ktorou súd prvého stupňa toto písomné podanie opatril. Podacia
pečiatka obsahuje označenie súdu, t.j. Okresného súdu Nitra, dátum, hodinu a minútu, kedy podanie
došlo, t.j. 07. 03. 2012 o 11.00 hod., ako i údaje o počte rovnopisov, ktoré sú uvedené v počte 3 (č.
l. 192 spisu). Jeden z týchto rovnopisov bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa (doručenka
na č. l. 194 spisu) a ďalší rovnopis zostal zažurnalizovaný v spise na č. l. 190-191, spolu s originálom
podania na č. l. 192-193.

Ako už konštatoval dovolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení, ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku priznávajú účastníkovi konania možnosť urobiť podanie na súd viacerými rovnocennými
spôsobmi, medzi ktoré patrí aj použitie elektronických prostriedkov. Pre účinnosť takéhoto podania,
ak nie je podpísané zaručeným elektronickým podpisom, zákon vyžaduje jedine to, aby ho účastník
v lehote 3 dní doplnil písomne alebo ústne do zápisnice; inak sa naň neprihliada, pričom z hľadiska
zachovania zákonnej lehoty uvedenej v § 204 ods. 1 OSP je určujúci deň, kedy bolo podanie skutočne
na súd doručené. Na základe zhora popísaných skutkových zistení odvolací súd, riadiac sa vysloveným
právnym názorom dovolacieho súdu, ktorý je pre odvolací súd záväzný (§ 243d ods. 1 OSP), takto dospel
k záveru, že na elektronické podanie odporcu obsahujúce odvolanie proti prvostupňovému rozsudku,
odoslané dňa 01. 03. 2012, ktoré nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, nemožno
prihliadnuť. Je tomu tak z dôvodu, že nebolo doplnené v zákonnej lehote 3 dní, keď bolo preukázateľne
súdu prvého stupňa doručené až dňa 07. 03. 2012. Za danej situácie potom je potrebné vychádzať z
toho, že odporca podal odvolanie písomne až dňa 02. 03. 2012, kedy ho zveril na poštovú prepravu, a
teda odovzdal orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť, čo učinil po uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej
lehoty, a teda oneskorene. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP preto odvolací súd odvolanie odporcu ako
oneskorené podané odmietol.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 240d ods. 1, § 224 ods. 1
OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho
konania, keď v dovolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli a to trovy právneho zastúpenia, pri určení
výšky ktorých bolo potrebné postupovať podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len vyhláška). Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa pozostávali z tarifnej odmeny advokáta za 1 úkon právnej služby v sume 91,29

eura (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky) a náhrady hotových výdavkov 1 x 7,63 eura (§ 15a, §
16 ods. 3 vyhlášky), teda v úhrnnej sume 98,92 eura, zvýšenej o 19,78 eura, ako 20 % DPH (§ 18 ods.
3 vyhlášky). Celkovo takto trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní činili 118,70
eura. Nakoľko však právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške
63,94 eura, odvolací súd viazaný jeho návrhom mu preto priznal náhradu trov len v ním požadovanej
výške. Priznanú náhradu trov je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa (§ 149 ods.
1 OSP) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.