Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XX, Š. O. E. A., o zaplatenie 150,60 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 91,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 19,01 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 24,01 eur
od 19.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 24,01 eur od 18.03.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75% ročne zo sumy 24,01 eur od 18.04.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 60% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 150,60 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 24 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 48,80 eur
od 19.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 29 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 48,80 eur

od 18.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „postupca“ )
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 16.07.2010 so žalovanou zmluvu č.
1199936200. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu

stanovenú v Zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach č. 1746791373 na sumu 24
eur, so splatnosťou 18.01.2013, č. 4747762652 na sumu 48,80 eur, so splatnosťou 18.02.2013, č.
9748740946 na sumu 29 eur, so splatnosťou 17.03.2013, č. 6749720920 na sumu 48,80 eur, so
splatnosťou 17.04.2013. Pohľadávka žalobcu vo výške 150,60 eur nebola ku dňu podania tejto žaloby
uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej

sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

2. K žalobe žalobca doložil tieto dôkazy: zmluvu medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom,
a.s. ( ďalej len „ST“ ) a žalovanou zo dňa 16.07.2010 o poskytovaní služby Magio Sat, zmluvu medziST ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom zo dňa 16.07.2010 o nájme koncového zariadenia,
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúry, cenník,dohodu o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky uzavretej medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 21.05.2015, pokus o

zmier, zmluvu o postúpení pohľadávok.

3.Na pojednávaní právny zástupca žalobcu vo svojom prednese poukázal na písomné podanie žaloby,
dôvody v nej uvedené, ako aj na obsah dohody a to predovšetkým na obsah čl. 2, kde žalovaná uznala
pohľadávku a zaviazala sa dodržať splátkový kalendár. Tento splátkový kalendár však nedodržala.

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaná
ako účastník uzavreli dňa 16.07.2010 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorou sa poskytovateľ
zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu Magio Sat a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade
využitia akcie podľa príslušného Cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o

poskytovaní služby Magio Sat. Poskytovateľ služby sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu
Magio Sat Klasik s dobou viazanosti 24 mesiacov s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre produktov
poskytnutých žalovanej s uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie.

5. Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi platnými Obchodnými podmienkami spoločnosti

Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat ( ďalej len „Obchodné podmienky“ ), ktoré sa
zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Cena za zriadenie
a poskytovanie služby a prípadne zľavy z ceny sa dojednávajú podľa platnej Tarify alebo podľa platného
cenového výmeru, ktorý je v takom prípade taktiež považovaný za neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Užívateľ
zároveň svojim podpisom potvrdzuje prevzatie Obchodných podmienok a tarify, príp. cenového výmeru.

Ak nie je v zmluve dohodnuté inak, platia ustanovenia Obchodných podmienok a tarify. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú aj iné dokumenty, na ktoré odkazuje cenový výmer č. 19523/2010 alebo 19521/2010
alebo 19504/2010 a ktoré boli k zmluve priložené, najmä Obchodné podmienky na predaj a nájom
koncových zariadení a Cenníka pre koncové zariadenia - časť A nájom a údržba koncových zariadení.

6. ST ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca zároveň dňa 16.07.2010 uzavreli zmluvu o nájme
koncového zariadenia, na základe ktorej sa ST zaviazal prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené
KZ. Nájomca sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa platného Cenníka ST a
v prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu.

7. V zmysle bodu 1. Osobitných ustanovení, táto zmluva sa riadi platnými Obchodnými podmienkami
ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné strany
sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

8. V časti zmluvy Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška

nájmu mesačne, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio Sat Boxu, jednorazovo 126 eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 eur.

9. V zmysle preambuly Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby

( ďalej len Všeobecné podmienky), Slovak Telekom, a.s. alebo jeho právny nástupca poskytujúci
elektronické komunikácie za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv a povinností medzi ST,
ako poskytovateľom verejnej telefónnej služby a právnickými osobami alebo fyzickými osobami, ktoré
vstupujú do zmluvných vzťahov s ST- účastníci elektronických komunikačných služieb, vydáva tieto
Všeobecné podmienky.

10. Účastník je okrem ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť
jednorázovo cenu za zriadenie a aktiváciu, cenu za používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytnutú
alebo požadovanú verejnú telefónnu službu v súlade so zmluvou o pripojení alebo podľa Tarify ST a
týchto Všeobecných podmienok, ak nie je v zmluve o pripojení dohodnuté inak ( časť III. čl. II. bod 2

písm. b) Všeobecných podmienok).

11. V zmysle časti III. čl. III. bod 1 písm. b) Všeobecných podmienok, ST má okrem ďalších práv
uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie ceny za poskytnutú službu alebopožadovanú telefónnu službu podľa Zmluvy o pripojení, Tarify ST a týchto Všeobecných podmienkach,
ak nie je v zmluve o pripojení dohodnuté inak.

12. V zmysle časti IX. bod 3 Všeobecných podmienok, vzťahy medzi účastníkom a ST, ktoré nie sú
upravené v Zákone, v zmluve o pripojení, v týchto Všeobecných podmienkach a Tarife ST, sa riadia
Obchodným zákonníkom.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 1746791373 splatnú

dňa 18.01.2013 na sumu 24 eur (poplatky za služby + zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti),
faktúru č. 4747762652 splatnú dňa 18.02.2013 na sumu 48,80 eur ( poplatky za služby + zmluvná pokuta
zanedodržaniedobysplatnosti+prerušenieposkytovaniaslužbypreneplatenie),faktúruč.9748740946
splatnú dňa 17.03.2013 na sumu 29 eur ( poplatky za služby + zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti), faktúru č. 6749720920 splatnú dňa 17.04.2013 na sumu 48,80 eur (poplatky za služby +
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti + prerušenie poskytovania služby pre neplatenie).

14. Z čl. 6 bod 6.2.1 a 6.2.2 Cenníka pre poskytovanie služieb vyplýva, že zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre je vo výške 4,99 eur s tým, že DPH sa neuplatňuje a
poplatok za prerušenie služby pre neplatenie je vo výške 16,50 eur bez DPH a 19,80 eur s DPH.

15. V zmysle čl. 2.1 dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky uzavretej medzi žalobcom a

žalovanou uzavretej dňa 21.05.2015 žalovaná uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči
veriteľovi s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 150,60 eur a úrokov z omeškania. V čl. 3
tejto dohody sa žalovaná zaviazala splatiť svoj záväzok voči žalobcovi v mesačných splátkach vo výške
105 eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 25.06.2015.

16. Pokusom o zmier zo dňa 01.12.2015 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy vo výške 302,72 eur najneskôr do dňa 04.12.2015.

17. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o
postúpení pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola

postúpená aj pohľadávka žalovanej z predložených faktúr.

18. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

19. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, vo veci sa nevyjadrila, nepoužila žiadne prostriedky
procesnej obrany.

20. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len ,, Zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

21. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

22. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

23. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

24. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.25. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 16.07.2010 uzavretá jednak zmluva o poskytovaní služby Magio Sat podľa ust. § 43
a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z., ako aj Zmluva o nájme koncového zariadenia s tým, že časť ich obsahu

bolaurčenáodkazomnaobchodnépodmienkyažeprávnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejvyššie
uvedené faktúry.

26. Predmetné zmluvy je potrebné považovať aj za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

27. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28.Vzmysle§53ods.1Občianskehozákonníka, spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

33. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

34.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

35. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Y. V. R. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.36. Súd zistil, že podľa Všeobecných podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

37. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka

sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

38. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani

komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

39. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu

Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka

je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

40. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako

spotrebiteľskú zmluvu.

41. Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, ako aj zmluva o nájme KZ, na základe
ktorej boli žalovanej právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované

jednotlivými faktúrami, pričom žalovaná sumu za tieto služby neuhradila, preto súd v tejto časti žalobu
považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 91,04 eur, mimo poplatkov za prerušenie
služby - neplatenie a zmluvných pokút, ktorými nárokmi sa bude zaoberať nižšie.

42.Žalovanásasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudňomnasledujúcimpodni,ktorýbolvjednotlivých

faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškaniavsúladespríslušnýmustanovenímObčianskehozákonníkavspojenísnariadenímvládyato
vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku dňu
19.01.2013, 19.02.2013, 18.03.2013 a 18.04.2013 vo výške 0,75% a úrok z omeškania tak predstavuje

výšku 8,75% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

43. Žalobca si z faktúry č. 4747762652 a č. 6749720920 uplatnil aj poplatok za prerušenie služby -
neplatenie v sume 16,50 eur bez DPH, t.j. 19,80 eur s DPH. V danom prípade sa jednalo o sporové
konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný k návrhu pripojiť

listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normyhmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

44. Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi
vyúčtovaný poplatok, tak ako si ho uplatnil žalobným návrhom a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do
tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku tohto poplatku, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si

uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu služby poskytovanej jeho
právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony vznikli, aby súd mohol
tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to,
že v tejto časti bola žaloba nedôvodná a preto v tejto časti žalobu zamietol.

45. Vo faktúre č. 1746791373, č.4747762652, č. 9748740946 a č. 6749720920 si žalobca uplatnil aj

nárok na zaplatenie sumy 4,99 eur z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti. Pri tomto
nároku súd je toho názoru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému dojednaniu tejto sankcie
preprípadnedodržaniadobysplatnostivzmysle§544ods.2Občianskehozákonníka,medziúčastníkmi
nebol takýto nárok žalobcu písomne dojednaný.

46. Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

47. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj

rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

48. Pre úplnosť, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ešte uvádza, že v danom prípade žalobca

nepreukázal, žeby pre prípad nedodržania doby splatnosti bola so žalovanou dohodnutá povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutou vo výške 4,99 eur, preto v tejto časti žalobu zamietol.

49. Súd podotýka, že nárok žalobcu neposudzoval na základe predloženej dohody o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 21.05.2015, nakoľko túto nepovažoval za platne uzavretú a to z

dôvodu, že táto dohoda je typickým formulárovým riešením stavu, keď žalobca predkladá spotrebiteľovi
napodpiszdanlivovýhodnýformulár,ktorýmápôsobiťakoústupokzostranyžalobcuvoformepovolenia
splátokdlhu,avšakjehoskutočnýmcieľomjedosiahnuťformouuznaniadlhupredĺženiepremlčacejdoby
na uplatnenie svojho nároku. Rovnako týmto spôsobom žalobca dosahuje, že si v dlžných splátkach z
uznaného dlhu uplatňuje aj plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok. Možno však konštatovať, že

akdlžníkpodpisujetakútodohodu,nerobítozdôvodu,abyuznalsvojdlh,aleabydosiaholsplátkysvojho
dlhu. Takéto konanie žalobcu odporuje bežnej praxi a zvyklostiam a preto sa takáto dohoda považuje
za uzavretú v rozpore s dobrými mravmi.
50. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 150,60
eur bolo žalobcovi priznaných 91,04 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 60% a neúspech 40%, čo
predstavuje úspech žalovanej. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu

trov konania v pomere 20%.
52. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
53. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.