Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202750
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314202750.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobkyne:

X. U.. R.. XX.X.XXXX, D. T. Q. XXX, v konaní zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35807598, o zaplatenie 150 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 150 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
počnúc dňom 8.2.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 148,56 Eur na adresu

právneho zástupcu žalobkyne, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur,
na účet Okresného súdu Levice, vedený v Štátnej pokladnici, Radlinského 32, Bratislava v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňavpodanejžalobežiadala,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniu150Eurs8,25% úrokom
z omeškania ročne od 8.2.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedla, že
Zmluvou o úvere č. 405400685 zo dňa 27.8.2012 žalovaný jej poskytol finančné prostriedky vo výške

200 Eur. Zo strany žalovaného bola uvedená do omylu (predložením absolútne neplatnej zmluvy v časti
úrokov a poplatku) a uhradila na účet žalovaného sumu vo výške 350 Eur tzn. o 150 Eur viac než mal
žalovaný nárok. V rozsahu sumy 150 Eur tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.
I napriek výzve žalobkyne dlžnú sumu jej žalovaný neuhradil.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 21.3.2014 pod č.k. 7C/33/2014-18. Voči
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnom stanovenej dobe odpor. V písomnom odpore uviedol,

že zo zmluvy o úvere č. 405400685 nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú
stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o
úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto
zmluvy o úvere nikdy neopadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový
prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný razantne odmieta, že by z jeho strany došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Dovoľuje si poukázať, že žalobca nesprávne právne posúdil vec, pretože
účastníci uzatvorili podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka nepomenovanú

zmluvu. Preto sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. Navyše aj
účastníci konania si v bode 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťoupredmetnejzmluvydohodli,ževzmysle §262ods.1Obchodnéhozákonníkasavšetkyprávne
vzťahy medzi nimi budú spravovať Obchodným zákonníkom. Na základe vyššie uvedeného preto nie jenamiesteuvažovaťoakejkoľvekabsenciipodstatnýchnáležitostípredpísanýchvustanoveniachzákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na ktoré žalobca poukazuje a neexistuje teda dôvod, na
základe ktorého by mal byť poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené

žalovaný žiadal, aby súd podanú žalobu zamietol.

Okresný súd na pojednávaní dňa 15.7.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané, neúčasť písomne ospravedlnili, súhlasili s
prejednaním veci v ich neprítomnosti.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Účastnícikonaniadňa27.8.2012uzatvoriliZmluvuoúvereč.405400685(ďalejlen„Zmluva“),nazáklade
ktorej žalovaný ako veriteľ sa zaviazal žalobkyni ako dlžníčke poskytnúť úver v sume 200 Eur, ktorý
sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 150 Eur

t.j. celkovo zaplatí 350 Eur. Zaviazala sa čerpaný úver splácať v 10 mesačných splátkach po 35 Eur
počnúc dňom 18.9.2012.

Zo splátkového kalendára Zmluvy vyplýva, že žalobkyňa dňa 18.9.2012, 17.10.2012, 13.11.2012,
13.12.2012, 18.1.2013, 15.4.2013 uhradila po 35 Eur a dňa 21.3.2013, 16.5.2013 uhradila po 70 Eur t.j.

celkovo uhradila žalovanému ako veriteľovi sumu 350 Eur.

Právny zástupca žalobkyne e-mailom dňa 4.2.2014 vyzval žalovaného na vrátenie plnenia prijatého bez
právneho dôvodu. Žiadal o vrátenie 150 Eur najneskôr do 7.2.2014
z titulu bezdôvodného obohatenia zo Zmluvy o úvere č. 405400685, keďže žalobkyňa ako dlžníčka

dobrovoľne poukázala plnenie vo výške 350 Eur, hoci bola povinná vrátiť len sumu vo výške
poskytnutého úveru t.j. 200 Eur. Je to z dôvodu, že v zmluve absentoval údaj o konečnej splatnosti úveru
a o výške ročnej percentuálnej miere nákladov a teda poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný doposiaľ predmetnú sumu neuhradil.

Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvárania úverovej
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

obdobnej finančnej pomoci veriteľom poskytnutej spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa písm.
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivý nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia.Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a)) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1, b)) je v zmluvne o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 27.8.2012) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť, a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. (1) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Žalovaný v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalovaného je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Žalobkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 27.8.2012 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona, a to bez ohľadu na argumenty
uvádzané žalovaným, pre ktoré by mal súd posudzovať tento vzťah ako obchodnoprávny podľa
ustanovení Obchodného zákonníka.

Vyslovený názor o povinnosti aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

ustanovenia Občianskeho zákonníka v zmysle § 52 ods. 2 tretej vety Obč. zák.
v znení účinnom od 1.4.2015, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, je v súlade s
rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3MCdo 12/2014 z 21.4.2015.Nazákladeprevedenéhodokazovaniasúdmalpreukázané,žeúčastnícikonaniauzavrelidňa27.8.2012
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j) uvádzal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov absentuje. Úverová zmluva neobsahuje aj ďalšie zákonné náležitosti a
to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti ako aj úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru. V dôsledku týchto absencií v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010
Z.z. je daný úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 200 Eur.
Žalobkyňa vykonala úhrady v sume 350 Eur, ktorá okolnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná a
je preukázaná aj splátkovým kalendárom zmluvy. Rozdiel medzi prijatým a vráteným plnením je 150 Eur.
Tento rozdiel predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, keďže ide o plnenie, na ktoré
od počiatku neexistoval právny dôvod a preto je žalovaný predmet bezdôvodného obohatenia povinný

žalobkyne vydať. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009 a
v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 150 Eur počnúc dňom 8.2.2014 (žalovaný bol vyzvaný, aby bezdôvodné obohatenie

vydal najneskôr do 7.2.2014).

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p.,keďžežalobkyňamalavoveciplnýúspech,
súd jej priznal plnú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 148,56 Eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 4 právnych úkonov po 16,60 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie žaloby na

začatie konania, vyjadrenie k odporu žalovaného a účasť na pojednávaní dňa 5.11.2014) a 4xRP po
8,04 Eur. Zároveň právnemu zástupcovi žalobkyne vznikol nárok aj na náhradu straty času za účasť na
pojednávaní dňa 5.11.2014 a to v súvislosti s cestovaním na trase Košice - Levice a späť a to v rozsahu
16 polhodín x 13,40 Eur (§ 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) t.j. spolu
214,40 Eur. Právny

zástupca si uplatnil z uvedenej sumy len 30 Eur. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
spočívajúcich za použitie motorového vozidla Opel Astra vo výške 20 Eur, keď mu vznikol nárok vo
výške 145,20 Eur, však si uplatnil z tejto sumy len 20 Eur.

Žalobkyňa ako spotrebiteľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku za žalobu a vo veci mala
plný úspech, pričom žalovaný nie je od platenia tohto poplatku oslobodený a preto súd podľa § 2 ods.
2 vety prvej zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50
Eur ( 6 % z hodnoty predmetu konania najmenej 16,50 Eur v zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka

súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 15.7.2015