Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215507
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215507.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporkyni X. V.,
nar. X.X.XXXX, bytom T., X. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,

Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 261,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť?vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
konania v sume 29,62 eur na účet JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta, vedený v Tatra banke a.s., č.
2612770080/1100 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 53,30 eur.

Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vykoná Slovenská pošta, a.s., Thurzova 1, Košice po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 261,78 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala nesplatený úver poskytnutý jej na základe zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 30.4.2007.

V priebehu konania navrhovateľ vzal podaný návrh celkom späť bez uvedenia dôvodu.

O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

Nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, o trovách konania súd
rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť
vedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkynepredstavujútrovyprávnehozastúpeniaza1úkonprávnych
služieb po 21,58 eur a jedenkrát režijný paušál v sume 8,04 eur za písomné vyjadrenie vo veci samej

zo dňa 2.4.2015. Celkom trovy konania predstavujú sumu 29,62 eur.Za prípravu a prevzatie zastúpenia odmena advokátovi priznaná nebola, pretože tento úkon právnej
služby súd považoval za neúčelný vzhľadom k tomu, že v predmetnej právnej veci vedľajší účastník
oznámil svoj vstup do konania dňa 26.9.2014, ktorým zároveň požiadal o doručenie návrhu a jeho príloh.

Splnomocnenie advokáta bolo všeobecné, bez vzťahu ku konkrétnej veci. Vo svojej podstate združenie
- odborník ako subjekt práva, ktorého predmetom konania je ochrana práv spotrebiteľa, splnomocnil
advokáta na zastupovanie. Povinnosť hradiť trovy konania spočíva v tom, že súd uloží jednému z
účastníkov povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré (v priebehu konania) tento druhý účastník už zaplatil.
Táto povinnosť nezahŕňa všetky trovy konania, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva, teda súd nemôže uložiť účastníkovi konania povinnosť nahradiť také trovy, ktoré
druhý účastník vynaložil zbytočne. Z uvedeného je zrejmé, že predpokladom priznania náhrady trov
konania v konaní úspešnému účastníkovi je účelnosť trov vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie
práva. Posúdenie otázky účelnosti vynaložených trov právna úprava ponecháva na zváženie súdu,
ktorému nemožno toto oprávnenie uprieť. Naopak, je to povinnosť súdu, v rámci ktorej musí prihliadnuť
na osobitosti každého jedného prípadu a svoje úvahy a záver dostatočne odôvodniť. Dôraz na účelnosť

náhrady trov, ktoré sa majú nahradiť je opodstatnený a pre procesné právo typický. Pokiaľ súd neprizná
úspešnémuúčastníkovináhradutrovkonaniazdôvodu,žetrovynebolivynaloženéúčelne,odôvodnenie
musí zamerať práve na nadbytočnosť a neúčelnosť vynaložených trov (rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR vo veci vedenej pod sp. zn. 6 MCdo/5/2013 zo dňa 19.3.2014). Z uvedených dôvodov boli právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka priznané trovy právneho zastúpenia len za 1 úkon právnych služieb,

ktorého vykonanie súd považoval za účelné.

Stanovisko navrhovateľa k nepriznaniu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne súd
neakceptoval vzhľadom na ustálený právny názor Krajského súdu v Trenčíne v obdobných veciach,
ktorý trovy konania vynaložené vedľajším účastníkom považuje za účelné a v prípade späťvzatia návrhu,

vedľajšiemu účastníkovi priznáva právo na ich náhradu.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eur bolo rozhodnuté podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.