Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203952
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom 1. mája 173/11, Trenčín proti odporkyni: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. P. XX/B, Bratislava o
zaplatenie 1 483,09 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2016 domáhal aby súd odporkyňu
zaviazal na zaplatenie sumy 1 483,09 euro spolu s príslušenstvom z titulu zavretej zmluvy o úvere.

Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 4 979,09 euro. Odporkyňa sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 99,48 euro. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 27.03.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote
15 dní.

2
17C/18/2016
Navrhovateľ dôvodil svoju aktívnu legitimáciu zmluvou zo dňa 27.03.2013, na základe ktorej mu bola
postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, pôvodným veriteľom - spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s.
Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne,
ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlňovala a žiadala, aby súd vo veci rozhodol v zmysle

návrhu, na základe predložených listinných dokladov v jej neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s obsahom úverovej zmluvy, úverových
zmluvných podmienok, výpisu z obchodnej komory Holandského kráľovstva, oznámením o postúpení
pohľadávkyavýzvynazaplateniedlhuzodňa18.09.2014,poštovéhopodaciehohárku,výzvyksplateniu
celého dlhu zo dňa 27.03.2013, prehľadu platieb realizovaných odporkyňou, ako aj ďalším obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že túto uzavreli odporkyňa a právny predchodca

navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX (nie ako navrhovateľ v návrhu uvádza XX.XX.XXXX). Na základe
uvedenej úverovej zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 15 000Sk/4 979,09 euro, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať v 84 mesačných splátkach po 99,48 euro. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 16,05 %. RPMN 17,5 %, priemerná hodnota RPMN 16,64 %. Celkové nákladyspotrebiteľa boli vyčíslené sumou 3 377,41 euro. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti navrhovateľa, s ktorými bola odporkyňa oboznámená, čo písomne
potvrdila podpisom úverovej zmluvy.

Listom zo dňa 27.03.2013 vyzval pôvodný veriteľ odporkyňu na splatenie celého úveru, čerpaného na
základe uzavretej zmluvy z dôvodu jej omeškania. Dlžná čiastka na úhradu bola vyčíslená sumou 3
391,75 euro.
Listom zo dňa 18.09.2014 bolo odporkyni oznámené, že pôvodný veriteľ - obchodná spoločnosť Home
Credit Slovakia, a. s. postúpil pohľadávku z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe zmluvy zo

dňa 12.09.2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. so sídlom v Holandskom kráľovstve a zároveň bola
vyzvaná na zaplatenie nedoplatku zo zmluvy v celovej výške 1 832,88 euro.
Z obsahu prehľadu splátok úveru súd zistil, že odporkyňa splácala úver do 20.11.2014, pričom uhradila
celkovo sumu 6 299,76 euro.
Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, poukázala na to, že úver riadne splácala, neskôr sa dostala do
nepriaznivej finančnej situácia, avšak napriek tomu úver splácala podľa toho, ako mala k dispozícii

finančné prostriedky. Napriek tomu, že výška úveru bola 4 979,09 euro, navrhovateľ si pripočítaval
neprimerane vysoké úroky. Keď zmluvu podpisovala nemala dostatok času si zmluvu prečítať, až doma
zistila, že veriteľ si účtoval rôzne úroky a poplatky.
Posúdiac obsah úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že táto bola uzavretá s odporkyňou
ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou, preto je potrebné zmluvný vzťah posudzovať podľa predpisov

o sporiteľských zmluvách.

3
17C/18/2016
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spotrebiteľská zmluva bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX
medzi pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia a. s. a odporkyňou. Z obsahu oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 18.09.2014 súd zistil, že pôvodný veriteľ - obchodná spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., postúpila svoju pohľadávku voči odporkyni z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX na
obchodnú spoločnosť AB 1B.V so sídlom v Holandskom kráľovstve. V tejto súvislosti súd poukazuje
na nerovné postavenie účastníkov úverovej zmluvy, keď podľa § 10 Hlavy 14 Úverových zmluvných
podmienok bolo určené, že "klient nie je oprávnený bez písomného súhlasu spoločnosti postúpiť

akúkoľvek pohľadávku voči spoločnosti tretej osobe. Spoločnosť posúdi žiadosť klienta o udelenie
súhlasu s postúpením pohľadávky na tretie osoby, alebo takúto pohľadávku započítať na záväzky, ktoré
má voči spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z tejto zmluvy postúpiť tretím osobám".
Takáto zmluvná podmienka podľa názoru súdu spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán (§ 53ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka). Výrazným spôsobom

obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť
proti veriteľovi a úplne vylučuje možnosť aby spotrebiteľ postúpil pohľadávku na tretiu osobu, pričom
veriteľ takúto možnosť má. S poukazom na uvedené je citovaná neprijateľná podmienka absolútne
neplatná (§ 53 ods.5 Občianskeho zákonníka). Postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt AB 1
B.V., ktorý sa nachádza v rade veriteľov, ktorým bola predmetná pohľadávka postúpená, predstavuje

neprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka.Právnypredchodca
navrhovateľa postúpili pohľadávku na navrhovateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Slovenskými súdmi
už bolo judikované, že postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt (v tomto prípade na subjekt
v Holandskom kráľovstve) výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže ho odradiť od efektívnejochrany svojich práv, pretože spotrebiteľ by v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko
uplatňoval svoje práva na náhradu trov konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
alebo právo na primerané finančné zadosťučinenie (napr. rozsudok OS Prešov zo dňa 12.7.2010 č.k.

17C/56/2010-54, rozsudok OS Prešov zo dňa 28.9.2010 č.k. 19Cb/164/2008-139, rozsudok OS Prešov
zo dňa 4.2.2011
4
17C/18/2016
č.k. 10C/141/2010-102, rozsudok KS Trnava zo dňa 16.5.2012 sp. zn. 11Co/81/2011, rozsudok OS

Košice - okolie zo dňa10.5.2012, č.k. 10C/130/2012-76).
Postúpenie pohľadávky na subjekt so sídlom v zahraničí je naviac nekalou obchodnou praktikou,
ako to v obdobnej veci judikoval aj Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa14.7.2011 6Co/1/2011.
Ak sa uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť poskytnúť ochranu
uplatnenému právu. Výkon práv nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi a o taký prípad ide aj vtedy, ak
sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky. Vzhľadom na neplatné postúpenie pohľadávky

z obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. na AB 1 B.V. nemohol v zmysle zásady "nemo
plus iuris ad alium transferre, potest quam ipse habet" ani navrhovateľ platne nadobudnúť žalovanú
pohľadávku. Z uvedených dôvodov súd návrh pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnej odporkyni právo na
náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Vzhľadom na to, že odporkyňa

si trovy konania neuplatnila, súd jej náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Právne neúčinné je podanie odvolania účastníkov, ktorí sa tohto práva pred súdom vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O. s. p.),

5
17C/18/2016

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).