Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203286
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. advokátskou kanceláriou
VRBA & PARTNERS s.r.o. so sídlom v Bratislave, Sliezska 9, IČO: 35 918 225 proti žalovanej W. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J., B. XXX/XX, o zaplatenie sumy 1.552,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu1.552,80eurs5,05%ročnýmúrokomzomeškaniaod
4.3.2015 do zaplatenia, s 15 % ročným zmluvným úrokom za deň 3.3.2015 na účet vedený v Poštovej
banke, a.s. č. IBAN SK 09 6500 0000 0000 2018 5698, variabilný symbol 5229209002, v mesačných
splátkach po 50,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvočižalovanejzaplateniasumy1.552,80eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.8.2014, ktorá predstavovala nesplatenú časť
poskytnutého úveru pozostávajúceho z nezaplatenej úverovej istiny v sume 1.441,- eur, zmluvných

úrokov v sume 104,96 eur vyčíslených do 2.3.2015 a z poistného v sume 6,84 eur. Súčasne voči
nej uplatnil ako príslušenstvo zmluvný úrok vo výške 15% ročne zo sumy 1.441,- eur od 3.3.2015 do
zaplatenia a 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.552,80 eur od 4.3.2015 do zaplatenia.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 93,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 22.6.2016 žalovanú pohľadávku nenamietala.

Požiadala o povolenie splátok v sume 50,- eur mesačne s poukazom na svoju ekonomickú situáciu.
Jej zdrojom príjmu sú nemocenské dávky v sume 300,- eur mesačne, z ktorých prispieva rodičom na
bývaniesumou100,-eurmesačne,nákladynastravuplatívsume150,-eurmesačne,telefónnepoplatky
platí v sume 20,- eur mesačne. Je nezamestnaná a má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu, na ktoré poberá rodinné prídavky v sume 23,- eur mesačne a výživné v sume 35,- eur mesačne.
Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti a z dôležitého dôvodu ho
odročiť nežiadala. Trovy konania neuplatnila.

4. Žalobca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto
súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.5. Po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.8.2014, so splátkovým kalendárom
žalovanej z čl. 6 ,7 spisu, so Sadzobníkom poplatkov žalobcu z čl. 8 spisu, s oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.3.2015, s písomným vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa

26.5.2016, s rozhodnutiami všeobecných súdov SR založených žalobcom do spisu na čl. 22 až 29, s
vyjadrením žalovanej vo veci zo dňa 22.6.2016, so špecifikáciou výdavkov žalovanej zo dňa 22.6.2016,
s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 11.8.2014 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

účelového úveru žalovanej v sume 1.441,- eur na konsolidáciu jej úverov. Mesačná splátka úveru
predstavovala sumu 35,42 eur. Prvá splátka bola splatná 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bol žalovanej úver poskytnutý. Ďalšie splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci. Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na deň 15.9.2019. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných
splátkach. V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 15%. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 16,07%. Priemerná RPMN predstavovala 49,67%. Celkom sa žalovaná

zaviazala zaplatiť sumu 2.056,80 eur. Žalovaná si zvolila základný súbor poistenia, pri ktorom poplatok
predstavoval 3,33%; t.j. z mesačnej splátky v sume 35,42 eur poplatok za poistenie predstavoval sumu
1,14 eur mesačne.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca dňa 10.3.2015 vyhlásil ku dňu

3.3.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ju k zaplateniu sumy 1.552,80 eur v lehote 14 dní od
doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá predstavovala úverovú istinu v
sume 1.441,- eur, dlžné zmluvné úroky, poplatky a poistné v sume 111,80 eur. Žalovaná na splatenie
úveru žalobcovi nepoukázala žiadnu sumu, čo je zrejmé z jej splátkového kalendára založeného v spise
na čl. 7.

8. Žalovaná v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 22.6.2016 žalovanú pohľadávku nenamietala.
Požiadala o povolenie splátok v sume 50,- eur mesačne s poukazom na svoju ekonomickú situáciu. Jej
zdrojompríjmusúnemocenskédávkyvsume300,-eurmesačne,zktorýchprispievarodičomnabývanie
sumou 100,- eur mesačne, náklady na stravu platí v sume 150,- eur mesačne, telefónne poplatky platí

v sume 20,- eur mesačne. Je nezamestnaná a má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu,
na ktoré poberá rodinné prídavky v sume 23,- eur mesačne a výživné v sume 35,- eur mesačne.

9. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.8.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

11. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

12. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 11.8.2014
účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru
žalovanej v sume 1.441,- eur na konsolidáciu jej úverov. Mesačná splátka úveru predstavovala sumu
35,42 eur. Prvá splátka bola splatná 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol žalovanej
úverposkytnutý.Ďalšiesplátkybolisplatnév15.deňvmesiaci.Konečnásplatnosťúveruboladojednaná

na deň 15.9.2019. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných splátkach. V zmluve
si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 15%. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 16,07%. Priemerná RPMN predstavovala 49,67%. Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť
sumu 2.056,80 eur. Žalovaná si zvolila základný súbor poistenia, pri ktorom poplatok predstavoval
3,33%; t.j. z mesačnej splátky v sume 35,42 eur poplatok za poistenie predstavoval sumu 1,14 eur

mesačne.

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca dňa 10.3.2015 vyhlásil ku dňu
3.3.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ju k zaplateniu sumy 1.552,80 eur v lehote 14 dní od
doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá predstavovala úverovú istinu v

sume 1.441,- eur, dlžné zmluvné úroky, poplatky a poistné v sume 111,80 eur. Žalovaná na splatenie
úveru žalobcovi nepoukázala žiadnu sumu, čo je zrejmé z jej splátkového kalendára založeného v spise
na čl. 7.21. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 11.8.2014 nezistil obsahový rozpor
zmluvy s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol žalovanej
úver poskytnutý a akým spôsobom ho bola povinná splácať.

22. Povinnosťou žalovanej je zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú časť úveru v sume 1.552,80 eur
pozostávajúcej z úverovej istiny v sume 1.441,- eur, zmluvný úrok v sume 104,96 eur vypočítaný z

poskytnutého úveru do 2.3.2015, t.j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvný úrok vo výške
15% ročne zo sumy 1.441,- eur za deň 3.3.2015 a poistné v sume 6,84 eur. Povinnosť žalovanej zaplatiť
nesplatený úver, zmluvné úroky a poistné vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 2 písm. d/, g/
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v znení neskorších predpisov.

23. V časti, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej platenia zmluvného úroku vo výške 15% ročne
z nesplateného úveru v sume 1.441,- eur odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru až do zaplatenia, t.j. od 4.3.2015 do zaplatenia, súd v jeho návrh ako nedôvodný zamietol. V
tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov č.k. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015,
v odôvodnení ktorého konštatoval, že "aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po

splatnosti pohľadávky a teda popri úrokoch z omeškania či iných sankciách už zaoberala. Najvyšší
súd konštatoval cit. "Odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania (§ 369 OBZ - uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). V rozsudkoch súdov
sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania označilo za obchádzanie

zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 OZ o administratívnom strope úrokov z omeškania
( napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 182/2011).

24. Nemali by byť pochybnosti, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie na
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie).Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu

užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
(do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa
prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom
stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru ) má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri

úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných
prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné
(napr. zmluvná pokuta).

25. Nikto asi nepochybuje o tom, že taký odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri

úrokoch z omeškania či iných sankciách je v neprospech žalovanej. Ak by takejto dohody nebolo, zákon
by umožňoval žalobcovi uplatniť po splatnosti sankcie úroky z omeškania pri pomerne novom pravidle
o administratívnom strope na celkové sankcie zakotvenom v § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
„Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných

prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.“

26. Odvolací súd sa stotožnil s tou časťou odôvodnenia NS ČR vo veci 33Odo 657/2005, v ktorej

argumentuje, že úroky predstavujú odmenu (cenu) za ,,užívaní jistiny“ a úroky z omeškania sankciu.
Nie však s názorom, že cena je neuzavretá kým sa úver celý nesplatí a že popri úrokoch z omeškania
sú prípustné aj úroky. Cena musí byť jasne stanovená a uzavretá uplynutím úverového obdobia či užpôvodne dohodnutého alebo predčasne skončeného. Neuzavretá a otvorená môže byť len sankcia,
ktorej výšku reguluje všeobecne záväzný predpis tak, aby nenadobudla neprimerané rozmery.

27. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba

postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.

28. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch

pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).

29. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uzavrel, že niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch

z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je
odklonom od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu
v neprospech slabšej zmluvnej strany. Na viac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením
§ 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Odvolací súd sa preto stotožnil s prvostupňovým súdom o
neplatnosti takejto dohody (o úrokoch popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52

ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2 OZ)."

30. Tak, ako vyplýva z vyššie citovaného právneho názoru Krajského súdu v Prešove a z obsahu
uznesenia NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Obo/143/1998 ( dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania) úroky popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom od zákona v neprospech odporcu,
ale vo svojich dôsledkoch odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Uplatnený úrok vo výške 15% ročne prevyšuje úrok z omeškania a pripustenie právneho
názorusúbehuzmluvnýchúrokovpopriúrokochzomeškania(posplatnostiúveru)potenciálneumožňuje
navýšenie dlhu nad skutočnú výšku poskytnutého úveru v rozpore s ust. § 3a ods. 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ sa účastníci v Časti 6., článku 6.4. úverovej zmluvy zo dňa 11.8.2014
dohodli na tom, že nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do
vráteniapeňažnýchprostriedkovvcelomrozsahu(ajvprípadevyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru),
súd uzavretú dohodu s poukazom na vyššie uvedené okolnosti a vyslovené právne názory NS SR a

Krajského súdu Prešov považoval za neplatnú podľa § 39, § 41, § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
pre rozpor so zákonom, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Totožný právny názor zaujal napr. aj
KrajskýsúdTrenčínvrozsudkuč.k.5Co/72/2015-84zodňa1.7.2015vovecivedenejnaOkresnomsúde
Prievidza sp. zn. 5C/79/2014, v ktorej ako žalobca vystupovala ČSOB, a.s. so sídlom v Bratislave. tejto
súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavné súdu SR IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.9.2012, ktorý

sa zaoberal rozhodnutiami Okresného súdu Prešov č.k. 29C/131/2011-127 z 23.11.2011 a Krajského
súdu Prešov č.k. 1Co/30/2012-145 z 30.5.2012, vo vzťahu ku ktorým sťažovateľka namietala porušenie
jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 47 ods. 3 Ústavy SR a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Konštatoval: " Ústavný súd SR v tejto súvislosti nezistil existenciu takých skutočností, ktoré by

nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu bolo možné považovať za svojvoľné
alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. Krajský
súd sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a
presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z dohodnutého úveru a úrokmi z omeškania,
ako aj otázku, prečo „zmluvný úrok vo výške 15,8 % ročne od 26. 8. 2009 do zaplatenia“ patrí

sťažovateľkeibadosplatnostidlhu,atiežvýškusumy(aštruktúružalovanejčiastky)prislúchajúcej,resp.
priznanej sťažovateľke, rozšíril vecnú argumentáciu na podporu správnosti odôvodnenia napadnutého
rozsudku okresného súdu, opätovne poukazujúc na štandardnú obchodnoprávnu judikatúru v tejto
oblasti. Súčasne sa tým vyrovnal aj s námietkami sťažovateľky, ktoré sú z veľkej časti totožné s tými,ktoré uplatnila aj na ústavnom súde. Tento výklad považuje ústavný súd za ústavne akceptovateľný.
Ústavný súd vo svojej stabilnej judikatúre uvádza, že postup a rozhodnutie súdu, ktoré vychádzajú z
aplikácie konkrétnej zákonnej procesnoprávnej úpravy, nemožno hodnotiť ako porušovanie základných

práv a slobôd (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Za porušenie základného práva pritom nemožno považovať
neúspech v konaní. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva
na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať
očakávania a predstavy účastníka konania, preto nie je možné považovať nevyhovenie návrhu v konaní
pred všeobecným súdom za porušenie tohto práva (I. ÚS 3/97). Pretože ústavný súd nezistil príčinnú

súvislosť medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30. mája 2012 a
namietaným porušením základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6
ods. 1 dohovoru, ako ani namietaným porušením čl. 47 ods. 3 ústavy, odmietol sťažnosť sťažovateľky
podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti."

31. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom

na to, že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami
tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom
znení. Počiatok omeškania žalovanej so zaplatením sumy 1.552,80 eur bol ustálený od 4.3.2015, t.j.
deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom.

32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktorésúdvidelvosobnej,sociálneja
ekonomickejsituáciižalovanej,ktorájepoberateľkounemocenskýchdávokvsume300,-eurmesačne,z
ktorýchprispievarodičomnabývaniesumou100,-eurmesačne,nákladynastravuplatívsume150,-eur

mesačne, telefónne poplatky platí v sume 20,- eur mesačne. Je nezamestnaná a má jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu, na ktoré poberá rodinné prídavky v sume 23,- eur mesačne a výživné
v sume 35,- eur mesačne.

33. O povolení splátok žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 232 ods. 4 C.s.p. s poukazom na jej

ekonomickú situáciu vyššie uvedenú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.