Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205556
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214205556.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou,
advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Groupama Biztosító Zrt.,
cudzojazyčný /slovenský / názov: Groupama poisťovňa, a.s., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C,
Budapest, Maďarsko, pobočka: Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,

so sídlom organizačnej zložky Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zast. JAVOR - TOKÁR
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, X/ E. V.,
X.. XX.XX.XXXX, L. K. - Š. XXX/X, B. F., o zaplatenie 1.150,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému v 1. rade p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Súd p r i z n á v a štátu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 04.03.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 1.150,37 eur
s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.07.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že závery ktoré vyslovil znalec A.. H. G. v znaleckom posudku
č. 2/2016 žalobca akceptuje.

Žalovaný v 1. rade v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.07.2016 uviedol, že so späťvzatím
žaloby a zastavením konania súhlasí a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný v 2. rade v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.07.2016 uviedol, že so zastavením
konania súhlasí a náhradu trov konania si neuplatňuje.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od
01.07.2016, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia podanej
žaloby v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie

v súlade s dispozičným prejavom žalobcu za súhlasu žalovaného v 1. a 2. rade (§ 146 ods. 1 C.s.p.)
zastavil.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalobca vzal

žalobu späť, procesne zavinil, že konanie bolo zastavené, a preto súd priznal žalovanému v 1. rade
právo na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o náhradu trov konania žalovaného v 2. rade, súd mu túto
náhradu nepriznal, nakoľko si žalovaný v 2. rade náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil.

O trovách konania štátu rozhodol súd analogicky podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s čl.

4 ods. 1 a 2 C.s.p. podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

O výške náhrady trov konania (vrátene náhrady trov konania štátu) rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).