Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815201561
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:6815201561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, proti žalovanému Š. K., J.. XX.
XX. XXXX, G. Č. XX, v konaní o zaplatenie 3.779,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.779,34 Eur, spolu s riadnym úrokom vo výške 6,99 %
ročne z uvedenej istiny odo dňa 30.01.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
uvedenejistinyododňa30.01.2015dozaplatenia,vlehotedotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi do výšky 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O

výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 3.779,34 Eur,
riadneho úroku vo výške 6,99 % ročne zo sumy 3.779,34 Eur od 30.01.2015 do zaplatenia, úroku z
omeškania 5 % ročne zo sumy 3.779,34 Eur od 30.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 30919974/7930 na cieľovú
sumu 4.200,- Eur a žiadosti o poskytnutie úveru, bola so žalovaným uzatvorená Úverová zmluva k
č. ú.: XXXXXXXX/XXXX a žalovanému bol poskytnutý medziúver v zmysle Všeobecných obchodných

podmienok pre stavebné sporenie v sume 3.360,- Eur, pri úrokovej sadzbe 6,99 % ročne. Žalovaný
sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami, pričom uvedená suma bola
splatná vždy prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a považovala sa za včas splatenú, ak bola
pripísaná na úverový účet najneskôr 16. deň v príslušnom mesiaci. Pri oneskorení splátky, sa nedoplatok
úročil dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % ročne s okamžitou splatnosťou. Keďže žalovaný poskytnutý
úver nesplatil, bol vyzvaný písomne výzvou zo dňa 23.12.2014 na úhradu celého zostatku úveru.
Dňa 29.01.2015 bol žalovaný vyzvaný na okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 3.779,34

Eur. Súčasne od uvedeného termínu sa zvýšila úroková sadzba zostatku o 5 % ročne. Žalobca si
uplatnil úrokovú sadzbu, ktorá pozostávala z riadne úroku vo výške 6,99 % ročne v súlade s ust. § 497
Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s písomným vyjadrením
žalobcu, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Žalobca ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníasúhlasil,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti.
Trval na podanej žalobe. Uviedol, že finančné prostriedky vo výške 3.360,- Eur boli žalovanému
poukázané dňa 02.04.2014 prevodom na bežný účet žalovaného, vedený v Č., a.s., a to na základe jeho
písomnej požiadavky. Uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená listom „Oznámenie o výplate“zo dňa 02.04.2014. Začiatok splácania úveru bol v súlade s čl. III. bod 2 Zmluvy určený na 01.05.2014,
čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 22.04.2014. Žalovanému bol zo strany žalobcu poskytnutý
medziúver, ktorý mal slúžiť na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny

stavebnýúver.Medziúverpredstavuješpecifickýproduktajednotlivésplátkymedziúverusaprerozdeľujú
medzi 2 otvorené účty, a to účet medziúverový a účet sporiaci. Z toho vyplýva, že splátky sú použité
na úhradu úrokov a poplatkov medziúveru a časť na sporenie, za účelom dosporenia a pridelenia
cieľovej sumy. Ak poberateľ úveru splní podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na
stavebný úver, tak medziúver sa transformuje na stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom

dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou. V danom prípade žalovaný nesplnil uvedené podmienky
a k porušeniu povinnosti došlo do 4 mesiacov od poskytnutia finančných prostriedkov, tzn. v roku 2014,
kedy odporca zaplatil len jednu splátku,a to dňa 18.08.2014. Dňa 29.01.2015 bol vyzvaný žalovaný na
okamžité splatenie úveru a zároveň bola zvýšená úroková sadzba o 5 % ročne nad pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca dňa 29.01.2015 požiadal o okamžité
splatenie úveru, avšak bezúspešne.

5. Ku svojmu písomnému stanovisku žalobca pripojil vo fotokópii listiny, a to Požiadavku na čerpanie
finančnýchprostriedkovzodňa01.04.2014,Oznámenieovýplatezodňa02.04.2014,Začiatoksplácania
úveru zo dňa 22.04.2014, Výpis z medziúverového účtu do 18.11.2015 a 23.11.2015, Výpis z účtu -
medziúverový účet 2014 za obdobie 31.03.2014 do 31.12.2014

6. Žalovaný súhlasil s podanou žalobou. Problém so splácaním úveru nastal z dôvodu ukončenia jeho
pracovného pomeru so zamestnávateľom. Ku svojim pomerom uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s
matkou, ktorá poberá vdovský dôchodok, nakoľko otec zomrel. Z uvedeného dôvodu navrhol splácanie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 30,- Eur, kým sa nezamestná. Ku svojim pomerom uviedol, že

do decembra 2015 poberal podporu vo výške 320,- Eur. Mesačne majú výdavky spolu s matkou na
elektrinu vo výške 55,- Eur, na kúrenie mesačne vynakladajú 83,- Eur, za TV 10,- Eur, internet 13,- Eur,
telefón okolo 60,- Eur, poistka na auto štvrťročne 38,- Eur. Okrem uvedených výdavkov splácajú úvery
v Č., I. N. M. I. K..

7. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že súhlasí s výškou splátky 150,- Eur mesačne.

8. Žalovaný do vytýčeného termínu pojednávania na výzvu súdu nepredložil doklady o svojich
osobných, zárobkových a majetkových pomeroch.

9. Úverová zmluva č. XXXXXXXX/XXXX bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 03.03.2014.
Žalovanémubolposkytnutýmedziúvervovýške4.200,-Eur,sfixnouúrokovousadzbou6,99%ročne(čl.
I. bod 1 Zmluvy). Žalovaný sa zaviazal uvedené finančné prostriedky použiť výhradne na rekonštrukciu
nehnuteľnosti (čl. I. bod 3 Zmluvy). V zmysle čl. III. bodu 3 Zmluvy sa žalovaný zaviazal realizovať
mesačne platbu vo výške 0,58 % z cieľovej sumy na medziúverový účet. Predpokladaná dĺžka trvania

medziúveru bola maximálne 108 mesiacov a mala končiť pridelením stavebného úveru. Podľa bodu 4
uvedeného článku, splátka mala byť splatná do 16. dňa príslušného mesiaca. Podľa bodu 5 uvedeného
článku, celková odporúčaná mesačná suma mala byť vo výške 45,- Eur, ktorú následne stavebná
sporiteľňa rozúčtuje na sporiteľský a medziúverový účet. Podľa článku IV. bodu 2 Zmluvy, na vytvorenie
kapitálu, tzv. nasporenej sumy, mal žalovaný realizovať počas trvania medziúveru odporúčaný mesačný

vklad na sporenie vo výške 0,47 % z cieľovej sumy. Podľa bodu 4 uvedeného článku, bola fixná
úroková sadzba 6 % ročne. V čl. V. bod 2 Zmluvy, po pridelení stavebného úveru sa klient zaviazal
splácať mesačnú splátku stavebného úveru vo výške 42,- Eur. Podľa čl. VII. bodu 1 Zmluvy mal žalobca
pri omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky medziúveru alebo stavebného úveru, právo úročiť
nedoplatokdodatočnouúrokovousadzou25%ročnesokamžitousplatnosťou.Podľabodu3uvedeného

článku, pokiaľ bol klient v omeškaní po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca bol oprávnený požadovať
okamžité splatenie úveru a podľa bodu 6 sa zvýšila platná úroková sadzba zostatku medziúveru, resp.
stavebného úveru o 5 % ročne v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru. V článku IX. bod 4 Zmluvy,
ročná percentuálna miera nákladov v prípade medziúveru je 8 % a v prípade stavebného úveru 6,91 %.
Podľa bodu 5 uvedeného článku, bola celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť na medziúver, vyčíslená

vo výške 2.810,88 Eur a na stavebný úver 2.796,13 Eur.

10. Súčasťou Zmluvy bola Príloha č. 1, kde bol určený poplatok za poskytnutie medziúveru 130,- Eur,
poplatok za výpis z medziúverového účtu 5,- Eur, výška mesačnej splátky medziúveru 24,36 Eur a početsplátok 108. V prípade stavebného úveru bol účtovaný poplatok za výpis z úverového účtu 5,- Eur, výška
mesačnej splátky stavebného úveru 42,- Eur a počet splátok 67.

11. Z Prílohy č. 2 vyplynul súhrnný prehľad, ktorý obsahoval lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov.

12. Dňa 23.12.2014 bol žalovaný vyzvaný pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru na úhradu
nedoplatku, úrokov z omeškania, poplatku za upomienku a splátku za január 2015, spolu vo výške

141,85 Eur.

13. Žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 29.01.2015 bol žalovaný vyzvaný, aby dňom
29.01.2015 okamžite splatil celý zostatok úveru v celkovej výške 3.779,34 Eur.

14. Listom zo dňa 02.04.2014 žalobca oznámil žalovanému, že bola realizovaná platba z

medziúverového účtu žalovaného v sume 3.360,- Eur, na účet označený žalovaným, vedený v Č.,
M..N..

15. Dňa 22.04.2014 bol žalovanému oznámený začiatok splácania úveru s účinnosťou od 01.05.2014
vo výške 45,- Eur mesačne.

16. Z výpisu z medziúverového účtu do 18.11.2015 a 23.11.2015 vyplynulo, že nezaplatená suma úveru
predstavovala sumu 4.086,47 Eur.

17. Z výpisu z účtu - medziúverový účet 2014 za obdobie od 31.03.2014 do 31.12.2014 bolo zistené, že

dňa 31.03.2014 bol účtovaný poplatok za poskytnutie medziúveru vo výške 130,- Eur, dňa 02.04.2014
bolvyplatenýmedziúvervovýške3.360,-Eur.Dňa18.08.2014bolvykonanýzostranyžalovanéhovklad/
splátka vo výške 100,- Eur. Konečný zostatok k 31.12.2014 predstavoval výšku mínus 3.677,99 Eur

18. Z výpisu z účtu - sporiteľský účet 2014 za obdobie od 24.01.2014 do 31.12.2014 vyplynul konečný

zostatok k 31.12.2014 mínus 16,74 Eur.

19. Dňa 01.04.2014 bola spísaná medzi žalobcom a žalovaný Požiadavka na čerpanie finančných
prostriedkov, a to medziúveru v sume 3.360,- Eur, na bankový účet.

20. Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb., v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, stavebným
sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného
predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného
predpisu,ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná sporiteľňa" alebo jeho preklady môže

používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

22.Podľaodseku3písm.d)uvedenéhoustanovenia, vbankovompovolenísamôžestavebnejsporiteľni
okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchto bankových
činností poskytovanie úverov zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené

v § 11 ods. 1.

23. Podľa ust. § 7 ods. 3 uvedeného zákona, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý na základe úverovej

zmluvy zo dňa 03.03.2014 medziúver vo výške 4.200,- Eur. Žalovaný v plnom rozsahu uznal nárok
žalobcu, avšak nesúhlasil s jednorazovou úhradou dlhu vrátane úroku z omeškania z dôvodu, že jeho
zárobkové a majetkové pomery sú mimoriadne nepriaznivé a nie je v jeho možnostiach dlh jednorazovo
uhradiť. Navrhol zaplatenie dlhu v mesačných splátkach po 30,- Eur. Žalobca síce súhlasil s úhradou
dlžnej sumy v splátkach, avšak vo výške 150,- Eur. Keďže žalovaný na výzvu súdu nedoručil listiny o

jeho osobných, zárobkových a majetkových pomeroch, súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy
jednorazovo.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v účinnom znení ku dňu splatnosti
úveru, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Preukázateľne sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením medziúveru, z toho dôvodu súd
priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, a to vo výške 5 % ročne. Prvým dňom
omeškania v danom prípade bol deň 30.01.2015. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
k uvedenému dňu predstavovala výšku 0,05 %, po pripočítaní 5 percentuálnych bodov, v súlade s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., by výška úroku z omeškania predstavovala 5,05 %.

Súd priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, tzn. vo výške 5 % ročne.

29. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný porušil svoje platobné
povinnosti, ktoré mu vyplývali z úverovej zmluvy. Dlh uznal v celom rozsahu.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.