Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413225198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, F.,
korešpondenčná adresa R. E. XXXX/XX, F., zast. K.. H. V.I., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/X, F.,

korešpondenčná adresa, R. E. XXXX/XX, F., o zaplatenie 43,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 1. júla 2015 č.k. 4C 141/2014-86 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcu v trovách
jeho právneho zastúpenia vo výške 20,03 eur k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
8,10 eur, a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
118,56 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a vzájomný návrh odporkyne o určenie
neplatnosti poistnej zmluvy zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania od

odporkyne domáhal zaplatenia sumy 43,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 43,36 eur od 23.04.2012 do zaplatenia titulom nezaplateného poistného za obdobie od
22.12.2011 do zániku poistnej zmluvy, teda do 22.04.2012, keď tvrdil, že s odporkyňou uzatvoril
dňa 22.06.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporkyne (ďalej len „poistná
zmluva“), pričom poistná zmluva zanikla dňa 22.04.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného. Odporkyňa
s návrhom nesúhlasila, keď poukázala na to, že dlžnú sumu zaplatila dňa 19.05.2014, a počas konania

tiež tvrdila, že vozidlo bolo nepojazdné, že vozidlo predala, že odstúpila od zmluvy, že
navrhovateľniejeaktívnelegitimovaný,pretožeodnejrovnakúpohľadávkuvymáhala ajspol.Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., a napokon podala v konaní vzájomný návrh, ktorým sa domáhala určenia, že
poistná zmluva je neplatná, tvrdiac, že nemá potrebné náležitosti. Navrhovateľ v súvislosti s tvrdeniami
odporkyne poukázal na to, že mu prepis vozidla, ktoré bolo predmetom poistenia, neoznámila, a že na
tieto tvrdenia neuniesla dôkazné bremeno, rovnako nepreukázala účinnú výpoveď z poistnej zmluvy, a

v súvislosti s jeho aktívnou legitimáciou a spol. Intrum Iustitia Slovakia, s.r.o., uviedol, že jej pohľadávku
nepredal, a že táto spoločnosť pre neho len zabezpečovala mimosúdne vymáhanie pohľadávky a
zasielala predžalobné výzvy. Vzájomný návrh odporkyne nepovažoval za dôvodný s poukazom na to, žepísomná poistná zmluva má všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd prvého stupňa uznesením č.k.
4C 141/2014-60 zo dňa 25.02.2015, právoplatným dňa 16.04.2015, konanie v časti o zaplatenie
istiny 43,36 eur zastavil, a predmetom konania zostalo zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 43,36 eur od 23.04.2012 do dňa zaplatenia (21.05.2014), teda suma 8,10 eur.

Vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ v zastúpení zástupcom V.. Y. (získateľské
č. zástupcu XXX-XXXX) a odporkyňa uzatvorili dňa 22.06.2011 poistnú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporkyne zn. C. XX M., X.: F.,

so začiatkom poistenia dňa 22.06.2011 o 15:00 h na dobu neurčitú, v ktorej sa odporkyňa zaviazala
uhrádzať ročné poistné formou štvrťročných splátok vo výške 32,25 eur, a následné poistné poštovou
poukážkou, pričom z poštového peňažného poukazu „U“ vyplynulo, že dňa 22.06.2011 uhradila na
účet navrhovateľa sumu 32,25 eur s priradeným variabilným symbolom, uvedeným v poistnej zmluve.
Navrhovateľ oznámil odporkyni listom zo dňa 17.05.2012 zánik poistenia ku dňu 23.04.2012 z dôvodu
neplateniapoistnéhovzákonnejjednomesačnejlehoteavyzvalodporkyňunaúhradu43,36eur.Zvýpisu

zinkasnéhoúčtuustálil,žeodporkyňauhradilapoistnévdohodnutejvýškezaobdobielendo22.12.2011,
ďalšiu splátku poistného už neuhradila, a preto jej vznikol nedoplatok za obdobie od 22.12.2011 do
zániku poistnej zmluvy (do 22.04.2012) vo výške 43,36 eur, pozostávajúci z jednej splátky poistného
za obdobie od 22.12.2011 do 22.03.2012 vo výške 32,25 eur a bežného poistného za 31 dní do zániku
poistenia (do 22.04.2012) vo výške 11,11 eur.

Vec posúdil právne podľa ust. § 37 ods. 1 a 2, § 38, § 39, § 517 ods. 2 § 788 ods. 1 a 2, § 796 ods. 1 a
2, § 801 ods. 2, a § 803 ods. 1 Obč. zák., a § 9 ods. 4, a § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z., a na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, a vzájomný návrh
odporkyne je nedôvodný. Podrobne vysvetlil, kedy je v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka

právny úkon neplatný. Uviedol, že pri poistnej zmluve je potrebná písomná forma, čo bolo v danom
prípade dodržané, a že ust. § 788 Obč. zák. vymedzuje jej ďalšie náležitosti, ktorých nedostatok
však nie je sankcionovaný neplatnosťou. Skonštatoval, že význam zmluvy je nespochybniteľný, nakoľko
zmluvné strany uzatvorili zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla odporkyne zn.

C., X.: F., pričom bolo dojednané ročné poistné s výslednou výškou štvrťročnej splátky 32,25 eur.
Poukázal na to, že nepochybnosť uzavretia zmluvy vyplýva aj z ďalšieho konania odporkyne, ktorá
navrhovateľovi platila poistné vo výške a na variabilný symbol, uvedený v poistnej zmluve.
Vyhodnotil, že z tohto jej konania nevyplýva, že by poistnú zmluvu neuzavrela slobodne
a vážne, alebo že by pri jej uzavretí konala v omyle alebo tiesni. Z poistnej zmluvy tiež

nevyplýva, že by sa týmto úkonom mal zastrieť iný právny úkon, že by jej predmetom bolo nemožné
plnenie, alebo že by svojím obsahom či účelom odporovala zákonu, obchádzala ho, alebo
že by sa priečila dobrým mravom. K odporkyňou vznesenej námietke spôsobilosti zmluvných strán na
tento úkon, uviedol, že je nepochybné, že právny úkon ako poistiteľ uskutočnil navrhovateľ, ktorý je aj
uvedený v hlavičke predmetnej zmluvy, a za ktorého tento právny úkon urobila a podpísala osoba na

to splnomocnená, čo vyplýva z v zmluve uvedeného čísla zástupcu. Z týchto dôvodov vzájomný návrh
odporkynezamietol.Malpotomzapreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaboladňa22.06.2011platne
uzatvorená poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, pričom zmluvné strany sa dohodli na úhrade poistného so štvrťročnými splátkami vo výške
32,25 eur, a keďže odporkyňa poistné nezaplatila do jedného mesiaca od dátumu splatnosti (t.j. od

22.03.2012), poistenie zodpovednosti za škodu na základe ustanovenia § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.
zaniklo pred koncom poistného obdobia, a to dňa 22.04.2012, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi
nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. Keďže odporkyňa zaplatila navrhovateľovi
dlžnú sumu až dňa 21.05.2014, dostala sa s plnením dlhu od 23.04.2012 do omeškania,
a preto navrhovateľovi podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. priznal nárok

na úhradu úrokov z omeškania vo výške 8,10 eur.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku, a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 118,56 eur podľa ust. § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a

§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za štyri úkony právnej služby v základnej sadzbe tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby 16,60 eur (prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd, čiastočné späťvzatie
návrhu, a vyjadrenie k vzájomnému návrhu odporkyne) s režijným paušálom 2x 7,81 eur a 2x 8,39 eur
a 20 % DPH.Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa včas odvolanie, a žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alebo zmeniť a návrh navrhovateľa v celom rozsahu

zamietnuť a určiť neplatnosť poistnej zmluvy. Poukázala na to, že už v odpore proti platobnému
rozkazu žiadala o ustanovenie advokáta na poskytnutie právnej pomoci ako protiváhu k tomu, že aj
navrhovateľ je zastúpený advokátom. Mala za to, že z úradnej moci mala mať potom aj ona určeného
advokáta. Zdôraznila, že počas konania namietala nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, a
preto mal súd prvého stupňa podľa jej názoru povinnosť skúmať jednak platnosť poistnej zmluvy, a

tiež, či bola žalovaná pohľadávka odstúpená firme Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá ju ako prvá
oslovila plniť. Uviedla, že vo vzájomnom návrhu sa domáhala určenia, že poistná zmluva je neplatná,
nakoľko porovnaním s inými poistnými zmluvami od rôznych poisťovní zistila, že poistná zmluva nemá
predpísané náležitosti, nie je jednoznačný a presne definovaný predmet, čas a cena, nie je podpísaná
konateľom a pri podpise nie je pečiatka ani pripojené splnomocnenie pre pracovníka, ktorý
ju uzatvoril. Mala za to, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie na pojednávaní dostatočne

neodôvodnil, keď ho odôvodnil len tým, že plnila. V tejto súvislosti uviedla, že plnila v omyle z neplatného
právneho úkonu.

Navrhovateľ odvolanie nepodal, a vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne a právne správny potvrdiť, a uplatnil si náhradu trov

odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 20,03 eur. Zopakoval, že poistná zmluva zo dňa
22.06.2011 má všetky zákonom predpísané náležitosti, je vyhotovená v písomnej forme, a odporkyňa
na jej základe uhrádzala poistné, preto jej dodatočné tvrdenia o neplatnosti poistnej zmluvy považoval
za účelové a irelevantné.

KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeodvolaniepodalvčasúčastník
konania (§ 201 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie odporkyne podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa
ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po
skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi, týkajúcimi sa odvolaním napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o navrhovateľom uplatňovanom nároku a o vzájomnom

návrhu odporkyne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku
a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Keďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody
napadnutého rozsudku opakovať, v ďalšom na ne poukazuje.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vzhľadom na

účastníkmi navrhnuté a vykonané dokazovanie riadne a dostatočne zistil skutkový stav veci v zmysle
ust. § 153 ods. 1 O.s.p. Vec aj správne právne posúdil, keď aplikoval a správne vyložil ustanovenia
Občianskeho zákonníka ohľadom odporkyňou namietanej neplatnosti zmluvy, ňou tvrdeného konania v
omyle, ako aj ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré aplikoval v súvislosti so žalovaným nárokom
navrhovateľa. Odporkyňa vo svojom odvolaní len zopakovala všetky svoje tvrdenia, už uvedené v konaní

pred súdom prvého stupňa, pričom neuviedla žiadnu relevantnú argumentáciu, s ktorou by sa nebol súd
prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku vysporiadal. V tejto súvislosti považuje odvolací
súd za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil
tak, ako to má na mysli ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keď sa v odôvodnení svojho rozsudku vysporiadal so
všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie

podstatné.

So všetkými závermi, ku ktorým súd prvého stupňa vo svojom rozsudku dospel, sa
odvolací súd stotožnil, a osobitne so záverom, že poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistenízodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola medzi účastníkmi konania
uzavretá platne. Odvolací súd mal zo spisu preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa
22.06.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla
odporkyne zn. C., X.: F. XXX S., pričom bolo dojednané ročné poistné, splatné štvrťročnými splátkami
vo výške 32,25 eur, s výsledným ročným poistným za poistenie zodpovednosti vo výške 4x 32,25
eur, so začiatkom poistenia dňa 22.06.2011 o 15:00 h. Poistná zmluva spĺňa
všetky zákonom stanovené náležitosti, je z nej zrejmé, že ju uzavrela odporkyňa ako poistník a zároveň

držiteľ poisteného vozidla, ktoré je tiež riadne identifikované, a navrhovateľ (zastúpený zástupkyňou
V.. Y., získateľské č. XXX-XXXX) ako poisťovateľ, výška ročného poistného a spôsob jeho platenia,
je datovaná a podpísaná. V konaní bolo tiež preukázané, že odporkyňa poistné platila v dohodnutej
výške a na variabilný symbol, uvedený v poistnej zmluve. Nemôže preto obstáť argument odporkyne,
že poistné plnila v omyle. Z konania odporkyne, preukázaného v konaní pred súdom prvého stupňa
nevyplýva, že by zmluvu neuzatvorila slobodne a vážne, alebo že ju uzavrela v omyle alebo tiesni.

Naopak, ustanovenie § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. odporkyni ako vlastníčke a držiteľke motorového
vozidla ukladá povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a odporkyňa uzavretím zmluvy s navrhovateľom
riadne splnila svoju zákonnú povinnosť, a podľa riadne uzavretej zmluvy aj plnila dohodnuté splátky
ročného poistného až do času, keď splátku splatnú dňom 22.03.2012 nezaplatila. Ak potom súd

prvého stupňa vzájomný návrh odporkyne o určenie neplatnosti poistnej zmluvy zamietol, rozhodol
správne. Správny je aj jeho záver o dôvodnosti návrhu navrhovateľa, keďže v konaní bolo preukázané,
že odporkyňa platnou zmluvou dohodnuté poistné nezaplatila do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti (od 22.03.2012), dôsledkom čoho poistenie zodpovednosti za škodu zaniklo pred koncom
poistného obdobia dňa 22.04.2012. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na pomernú časť poistného do

zániku poistenia. Keďže odporkyňa zaplatila navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 43,36 eur na jeho účet
až dňa 21.05.2014 (po začatí konania), dostala sa s plnením do omeškania, a navrhovateľovi vznikol
nárok na úroky z omeškania odo dňa 23.04.2012 do 21.02.2015 vo výške 9 % zo sumy 43,36 eur, teda
vo výške 8,10 eur, a preto, ak súd prvého stupňa odporkyňu zaviazal na zaplatenie 8,10 eur, rozhodol
správne. Tieto závery súdu prvého stupňa naviac odporkyňa v odvolaní ani nespochybnila.

Ak odporkyňa v odvolaní tvrdila, že žiadala o ustanovenie advokáta, a keďže jej nebol ustanovený, boli
jej ústavné práva porušené, odvolací súd sa s jej námietkou nestotožnil. Z predloženého spisu
zistil, že odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu skutočne požiadala o ustanovenie advokáta. Súd
prvého stupňa ju preto správne výzvou zo dňa 14.07.2014 vyzval, aby s poukazom na ust. § 30 a § 138

O.s.p. dokladovala pomery potrebné na posúdenie predpokladov pre priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, aby ju mohol, ak by spĺňala podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, odkázať v
zmysle ust. § 30 O.s.p. na Centrum právnej pomoci. Spolu s touto výzvou jej zaslal aj tlačivo pre
dokladovanie pomerov. Výzvu na dokladovanie pomerov prevzala odporkyňa osobne dňa 19.07.2014,
avšak v lehote stanovenej súdom (ani doposiaľ) nedokladovala svoje pomery, a teda súd prvého stupňa

nemal preukázané, že sú u nej splnené predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, a
nemohol ju ani odkázať v zmysle ust. § 30 O.s.p. na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie
advokáta. Keďže odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť a nedokladovala svoje pomery, súd prvého
stupňa postupoval správne, keď ju na Centrum právnej pomoci neodkázal. Postup súdu prvého stupňa
v súlade so zákonom nemohol mať preto za následok porušenie akýchkoľvek práv odporkyne. Ani

námietka odporkyne, že súd prvého stupňa mal povinnosť skúmať, či bola pohľadávka navrhovateľa
odstúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, neobstojí, nakoľko navrhovateľ postúpenie pohľadávky
poprel, a odporkyňa neprodukovala v konaní žiaden dôkaz, ktorý by podporoval jej domnienku o
postúpení pohľadávky, a táto teda nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Odvolací súd v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že súd nemá povinnosť sám vyhľadávať dôkazy, keďže povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť zaťažuje účastníkov konania. Ak potom odporkyňa tvrdila, že navrhovateľ nie je v konaní
aktívne legitimovaný, pretože žalovanú pohľadávku postúpil na iný subjekt, bolo na nej, aby svoje
tvrdenia preukázala dôkazmi. Nakoľko však žiadny dôkaz nepredložila, možno uzavrieť, že na svoje
tvrdenia neuniesla dôkazné bremeno.

Odvolací súd považuje za potrebné tiež uviesť, že odporkyňa vo svojom odvolaní už
len zopakovala svoje námietky a argumenty prednesené pred súdom prvého stupňa, ktorý sa s
nimi v odôvodnení svojho rozhodnutia aj vysporiadal, a poukázal na všetky podstatné skutočnosti
vyplývajúce z vykonaného dokazovania, objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a pretojeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. Obsah odvolania odporkyne nie je
spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku, na ktorých súd prvého stupňa založil
svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, z
ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva,
že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s
jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bol účastník konania
pred všeobecným súdom úspešný, teda, aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami, a ani právo

účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa
dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov. V posudzovanom prípade s odvolaním sa
na obsah už uvedeného odôvodnenia napadnutého rozsudku, považuje odvolací súd skutkové zistenia
súdu prvého stupňa za úplné a ich právne posúdenie súdom prvého stupňa za správne.

Po preskúmaní výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania tak, že odporkyni

uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur, a v trovách jeho právneho zastúpenia vo výške
118,56 eur, dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok je i v tejto časti správny. Nakoľko
odporkyňa ohľadom výroku, ktorým bola zaviazaná na zaplatenie náhrady trov konania navrhovateľovi v
odvolaní ničím neargumentovala, a nenamietala ani právne posúdenie ani výšku odporcovi priznaných

trov, obmedzí sa odvolací súd len na konštatovanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa i
v tejto časti. I keď mal súd prvého stupňa na rozhodnutie o trovách konania popri ust. § 142 ods. 1
O.s.p. aplikovať aj ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., pri plnom úspechu navrhovateľa v konaní, táto
skutočnosť nemá vplyv na správne vypočítanú a navrhovateľovi priznanú výšku trov, ktorá je v súlade
s výškou účelne vynaložených trov na jeho právne zastúpenie.

Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust. § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a v

odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu, spočívajúcu v trovách jeho právneho
zastúpenia vo výške 20,03 eur za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to vyjadrenie k odvolaniu (16,60 eur + 8,39 eur
režijný paušál + 20 % DPH). Viazaný návrhom navrhovateľa zaviazal odporkyňu na náhradu jeho trov
len v požadovanej výške 20,03 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.