Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: O. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, L. X. L., o zaplatenie 301,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 127,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 127,36 eur od 03.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 18.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
301,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 03.10.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvy č. C a č. C V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM
kariet, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa domáhal
nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie HTC Desire

500 white vo výške 174,58 eur a zaplatenia sumy 127,36 eur z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých
služieb za obdobie 06/2014 - 08/2014. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
uvedeného telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (0,50 eur), za ktorú ho žalobca predal
žalovanej, pričom pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná škodu spôsobila tým,
že získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti predajnej cene tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto po dobu viazanosti platiť a následne porušila svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Na preukázanie
svojho nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúry, pokus o pokonávku a všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Keďže v tejto veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom
(žalobcom) a spotrebiteľom (žalovanou), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota
sporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000,-eur,pričomideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a
dňa 30.08.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že žalobca uzatvoril
so žalovanou dňa 15.04.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C a toho istého dňa aj
dodatok k tejto zmluve. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 15.04.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. C V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Na základe dodatku odpredal žalobca žalovanej

telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500 white za zľavnenú cenu. Dodatkom si strany sporu dohodli
dobu viazanosti zmluvou v trvaní 24 mesiacov. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu služieb a poplatkov
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 7,99 eur, splatnou dňa 29.06.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 50,62 eur, splatnou dňa 29.06.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 11,99 eur, splatnou
dňa 29.07.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 50,10 eur, splatnou dňa 29.07.2014, faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 3,98 eur, splatnou dňa 29.07.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 6,66 eur,

splatnoudňa29.08.2014afaktúrouč.XXXXXXXXXXvsume5,-eur,splatnoudňa29.08.2014.Pokusom
opokonávkuzodňa18.09.2014vyzvalžalobcažalovanúokreminéhonazaplateniecenyslužiebvsume
136,34 eur a zmluvnej pokuty / náhrady škody vo výške 209,50 eur v lehote do 02.10.2014. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalobca časť pohľadávky vo výške
8,98 eur odpísal a okrem náhrady škody 174,58 eur si uplatnil sumu 127,36 eur z titulu neuhradených

služieb, ktorú žalovaná doposiaľ neuhradila.

4. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného
dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti,
ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne
dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je

verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní
prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná iba v časti o zaplatenie
sumy 127,36 eur. Medzi žalovanou a žalobcom vznikol dvojstranný záväzkovo - právny vzťah na
základe uvedených dvoch zmlúv a dodatku. Uvedené zmluvy sú v zmysle citovaných právnych
noriem zmluvami o poskytovaní verejných služieb. Žalobcovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať
dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla podľa zmlúv povinnosť predať žalovanej telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú cenu a umožniť jej prístup do siete prevádzkovanej žalobcom a poskytovať

služby. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za telekomunikačné zariadenia a za poskytnuté
verejné služby a poplatky v zmysle zmlúv. V zmluvách boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované
služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými podmienkami. Z listinných dôkazov vyplynulo,
že žalobca poskytol žalovanej verejné služby a vyúčtoval za ne odplatu a poplatky v období 06/2014
- 08/2014 v zmysle zmlúv a platného cenníka. Žalovaná cenu služieb a poplatkov v sume 127,36 eur

neuhradila, a preto ju na jej zaplatenie zaviazal súd.

13. Žalovaná neuhradila cenu služieb v lehote splatnosti, ktorá nastala v zmysle pokusu o pokonávku
najneskôr dňa 02.10.2014. Od 03.10.2014 je žalovaná v omeškaní, a preto od tohto dňa patrí žalobcovi
úrok z omeškania. Tento mu v zmysle § 3 nariadenia patrí vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej

ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V prvý
deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, a preto žalobcovi
patrí úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

14. Žalobca si ďalej uplatňoval sumu 175,58 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. V tejto časti

vyhodnotil súd žalobu za nedôvodnú a zamietol ju. Predpokladom úspešného uplatnenia si nároku na
náhradu škodu je preukázanie jej vzniku, porušenia právnej povinnosti žalovanou a príčinnej súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti žalovanej a vznikom škody. Je pravdou, že žalovaná neuhradila
cenu poskytnutých služieb včas, čím porušila svoje povinnosti, avšak žalobca nepreukázal, že by v
dôsledku tohto porušenia alebo v dôsledku nezotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu po dohodnutú

dobu jemu vznikla škoda. Taktiež spoľahlivo nepreukázal jej výšku. Absolútne nie je možné stotožniť
sa s tým, že žalobcom vypočítaná suma (rozdiel medzi cenou, za ktorú telekomunikačné zariadenie
bežne predával a zľavnenou cenou, za ktorú ho predal žalovanej za zohľadnenia doby plnenia zmluvy)
je skutočnou škodou, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s konaním žalovanej - porušením jej
povinností riadne a včas platiť cenu služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu. Pokiaľ

ide o cenu, za ktorú žalobca žalovanej zariadenie predal, tak k tomuto došlo ešte skôr, než žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto pokiaľ rozdiel v cene by aj bol žalobcovou škodou, nie
je jej vznik v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinností zo strany žalovanej. Okrem toho
cena zariadenia pre žalovanú bola určená dohodou účastníkov, t. j. aj na základe konania a ponuky
žalobcu a akceptácie žalovanou, pričom v tejto súvislosti si ako podnikateľský subjekt mal byť žalobca

vedomý podnikateľských rizík a postupovať tak, aby škodám predchádzal. Okrem toho samotný výpočet
žalobcu nepreukazuje, že tento je skutočnou škodou (resp. ušlým ziskom), keďže z predložených listín
a výpočtu nie je zrejmé, akým spôsobom a v akom rozsahu boli vo výpočte zohľadnené napr. daňové
náklady na zariadenie, DPH, prípadne či a v akom rozsahu sa akciová cena zariadenia prejavila v cene
poskytovaných služieb a pod. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadne výšky skutočnej škody,

ani ohľadne preukázania, že mu škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním žalovanej, a preto v tejto
ž´časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Úspech žalobcu bol len čiastočný, keď žalobe bolo vyhovené iba v rozsahu 42,18 %, a preto súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.