Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209383
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209383.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 zast. AK
HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava proti žalovanému: N. R., Y.. XX.XX.XXXX,
E. I. XXX o zaplatenie 10.108,63 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovu sumu 7.524,79 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
7.533,27 eur od 10.09.2015 do 12.10.2015, zo sumy 7.523,27 eur od 13.10.2015 do 05.11.2015, zo
sumy 7.513,27 eur od 06.11.2015 do 31.12.2015 a zo sumy 7.503,27 eur od 01.01.2016 do zaplatenia
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do

konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom jún 2016 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod
následkami straty výhody splátok.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 10.138,63
eur (istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky, debetný zostatok), úroku riadneho vo výške 11,90
% p.a. z istiny 7.423,67 eur od 10.09.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a.

zo sumy 9.409,85 eur(istina, úroky z úveru a poplatky) od 10.09.2015 do zaplatenia, debetného úroku
vo výške 25,00 % p.a. zo sumy 21,52 eur od 02.02.2015 do zaplatenia a úhrady trov konania. Žalobu
odôvodil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 19.04.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky. V zmysle Zmluvy
vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 11,90 % p.a. V zmysle
zmluvu pre prípad omeškania je žalobca oprávnený dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania v zmysle
zmluvyaObchodnýchpodmienokpreČSOBprespotrebiteľskéúvery.Nakoľkožalovanýposkytnutýúver

nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú
k dátumu 25.02.2014. Podľa vyčíslenia pohľadávky ku dňu 09.09.2015 bol celkový zostatok v sume
10.117,11 eur pozostávajúci z istiny 7.423,67 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 1.869,63 eur,
úrokov z omeškania v sumu 707,26 eur a poplatkov v sume 116,55 eur. Žalobca so žalovaným uzavreli
Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej veriteľ zriadil
a vedie bežný účet. Ku dňu 01.02.2015 bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške

21,52 eur, ktorý je na základe Zmluvy o bežnom účte, v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov, úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t. j. 25 % ročným debetným úrokom.
Dlh žalovaného zo zmluvy o bežnom účte predstavuje: záväzok (čerpaný debet) vo výške 21,52 eur adebetný úrok zo sumy 21,52 eur vo výške 25 % p.a. od 02.02.2015 do zaplatenia. Zároveň poukázal na
ustanovenia Obchodného zákonníka bližšie špecifikované v žalobe.

Žalovaný sa žalobou súhlasil. Uviedol, že dlh nemôže uhradiť naraz, požiadal o možnosť uhradiť dlh
v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
bežnom účte zo dňa 19.04.2013, výpoveďou zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 11.09.2014, oznámením

o zrušení účtu zo dňa 31.01.2015, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.04.2013,
výpismi z účtu na čl. 15, výzvou na úhradu zo dňa z 08.01.2014, oznámením o zosplatnení úveru z
26.02.2014, kópiou doručenky na čl. 18, obchodnými podmienkami ČSOB pre spotrebiteľské úvery na
čl. 19-21, prehľadom úrokových sadzieb na čl. 22, všeobecnými obchodnými podmienkami na čl. 23-25,
písomnosťou na čl. 26 bez označenia, vyjadrením žalobcu zo dňa 08.02.2016 vrátane príloh na čl. 39-46,
vyjadrením žalobcu zo dňa 08.02.2016, sumarizáciou na čl. 53, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.02.2016,

sumarizáciounačl.60-prehľadomplatieb,výpisomzúčtunačl.61,dokladmižalovanéhopredloženýmik
jeho žiadosti o splátky na čl. 73-78, výsluchom žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 19.04.2013 k uzavretiu Zmluvy o bežnom a balíku produktov na

základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene eur,
čo vyplýva z čl. I. Z článku II vyplýva, že banka sa zaväzuje na základe žiadosti žalovaného vyhodnotiť
možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok banky
uzatvorí s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Z výpovede zo dňa 11.09.2014 vyplýva, že žalobca, banka, vypovedal zmluvu o účte v dvojmesačnej
výpovednej lehote, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola
výpoveď odoslaná bankou. Z výpovede vyplýva, že účet žalovaného vykazuje debetný zostatok v sume
21,52 eur.

Z oznámenia zo dňa 31.01.2015 o zrušení účtu vyplýva, že na základe výpovede zmluvy o účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX bol dňa 01.02.2015 zrušený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s debetným zostatkom
vo výške 21,52 eur.

Žalobca a žalovaný ďalej uzavreli dňa 19.04.2013 v súlade s ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 7500 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 120 anuitných splátkach vo výške 107,37 eur
mesačne v počte splátok 120. Deň anuitnej splátky bol dohodnutý na 25. deň v mesiaci. Prvá splátka
bola splatná dňa 25.05.2013 a posledná dňa 25.04.2023. Išlo o bezúčelový úver pri úrokovej sadzbe
11,90 % ročne. Bola uvedená aj RPMN 16,01 %.

Z listu žalobcu zo dňa 08.01.2014 vyplýva, že žalobca naposledy vyzval žalovaného, aby mu dlh,
ktorý ku dňu 07.01.2014 predstavuje sumu 690,74 eur vrátane príslušenstva bez meškania uhradil a to
predtým ako banka pristúpi k zosplatneniu daného kontraktu a začne súdne vymáhať dlžnú čiastku. V
prípade, ak jeho záväzok nebude bez meškania vyrovnaný, ČSOB pristúpi k vyhláseniu celého záväzku

za predčasne splatný a uplatní svoju pohľadávku súdnou cestou, alebo poverí jej vymáhaním externú
špecializovanú spoločnosť. Za účelom riešenia tejto situácie sa môže žalovaný obrátiť na správcu
pohľadávky z útvaru vymáhania úverov pre spotrebné financovanie, na telefónnom čísle uvedenom v
záhlaví.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 26.02.2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že
vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru dňom 25.02.2014 za splatnú a to vzhľadom na to, že žalovaný
bol žalobcom niekoľkokrát vyzvaný na úhradu svojho dlhu no tento bol naďalej v omeškaní. Vyzval
ho na zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá predstavuje 8.095,56 eur vrátane príslušenstva a poplatkov
podľa Sadzobníka ČSOB, do dňa 08.03.2014. Pokiaľ tak neurobí, ČSOB pristúpi k jej vymáhaniu súdnou

cestou alebo poverí jej vymáhaním externú špecializovanú spoločnosť.

Z doručenky na čl. 18 vyplýva, že žalovaný si oznámenie prevzal dňa 03.03.2014.Z výpovede žalovaného vyplýva, že so žalobou súhlasí. Uviedol, že zmluvy so žalobcom ohľadom
vedenia bežného účtu a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísal. Služby na osobnom účte využíval.

Na dotaz súdu, aby ozrejmil svoje osobné, majetkové, zárobkové pomery žalovaný uviedol, že jeho
príjem je z invalidného dôchodku vo výške 240,- eur. Je slobodný. Býva v nájme. Zmluvu o nájme nemá.
Je iba ústna dohoda. Mesačne spláca telefón vo výške 23,60 eur, za nájom platí okolo 100,- eur. V
súčasnosti je dohodnutý na sume 100,- eur. Ďalej platí stravu, tá vyjde okolo 70,- eur. Má dlh u O2 - ide
o Creditexpress vo výške 82,- eur. Zatiaľ dlh nespláca. Účet má zablokovaný a má na ňom tri exekúcie

do výšky 1.067,-, presnú sumu nevie. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani motorových vozidiel.
Žalovaný na otázku súdu, či popri poberaní invalidného dôchodku niekde pracuje uviedol, že snaží sa.
Zarobí maximálne od 50,- do 100,- eur maximum, aj to nie každý mesiac. Väčšinou iba letné mesiace.
Uviedol, že pracuje len príležitostne. Navrhuje splátky, ktoré sú v jeho majetkových možnostiach do
výšky 30,- eur a to kvôli tomu, aby sa finančne ozdravil a vyrovnal aj exekúcie. Jediná možnosť pre
neho, aby to dokázal pravidelne splácať je tá suma 30,- eur, keďže nevlastní žiaden majetok, keďže

nevie ako by vymáhali sumu. Žalovaný na dotaz právneho zástupcu, aby špecifikoval mesačné výdavky
- poukazuje, že presne je to uvedené v písomnosti, ktoré doložil.

V písomnostiach, ktoré doložil žalovaný je uvedený príjem z dôchodku 240,- eur, 14,- eur exekučná
zrážka u N.. R., 23,60 eur je faktúra za telefón, 100,- eur ubytovanie - nájom, 70,- eur strava, 30,- eur

cestovanie. Výdavky 237,60 eur fixne. Nezapočítané výdavky na lieky a vitamíny nakoľko nie každý
mesiac je to výdaj.

Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu, či výška exekúcie dlžoby 1.067,32 eur, či ide o dlh
z jedného vzťahu alebo ide o exekúcie dokopy uviedol, že ide o dlh zo všetkých exekúcií. Na otázku

právneho zástupcu žalobcu, či tieto exekúcie je schopný uhradiť prioritne uviedol, že tieto je schopný
len splácať.

Právnyzástupcažalobcukžiadostižalovanéhoosplátkyuviedol,ževýškasplátok30,-eurjeprežalobcu
vzhľadom na výšku pohľadávky nízka. Má za to, aby pohľadávka bola splatená v lehote 18 mesiacov,

čo by bolo okolo 550,- eur, čo je nereálne. Poukazuje na to, že žalobca by súhlasil so splátkami zhruba
vo výške 100,- eur mesačne, cca. Poukazuje na to, že pri neuhrádzaní budú zbytočne nabiehať úroky
a je v záujme žalovaného splatiť dlh skôr.

Žalovaný uviedol, že tú sumu 30 eur by žiadal zhruba v lehote 2 rokov nakoľko sa potrebuje finančne

ozdraviť. Následne by dlh splácal vo vyšších sumách. Suma 100,- eur je pre neho momentálne nereálna.
Niektoré mesiace by to dokázal a niektoré nie a následkom čoho by bolo nepravidelné splácanie.

Uznesením zo dňa 10.03.2016 bolo rozhodnuté o čiastočnom späťvzatí žaloby čo do sumy 30 eur
a zároveň bola pripustená zmena žaloby a to takto, že súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo

výške 30,00 eur zastavil a pripustil zmenu petitu žaloby v zmysle návrhu žalobcu doručeného súdu
dňa 17.09.2015 v tomto znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu sumu vo výške 10.108,63 eur, úroky riadny vo výške 11,90 % ročne z istiny
7.423,67 eur od 10.09.2015 do 12.10.2015, úrok riadny vo výške 11,90 % ročne z istiny 7.413,67 eur
od 13.10.2015 do 05.11.2015, úrok riadny vo výške 11,90 % ročne z istiny 7.403,67 eur od 06.11.2015

do 31.12.2015, úroky riadny vo výške 11,90 % ročne z istiny 7.393,67 eur od 01.01.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.409,85 eur od 10.09.2015 do 12.10.2015, úrok z
omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy9.399,85eurod13.10.2015do05.11.2015,úrokzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.389,85 eur od 06.11.2015 do 31.12.2015, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 9.379,85 od 01.01.2016 do zaplatenia, debetný úrok vo výške 25,00 % ročne zo

sumy 21,52 eur od 02.02.2015 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
vo výške 669,43 eur na účet navrhovateľa vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.“

Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie sumy 10.108,63 eur, úroky riadny vo výške 11,90 %
ročne z istiny 7.423,67 eur od 10.09.2015 do 12.10.2015, úrok riadny vo výške 11,90 % ročne z istiny

7.413,67 eur od 13.10.2015 do 05.11.2015, úrok riadny vo výške 11,90 % ročne z istiny 7.403,67 eur od
06.11.2015 do 31.12.2015, úroky riadny vo výške 11,90 % ročne z istiny 7.393,67 eur od 01.01.2016 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy9.409,85eurod10.09.2015do12.10.2015,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.399,85 eur od 13.10.2015 do 05.11.2015, úrok zomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy9.389,85eurod06.11.2015do31.12.2015,úrokzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.379,85 od 01.01.2016 do zaplatenia, debetný úrok vo výške 25,00 %
ročne zo sumy 21,52 eur od 02.02.2015 do zaplatenia

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11
p Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9).

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2, 3,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 12,3OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.) Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54ods. 1 ,23 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po

doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 715 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou

účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.Podľaust.§788ods.3OZsúčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva

na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté
spotrebiteľské zmluvy aj keď z nich vyplýva, že boli uzavreté podľa obchodného zákonníka. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

V danom právnej veci pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dva zmluvy a zo zmluvu o bežnom účte a
zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o bežnom účte bola v zmysle § 710 Obchodného zákonníka v zmysle ktorej sa banka,
žalobca zaviazal aj realizoval príkazy na platbu. Uzatvorením týchto zmlúv vznikol formálne absolútnym

obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte a zmluva o úvere je
absolútnym obchodno-záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárovýtyp zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na
tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona
o ochrane spotrebiteľa. Z formálneho hľadiska je teda zmluva medzi účastníkmi uzavretá podľa

Obchodného zákonníka a mala by sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko však sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd má za to, že je rozpor medzi podmienkami, ktoré pre žalovanú zo
zmluvy vyplývajú v prípade žeby išlo o obchodnoprávny vzťah a ak by išlo o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného zákonníka sú obchodné podmienky
prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky úrokov z omeškania.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva

zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na
základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,
resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je nesporné, že zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi
žalobcomažalovaným,pričomsajednáotypovúzmluvu,jezmluvouspotrebiteľskoua tedažalovanému
akospotrebiteľoviprináležíprimeranáochranavzmyslepríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka
a zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd pre úplnosť podotýka, že výpočet typov zmlúv v § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.4.2004, ako zmlúv spotrebiteľských, je iba

demonštratívny.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Na základe uzatvorenej zmluvy o bežnom účte žalobca viedol pre žalovaného bežný účet na jeho
meno a v jeho prospech s možnosťou a na tomto účte je vedený aktuálny debetný zostatok podľažalobcu vo výške 21,52 eur ako to vyplýva z výpisu z účtu pričom jeho výšku žalovaný nerozporoval.
Z dôvodu nedovoleného prečerpania a nevyrovnania debetu žalobca zmluvu o bežnom účte vypovedal
listom zo dňa 11.09.2014 v dvojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca

nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola výpoveď zo zmluvy odoslaná bankou. Následne bol účet
žalovaného zrušený v zmysle listu žalobcu zo dňa 31.01.2015 ku dňu 01.02.2015 so zostatkom -21,52
eur ako to vyplýva z listu žalobcu zo dňa 31.01.2015.

Súd po preskúmaní veci, po vykonanom dokazovaní, dospel k záveru, že žaloba, čo do debetného

zostatku na bežnom účte žalovaného v sume 21,52 eur je dôvodná. V tejto časti považoval súd žalobný
nárok za dôvodný a preukázaný a preto mu v tejto časti ako dôvodný vyhovel.

Žalobca z tohto debetného zostatku žiadal riadený úrok vo výške 25% od 02.02.2015 s odkazom na
obsah zmluvy. V tejto časti však súd považoval nárok za nedôvodný. V danom prípade, ako to vyplynulo
z vykonaného dokazovania, žalobca zmluvu o bežnom účte vypovedal a účet zrušil. Nárok žalobcu na

dohodnuté úroky vo výške 25% je v rozpore so zákonom, nakoľko ide spotrebiteľskú zmluvu aj keď bola
uzavretá podľa obchodného zákonníka. V sume 21,52 eur sú zahrnuté aj úroky zo sumy zostatku na
bežnom účte do dňa zrušenia účtu.

V danom prípade vzniká žalobcovi odo dňa kedy sa dostal do omeškania, t.j po zrušení účtu už len

nárok na úroky z omeškania. Aj napriek tomu, že tieto úroky z omeškania žalobca nežiadal nemôže
mať nárok na riadne úroky.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania

(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Akékoľvek ďalšie
úroky súd považoval súd preto za nedôvodné.

Na základe vyššie uvedeného preto súd nárok žalobcu na úroky vo výške 25% od 02.02.2015 zo sumy
21,52 eur ako nedôvodný zamietol.

Súd mal ďalej v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 7.500 eur. Žalovaný sa úver

zaviazal splatiť v 120 anuitných splátkach vo výške 107,37 eur mesačne. Išlo o bezúčelový úver pri
úrokovej sadzbe 11,9 % ročne. Zo zmluvy vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 25.05.2013 a
posledná dňa 25.04.2023, mesačne k 25.dňu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky žalobcu. V dôsledku nesplácania úveru žalobca

listom zo dňa 26.02.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru dňom 25.02.2014.

Na základe uvedeného mal súd preto za to, že žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi istinu 7.948,70
eur, t.j. 10 nezosplatnených splátok po 107,37 eur, t.j. 1.073,70 eur a 110 zosplatnených po 62,50 eur
( istiny pripadajúca na jednu splátku (7.500 /120) , t.j. 6.875 eur, spolu 7.948,70 eur.

Keďže žalovaný uhradil sumu 445,43 eur čo vyplýva z vyjadrenia žalobcu na čl. 59, jeho súčasný dlh
7.503,27 eur. V tejto sume je zarátaná dlžná istina a riadne úroky do dňa zosplatnenia na ktoré má
žalobca podľa súdu nárok. Do úhrad bola zarátaná aj suma 30 eur, kde bolo konanie zastavené.

Žalobca v žalobe uplatnil sumu 10.138,63 eur, kde uviedol, že táto suma pozostáva zo sumy istiny,
úroku, úroku z omeškania a debetného zostatku, bližšie to však nešpecifikoval a ani výpočet.

V žalobe uviedol, že podľa vyčíslenia pohľadávky ku dňu 09.09.2015 bol celkový zostatok z úveru v
sume 10.117,11 eur a pozostáva z istiny 7.423,67 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 1.869,63

eur, úrokov z omeškania v sumu 707,26 eur a poplatkov v sume 116,55 eur.

Ďalej žiadal úroky vo výške 11,90 % ročne zo sumy istiny 7.423,67 eur od 10.09.2015 do zaplatenie.Súd sa ďalej zaberal aj výškou úrokovej sadzby. Čo sa týka výšky úrokovej sadzby táto bola dohodnutá
na 15,90% ročne. Súd má za to, že táto výška je v súlade so zákonom a preto ju súd akceptoval.

Súd má za to, že žalobca, pokiaľ sa týka úroku, má nárok len do doby, kedy došlo k zosplatneniu
úveru, t.j. k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v zmysle listu zo dňa 26.02.2014. Týmto došlo k
zmene dohodnutého termínu vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov. Taktiež, tak ako je to vyššie
uvedené je neprípustné započítanie úhrad žalovanej na iné než na istinu.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Akékoľvek ďalšie
úroky súd považoval súd preto za nedôvodné. Úroky do doby zosplatnenia, t.j. do doky dokedy má na

ne nárok súd žalobcovi priznal a sú vlastne zahrnuté v mesačnej splátke , ktorá je anuitná, pričom v
tejto splátke je zahrnutá časť istiny ako aj príslušných úrokov.

Pretosúdnárokžalobcučodoriadnehoúrokuvovýške11,90%ročnezistiny7.423,67eurod10.09.2015
do zaplatenia považoval za nedôvodný a zamietol ho.

Žalobca bližšie neuviedol z čoho žalovaná suma pozostáva. Vo svojom vyjadrení zo dňa 25.02.2016
a z 08.02.2016 uviedol, že uplatňovaná suma vo výške 10.138,63 eur pozostáva z nezaplatenej istiny
vo výške 7.423,67 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, k čerpaniu ktorého bol
žalovaný oprávnený dňa 19.04.2013, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 1.869,63 eur, ktoré boli

účtované odo dňa prvého čerpania úveru za obdobie od 20.04.2013 do 09.09.2015, nezaplatených
úrokov z omeškania vo výške 707,26 eur, ktoré boli počítané z nedoplatkov na splátkach a riadnych
úrokoch. Prvýkrát sa žalovaný dostavil do omeškania s platením istiny a riadnych úrokov splatných k
25.06.2013. Následne si svoj záväzok riadne a včas neplnil, z nezaplatených poplatkov vo výške 116,55
eur,ktorépredstavujúsúčetpoplatkovýchúkonovbližšiešpecifikovanýchvovyjadrení.Žalovanývykonal

čiastočnú úhradu poplatkov a to vo výške 84,24 eur, pričom splatné poplatky žalobcu boli vo výške
200,79 eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný po podaní návrhu vykonal tri čiastočné úhrady v celkovej výške 30,- eur
žalobca v tejto časti vzal žalobu čiastočne späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a žiadal zmeniť petit

žaloby. Súd preto konanie čiastočne, čo do sumy 30,- eur, zastavil a pripustil zmenu petitu žalobného
návrhu v zmysle návrhu žalobcu.

Žalobcavosvojomvyjadrenízodňa25.02.2016uviedol,žežalobcaažalovanýuzatvorilidňa19.04.2013
Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej žalobca zriadil

a viedol bežný účet. Zároveň bola 19.04.2013 uzavretá Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky do výšky úverového limitu 7.500,- eur.
Žalovaný poskytnuté finančné prostriedky čerpal jednorázovo a to dňa 19.04.2013. Žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 6.252,40 eur prevodom na účet a vo výške 1.247,60 eur
na bežný účet žalovaného. Zaslali prehľad úhrad žalovaného z ktorého vyplýva na čo boli jednotlivé

úhrady započítané. Žalovaný vykonal do dnešného dňa úhrady v celkovej výške 445,43 eur a to dňa:
25.05.2013 vo výške 118,68 eur (18,60 eur bolo započítaných na istinu, 88,77 eur na riadne úroky a
11,31 eur na poplatky), 24.07.2013 vo výške 146,81 eur (17,73 eur bolo započítaných na istinu, 74,19
eur na riadne úroky a 0,58 eur na úroky z omeškania a 54,31 eur na poplatky), 27.08.2013 vo výške
97,74 eur ( 78,42 eur bolo započítaných na riadne úroky, 0,70 eur na úroky z omeškania a 18,62 eur

na poplatky), 24.09.2013 vo výške 12,20 eur ( 11,64 eur bolo započítaných na riadne úroky, 0,56 eur na
úroky z omeškania), dňa 01.06.2015 vo výške 10,- eur (započítané na istinu), dňa 26.06.2015 vo výške
10,- eur (započítané na istinu), dňa 06.08.2015 vo výške 10,- eur (započítané na istinu), dňa 09.09.2015
vo výške 10,- eur (započítané na istinu), dňa 12.10.2015 vo výške 10,- eur (započítané na istinu), dňa
05.11.2015 vo výške 10,- eur (započítané na istinu), dňa 31.12.2015 vo výške 10,- eur (započítané na

istinu). Uplatňovaná suma 10.138,63 eur bola žalobcom vyčíslená ku dňu 09.09.2015. Po uvedenom
vyčíslení, ako aj po podanom návrhu došlo k úhradám v celkovej výške 30,- eur pričom všetky tieto
úhrady boli žalobcom započítané na istinu, znížila sa výška istiny na sumu 7.393,67 eur (z pôvodne
uplatňovanej 7.423,67 eur) a teda aj celková výška pohľadávky na sumu 10.108,63 eur.Zvyšok nároku žalobcu čo do poplatkov považoval súd za nedôvodný a nepreukázaný. Žalobca jasne
neuviedol o aké poplatky ide, podľa čoho boli účtované. V tomto smere má súd za to, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno. Z obsahu jeho vyjadrenia zo dňa 08.02.2016 vyplýva, že ide o nejaké
poistenie, výzvy a upomienky. Tak ako už súd vyššie uviedol, čo sa týka poplatkov za upomienky a
výzvy , žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal zaslanie nejakej výzvy , upomienky a podľa
čoho si tieto poplatky uplatnili.

Čo sa týka poplatkov, ako súd v tomto smere poukazuje, že pokiaľ sa jedná o nároku ohľadom poistného
má súd za to, že žalobca žalobcu je nedôvodná aj v tejto časti, pretože ohľadom poistenia súd takúto
dohodou vyhodnotil za neplatnú. Žiadna osobitná poistná zmluva predložená nebola. Ak táto dohoda
je zakomponovaná do textu samotnej úverovej zmluvy bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa, je uvedená
drobnými písmenami pričom vopred bola zakomponovaná do textu zmluvy o úvere je otázne či žalovaný
ako spotrebiteľ mal takúto vôľu uzavrieť nejakú poistnú zmluvu a či vedel, že súbežné uzatvára ja nejakú

zmluvu o poistení a či ju vôbec chcel uzavrieť. Nie je vylúčené že túto časť zaškrtol samotný žalobca
pretože táto časť bola vpísaná počítačom nie rukou. Je nanajvýš pravdepodobne, že chcel uzavrieť
úverovú zmluvu, pretože si chcel požičať peniaze.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje

za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov
právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne
neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia vôle. Ak
niet vôle, niet ani právneho úkonu.

Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.
Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.

Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,
ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť za
neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny

úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno
zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť

prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť zmluva
o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad určitosti
prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaný o tomto nemusel byť ani oboznámený.
Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú nerovnováhy
v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.

Navyšežalobcanijakýmspôsobom,ohľadomvýškypoistnéhosvojnároknepreukázal,neuniesolvtomto
smere dôkazné bremeno.

Dlh u žalovaného v zmysle vyššie uvedeného, teda celkovo zo sumy debetu na účte a dlhu na zostatku
neplateného spotrebiteľského úveru, predstavuje sumu 7.524,79 eur ( 21,52 eur + 7.503,27 eur)

Súd poukazuje, že úhrady žalovaného započítal na istinu a nie na poplatky ako to uviedol žalobca.

Tým, že žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania.Čo sa týka bežného účtu, tento bol zrušený dňa 01.02.2015, teda do omeškania s úhradou debetu na
účte sa mohol dostať od 02.02.2015. Zo sumy 21,52 eur však žalobca úroky z omeškania nežiadal,

žiadal len úroky ktoré súd zamietol z vyššie uvedených dôvodov zamietol ako nedôvodné.

Čo sa týka úveru, úver bol zosplatnený listom zo dňa 26.02.2014 ku dňu 25.02.2014, teda do omeškania
s úhradou zvyšku dlžnej sumy z úveru vo výške 7.503,27 eur sa mohol dostať žalovaný od 26.02.2014.

Žalobca žiadal úroky z omeškania čiastočne ako vyčíslené a čiastočne bez vyčíslenia, tak ako to bolo
naposledy uvedené v návrhu na zmenu petitu žaloby od 10.09.2015 po zohľadnení úhrad.

K tomu dňu bol v omeškaní, preto sú žalobcovi od tohto dňa úroky z omeškania priznal no zo sumy ktorú
považovalzadôvodnú,t.j.zosumydlhu7.533,27eur,prizohľadneníúhrad3xpo10eurpopodanížaloby
odrátaní dňa 12.10.2015, 05.11.2015 a dňa 31.12.2015. Z uvedeného vyplýva, že dlh ku dňu podania

žaloby bol preto 7.533,27 eur, teda priznal úroky z omeškania zo sumy 7.533,27 eur od 10.09.2015 do
12.10.2015, zo sumy 7.523,27 eur od 13.12.2015 do 05.11.2015, zo sumy 7.513,27 eur od 06.11.2015
do 31.12.2015 a zo sumy 7.503,27 eur od 01.01.2016 do zaplatenia.

Zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania považoval za nedôvodný, teda zo súm, ktoré považoval

za nedôvodné (ak nie je dôvodná istina nie je dôvodný ani úroky z omeškania ) a preto ho zamietol.

Taktiež nárok žalobcu na vyčíslené úroky z omeškania vo výške 707,26 eur považoval za nedôvodný
pre neunesenie dôkazného bremena. Nie je zrejmé ako bol vypočítaný z akej sumy, za aké obdobia,
pričom je zrejme, že pri výpočte bolo vychádzané zo sumy dlhu ktorý súd považoval za nedôvodný.

Preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania zo sumy, tak ako je to vyššie odôvodnené
a uvedené vo výroku tohto rozsudku a zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný
zamietol.

Zároveň súd na žiadosť žalovaného, po prehodnotení jeho osobných, majetkových a zárobkových
pomerov, povolil mu uhradiť dlh v splátkach vo výške 50 eur, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd poukazuje, že výšku splátok určil na sumu 50 eur a nie 30 eur ako žiadal žalovaný s
poukazom na jeho majetkové pomery ako aj výšku pohľadávky.

Pokiaľ sa týka trov konania, súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého
v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu
nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V danom prípade súd o trovách rozhodol podľa tohto ustanovenia, pretože ide o pojednávanie bolo
odročené za vyhlásením rozhodnutia vo veci samej, pričom účastník konania je povinný ich vyčísliť
najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.