Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205114
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého M. A., J.. XX.XX.XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov M. H., J.. XX.XX.XXXX, J., G. O., E. XXX M. Q. A.,
J.. XX.XX.XXXX, G.H., Y. Č. G. Z. XX - W., Č. V., na návrh matky o úpravu práv a povinností rodičov
voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j dohodu uzavretú rodičmi maloletého, v zmysle ktorej maloletý
M. A., J.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky M. H., J.. XX.XX.XXXX.

Otec Q. A., J.. XX.XX.XXXX, s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého po 30,- Eur mesačne
od 01.07.2016, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

Otec sa z a v ä z u j e uhradiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 0l.07.2016 do
31.08.2016 v úhrnnej sume 60,- Eur, v mesačných splátkach po 20,- Eur, spolu s bežným výživným,
do rúk matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01.07.2016. Výšku výživného ponechala na úvahu súdu.
Nežiadala upraviť styky otca s maloletým, čo odôvodnila tým, že na stykoch otca s maloletým sa vedia
mimosúdne dohodnúť. Svoj návrh odôvodnila tým, že dieťa pochádza z ich mimomanželského vzťahu.
Keď mal syn dva roky, rozišli sa, pretože otec dieťaťa ju podvádzal a nestaral sa o rodinu. Od tej doby
býva s maloletým u svojich rodičov, kde má vytvorené podmienky pre jeho starostlivosť. Na domácnosť
rodičom neprispieva. Je nezamestnaná, ale prácu si hľadá. Maloletý je zdravý a predškolské zariadenie

ešte nenavštevuje. Okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

2. Otec s návrhom matky súhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že na výživu maloletého je ochotný
prispievať po 30,- Eur mesačne od 01.07.2016. Taktiež nežiadal upraviť styky s maloletým, lebo na
stykoch sa s matkou vedia dohodnúť. Pracuje ako brigádnik v Č. V. na rôznych stavbách, kde ho
potrebujú. Nevedel uviesť názov firmy, u ktorej toho času brigádnicky pracuje. Trval na tom, že býva na
ubytovni, ktorú prevádzkuje W.. Jeho príjem činí od 5.500,- Kč do 6.000,- Kč. Nie je vyučený a inú prácu

si nevie nájsť. Okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

3. Rodičia na pojednávaní, po vykonanom dokazovaní, uzavreli dohodu, na základe ktorej starostlivosť o
maloletého bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu po 30,- Eur mesačneod 01.07.2016 a nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.07.2016 do 31.08.2016 v sume 60,- Eur, v
mesačných splátkach po 20,- Eur, spolu s bežným výživným.

4. Kolízny opatrovník maloletého navrhol dohodu rodičov chváliť.

5. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 ods. 1, § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu,
ktorú uzavreli rodičia maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so

záujmami maloletého.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na

pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.