Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206153
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214206153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členov
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Andrea
Cviková, advokátka a konateľka, proti odporcom: 1. S. K., nar. XX.XX.XXXX, 2. X. K., nar. XX.XX.XXXX,

obaja bytom J. XXX, o zaplatenie 1.174,97 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 24.11.2014 č.k. 8C/216/2014-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti odporcom zaplatiť sumu 1.174,97 eura s 9% úrokom z omeškania od 08.09.2010
do zaplatenia. Odporcom náhradu trov konania nepriznal. Po právnej stránke napadnutý rozsudok

odôvodnil ustanoveniami § 488, § 489, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1 až 5, Občianskeho zákonníka, §
2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 5b a § 29b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka a článkom 3 Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993, posúdiac zmluvu o revoltingovom úvere uzatvorenú dňa 21.08.2009 s odporcom v
1. rade ako dlžníkom a odporkyňou v 2. rade ako spoludlžníčkou ako zmluvu spotrebiteľskú. Z úverovej
zmluvyzistil,žeodporcoviv1.radebolposkytnutý úvervovýške1.493,73eura,ktorýsazaviazaluhradiť

v 30. mesačných splátkach po 91,28 eura. Ďalej mal zaplatiť okrem istiny úveru aj zmluvnú odmenu vo
výške 1.244,77 eura. Odporca si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas, preto
si navrhovateľ uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru voči
odporcom a z celkovej sumy neuhradených splátok vo výške 2.368,34 eura po zohľadnení zaplatenej
sumy odporcami 1.193,37 eura, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1174,97 eura s 9% ročným
úrokom z omeškania od 08.09.2010 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa
za preukázané, že nárok navrhovateľa je nedôvodný pre jeho premlčanie, keď konečná splatnosť úveru

bola dňa 08.09.2010. Navrhovateľ si mohol do troch rokov túto pohľadávku uplatniť na súde, posledným
dňom na uplatnenie nároku bol deň 08.09.2013, návrh podal až dňa 28.03.2014, preto súd návrh ako
premlčanýzamietol.Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
a úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne rovy neuplatnili ani zo spisu
nevyplývajú.
Rozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že

odvolací súd vyhovie návrhu navrhovateľa, resp. ho zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Nesúhlasil s právnym posúdením danej veci a vyhodnotením otázky premlčania. Namietal
zákonnosť postupu súdu, ktorý na premlčanie prihliadal ex offo. Poukázal na to, že konanie vo vecizačalo podaním žaloby dňa 28.03.2014 a v priebehu konania nebola účastníkmi vznesená námietka
premlčania, napriek tomu súd ex offo prihliadol na premlčanie ,čo je postup založený na retroaktívnej
aplikácii ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. Toto ustanovenie mohol súd aplikovať len v konaní, ktoré začalo

od účinnosti tohto ustanovenia, t.j. od 01.05.201, čo nie je daný prípad.
Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po preskúmaní napadnutého rozsudku a
konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania navrhovateľa podľa § 205 ods. 1, ods. 2 OSP, viazaný
dôvodmiarozsahomodvolania(§212ods.1OSP),skutkovýmstavomzistenýmsúdomprvéhostupňa(§

213 ods. 1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), za splnenia podmienok
uvedených v ustanovení § 156 ods. 3 OSP, dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené a preto
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
V danej veci odvolací súd, po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo konštatuje, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho
správny právny záver, keď zamietol žalobu na zaplatenie sumy 1.147,97 eura z dôvodu premlčania

nároku. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvého stupňa v plnom rozsahu stotožnil, a preto
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Taktiež sa stotožnil aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku a podľa § 219 ods. 2 OSP na tieto dôvody ďalej iba poukazuje.
Odvolací súd k dôvodom prvostupňového rozsudku s ohľadom na dôvody odvolania iba dopĺňa, že
navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.03. 2014 domáhal zaplatenia sumy 1.147,97 eura

s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil uzatvorením zmluvy o revolvingovom úvere s odporcom v 1. rade
ako dlžníkom a odporkyňou v 2. rade ako spoludlžníčkou dňa 21.08.2009 a neplnením povinnosti
odporcami splácať splátky a následne zaplatením dlžnej sumy, ktorá k 08.09.2010 bola navrhovateľom
vyčíslená na sumu 1.174,97 eura. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie založil na premlčaní nároku,
premlčaciu lehotu posúdil podľa Občianskeho zákonníka a začiatok plynutia premlčacej doby určil dňom

konečnej splatnosti úveru 08.09.2010. Trojročná premlčacia lehota začala plynúť 09.09.2010 a uplynula
09.09.2013, navrhovateľ sa domáhal svojho nároku na súde až dňa 28.03. 2014, čo je po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty.
Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku žalobcu spočívajúcu v porušení rovnosti účastníkov
konania, keď súd prvého stupňa uplatnil § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. a bez toho, že by niektorý z

účastníkov vzniesol námietku premlčania, súd ju skúmal ex offo. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na to, že s účinnosťou od 01. 05. 2014 bolo do zák. č. 250/2007 Z. z. zavedené ustanovenie
§ 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva na oslobodenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby na to bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Predmetné ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. tak zakotvilo súdu povinnosť konania,
v ktorých je uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi prihliadať na premlčanie
nároku ex offo, teda z úradnej povinnosti. Keďže zákon č. 250/2007 Z. z. má procesnú povahu a
absentujú u neho prechodné ustanovenia, platí, že súd postupuje podľa právneho stavu účinného v

čase rozhodovania súdu. Vzhľadom na to súd prvého stupňa správne aplikoval v konaní ust. § 5b zák.
č. 250/2007 Z. z. a to aj v konaniach, ktoré začali pred 01. 05. 2014 (rovnaký názor zaujal aj Najvyšší
súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 30. 05. 2016 2MCdo 5/2015). Ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa s účinnosťou od 01. 05. 2014 ukladá teda súdu prihliadnuť, aj bez návrhu, na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo

na inú zákonnú prekážku. Aplikovaním tohto ustanovenia (čo je zákonnou povinnosťou súdu), správne
súd prvého stupňa posúdil v danej veci, aj bez návrhu, a na základe zákona, premlčanie nároku žalobcu.
Keďžedospelkzáveruoneskoromuplatneníprávažalobcom,správne,zdôvodupremlčania,jehonárok
zamietol. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, pretože sa s týmto
záverom súdu prvého stupňa stotožnil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 OSP a úspešným odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si žiadne neuplatnili ani zo spisu žiadne nevyplývajú.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.