Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/297/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207961
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207961.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35944471, proti odporcovi: A. K., bytom Z., I. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 6,63 EUR
(200,- Sk), o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11.apríla 2016,
č. k. 4Ro/280/2013-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky ( súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 OSP) uznesením zo dňa 11.apríla
2016, č. k. 4Ro/280/2013-14, ( ďalej len „napadnuté uznesenie“) zastavil konanie.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.03.2006, doručeným
hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát na OS Nové Zámky dňa 26.3.2013 (podania

vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom) domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6,63 Eur (200,- Sk).
Navrhovateľ v sprievodnom liste k predloženým návrhom uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré boli súdu
doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, preto
súd nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami doručenými v roku 2006. Navrhovateľ
nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol splatný podaním návrhu a ku splatnosti

ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26.3.2013 na OS Nové Zámky.

V predmetnej veci súd určil poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle položky 1 písmeno a)
sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, vo výške 16,50 Eur.
S poukazom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vyzval dňa
30.5.2014 právneho zástupcu navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške

16,50 Eur v lehote 10 dní a zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu na
zaplateniesúdnehopoplatkuprevzal navrhovateľdňa16.3.2015,zákonnúlehotunazaplateniesúdneho
poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej lehote, súd
postupoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení § 2 ods.1 písm. a/, § 5 ods.1 písm.a/ a § 10 od.1

zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov a predmetné konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia
súdneho poplatku zastavil.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ včas odvolanie pre odvolací dôvod podľa
§ 205 ods.2 písm. a/ OSP, v ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie a vrátil mu vec na ďalšie konanie,
pretože jeho názoru mu postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31.03.2006 na Okresnom
súde Nové Zámky sa žalobca ( ďalej len „navrhovateľ) domáhal voči žalovanému ( ďalej len odporca)

zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia.
Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona , t.j. zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný

súd Slovenskej republiky, ktorý Sťažnosť ako podanú oneskorene, rozhodnutím III.ÚS 131/07 odmietol.
Následne sa preto žalobca domáhal vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde pre ľudské
práva v Štasburgu. Tento súd dňa 16.6.2009 o sťažnosti žalobcu č. 3824/08, 3274/08, 3377/08, 3505/08,
3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 54252/07, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08,
29557/08 jednomyseľne rozhodol Rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu Článku 6 ods.1
Dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil

žalobcovi právo na spravodlivé súdne konanie.

V obdobných, resp. skutkovo totožných konaniach na Ústavnom súde Slovenskej republiky ( podania
podané žalobcom rovnakým spôsobom na DVD nosiči na všeobecných súdoch v Slovenskej republike),
kde nebola sťažnosť podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky podaná oneskorene, vyslovil Ústavný

súd Slovenskej republiky záver, že Okresný súd ... porušil základné právo obchodnej spoločnosti
Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základnýchslobôdneprijatímjepodaniaz...urobenéhoelektronickouformouapodpísanéhozaručeným
elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného

podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s.( pôvodne B.,a.s.) podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku.

Ďalej vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky uvedených Nálezoch záver, že Fyzické osoby alebo
právnické osoby sú oprávnené podať ( doručiť) všeobecnému súdu podanie, a teda aj návrh na začatie

konania aj elektronickou formou podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, v zmysle príslušných
právnych predpisov. Aj z ústavného imperatívu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“ uvedeného v čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, možno vyvodiť
príkaz adresovaný všetkým štátnym orgánom, a teda aj všeobecným súdom prijať každé podanie
uskutočnené spôsobom, ktorý predpokladá a ustanovuje zákon. Ak tak dotknutý štátny orgán, v danom

prípadevšeobecnýsúd,neurobí,dopustísaneprípustnéhozásahudozákladnýchprávdotknutejfyzickej
osoby alebo právnickej osoby, ktorému treba priznať ústavnoprávnu ochranu. Konanie, resp. nečinnosť
dotknutého štátneho orgánu, ktorým tento nerešpektuje ústavný príkaz konkretizovaný v dotknutých
ustanoveniach zákona, predstavuje porušenie základného práva aj za okolností, keď tento štátny orgán
sám priamo nespôsobil stav, ktorý mu reálne znemožňuje nakladať s podaním fyzickej alebo právnickej

osoby v čase jeho doručenia spôsobom ustanoveným zákonom.

Ďalej v Náleze vyslovil záver, že Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva
sťažovateľky podľa čl. 46 ods.1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods.1 dohovoru, bolo v záujme
účinnej ochrany jej práv, aby v zmysel čl. 127 ods.2 ústavy a § 56 ods.3 písm. d/ zákona o ústavnom

súde obnovil stav pred porušením označených práv sťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému
súdu príkaz, aby vo veci jej podania z 31.marca 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku ( bod 2 výroku nálezu). V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou
okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z ... ako návrhom na začatie konania,
ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že
z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak
bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o
ktorých Európsky súd pre ľudské práva rozhodol Rozsudkom tak, že Okresný súd Nové Zámky porušil
právo žalobcu na spravodlivé súdne konanie. V súlade s uvedeným Nálezom navrhovateľ mal a máza to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu
31.3.2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto
konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre

nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný
dňa 31.03.2006. Podotkol, že o tejto skutočnosti je Okresný súd Nové Zámky dostatočne informovaný,
nakoľko predmetný Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva sa týkala porušenia práv, ktorých
sa dopustil tento súd. Považuje preto za neprípustné, aby sa od žalobcu požadovalo preukazovanie
tejto skutočnosti, t. j. existencie Rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva, keď tento Rozsudok je

Okresnému súdu Nové Zámky známy.

Navrhovateľ trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie
platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 31.03.2006.
Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu
premlčania uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd

Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Navrhovateľ
nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať ( bez
uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o
žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát.
Napriek tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi nových žalobách ( t.j. nie žalobách podávaných na tento

súd v roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý je
oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej
správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby , ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD
nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava
Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu

na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v
týchto„nových“žalobách.Navrhovateľsanestotožňujeanistvrdením,žejejehopovinnosťoupreukázať,
že žaloby doručované teraz sú tie isté ( t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli
podávané v roku 2006). Bol to práve Okresný súd Nové Zámky, ktorý porušil navrhovateľove právo. V
istom zmysle je potom možné tento konajúci súd označiť za škodcu a navrhovateľa za poškodeného.

Nie je možné spravodlivo od poškodeného očakávať, aby si splnil povinnosť ( preukázal, že žaloby
doručované teraz sú tie isté a nie len totožné s tými, ktoré doručoval v roku 2006),ktorú povinnosť
by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a
zapísal.Dôsledkomporušeniapovinnostiškodcomnemôžebyťvzniknovejpovinnostiprepoškodeného.
Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho

súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania ( začatie konania) pochýb a ak súd
prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich navrhovateľovi v roku 2006 späť,
mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy
odmietol ( napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento
daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti

na preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu
Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1.Rozhodnutie Európskeho súdu
pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 ( 30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_ ZAMKY_001;24.07.2006
- OS083_NOVE_ZAMKY_002) a 4. notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez

akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ
ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom
poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového

úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

V preskúmavanej veci argumentoval navrhovateľ tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 23.3.2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 26.3.2013 , je pôvodný návrh
na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31.03. 2006 (ako elektronické podanie na DVD nosiči
podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty uvedenej

v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. . Potvrdenie o platnosti zaručeného elektronického podpisu s časovou pečiatkou nie
je možné dodatočne žiadnym spôsobom získať, vzhľadom na odstup času.Navrhovateľ, ktorý 26.3.2013 doručil súdu návrh (s dátumom vyhotovenia 23.3.2006) na vydanie
platobného rozkazu ukladajúceho odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,- Sk a
náhradu trov konania , ničím nedoložil, že podanie doručené Okresnému súdu Nové Zámky v roku

2013 ( 26.3.2013) je totožné s podaním doručeným na DVD nosiči v roku 2006 ( 31.3.2006). Za
daného stavu nič nepreukazovalo, že Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu ( ďalej
len ESĽP) zo dňa 16.júna 2009 , Prípad LAWYER PARTNERS ,a.s. v. SLOVENSKÁ REPUBLIKA sa
týka aj tejto preskúmavanej veci, teda že na daných DVD nosičoch bol uložený aj návrh navrhovateľa
proti odporcovi A. K., bytom Z., I. XX a z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľom tvrdeného

podania z roku 2006 s podaním v roku 2013. Okresný súd Nové Zámky mal a mohol rešpektovať
odporúčanie vyplývajúce z hore citovaného Rozsudku ESĽP zo dňa 16.júna 2009 len vo vzťahu k tomu
návrhu na začatie konania podanému v roku 2006, ktorého sa predmetný rozsudok týkal. Bolo preto na
navrhovateľovi,abypreukázaltotožnosťnávrhupodanéhovroku2006velektronickejpodobesnávrhom
podaným v písomnej podobe v roku 2013. Nie je možné súhlasiť s názorom navrhovateľa, že právne
účinky jeho podania z 23.03.2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu podaného na

Okresný súd Nové Zámky dňa 26.03.2013. Navrhovateľ ničím nedoložil, že jeho podanie v roku 2013 je
identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť
navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním z roku 2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať
ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo
právne účinky podania návrhu na začatie konania podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2013.

Navrhovateľ bol povinný preukázať, že návrh na začatie konania doručený okresnému súdu v roku 2013
je totožný s návrhom doručeným okresnému súdu v roku 2006 preložením originálu nosiča DVD.

Ak potom súd prvého stupňa za danej procesnej situácie vychádzal z toho, že poplatková povinnosť
navrhovateľa vznikla doručením návrhu 26.3.21013 ,a preto vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho

poplatku v sume 16,50 eura, ktorú však navrhovateľ nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil, potom
boli splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb.
Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach , ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.

3Cdo336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013, 3Cdo 4/2014,3Cdo
436/2013), ktorými potvrdili rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku pri totožnej použitej právnej argumentácii navrhovateľa.

Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku

za podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 26.03.2013.Na základe vyššie uvedených skutočností
preto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný
návrh oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb. ,keďže
lehota bola dodržaná. Pretože navrhovateľ nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie
súdneho poplatku, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods.1 zákona č. 71/1992

Zb. Odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods.1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Záverom odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľ dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa
9.2.2010 spoločnosti Advokátska kancelária Chabadová,s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni

13.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.