Opravné uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209316
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209316.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky F. F., W.. XX.X.XXXX, Q. M. XX, T.,
zast. Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12, Bratislava, IČO: 30798841, proti odporcovi Provident
Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. De minimis, spol. s.r.o., so sídlom
Mateja Bela 6, 811 06 Bratislava, konajúci prostredníctvom Mgr. Mareka Kaľavského, advokát a konateľ,
o návrhu na určenie neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere a zmlúv o zabezpečení splátok úveru,

takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 19C/116/2014 - 124 zo dňa 11. 12. 2014, ktoré má správne znieť:
„Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky F. F.C., W.. XX.X.XXXX, Q. M. XX, Prestavlky, zast. Centrum právnej pomoci, Nám.
Slobody 12, Bratislava, IČO: 30798841, proti odporcovi Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49,

Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. De minimis, spol. s.r.o., so sídlom Mateja Bela 6, 811 06 Bratislava,
konajúci prostredníctvom Mgr. Mareka Kaľavského, advokát a konateľ, o návrhu na určenie neplatnosti
zmlúv o spotrebiteľskom úvere a zmlúv o zabezpečení splátok úveru, takto.“

o d ô v o d n e n i e :

V uvedenej právnej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 19C/116/2014 - 124 zo dňa 11. decembra
2014, ktorým zamietol návrh navrhovateľky a zároveň ju zaviazal nahradiť odporcovi trovy právneho

zastúpenia. Následne súd zistil, že v písomnom vyhotovení došlo k inej zrejmej nesprávnosti v záhlaví
vyššie citovaného rozsudku, kde nebol uvedený právny zástupca odporcu De minimis, spol. s.r.o., so
sídlom Mateja Bela 6, 811 06 Bratislava, konajúci prostredníctvom Mgr. Mareka Kaľavského, advokát
a konateľ.
Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť

vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom k uvedenej inej zrejmej nesprávnosti, tunajší súd podľa citovaného ustanovenia O.s.p. danú
nesprávnosť odstránil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorámohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.