Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206403
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814206403.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu S.. S. E. a členov senátu Z.. L. H.
a Z.. V. V. v právnej veci žalobcu: L. „IS - J.P.N./Rožňava, K., H. zastúpeného advokátom Z.. P. E., M.
E. 3, V. proti žalovanému: S. V., I. XX, V., F. XX XXX XXX zastúpeného advokátom Z.. X. Y., I. 8, V. o
zaplatenie XX XXX eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa
20.4.2016 č. k. 5Cb/10/2014-108, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie vo veci zastavil a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z predloženej zmluvy o združení uzavretej dňa XX.X.XXXX

medzi F. stavbami, a.s., K. 6, H., F. XX XXX XXX a J.P.-N. spol. s r. o., I. XXX, V., F. XX XXX XXX zistil, že
uzavreli zmluvu o združení podľa § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka za účelom podania ponuky do
Užšej súťaže na realizáciu stavebnej akcie: Rekonštrukcia Námestia baníkov a I. ulice v V. a zhotovenia
diela v prípade úspešnosti v súťaži.

3. Citujúc ustanovenia § 104 ods. 1, § 103, § 19 a § 20 Občianskeho súdneho poriadku („O. s. p.“) a § 829

ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie uviedol, že združenie nemá spôsobilosť na práva
a povinnosti, teda nemôže v právnych vzťahoch vystupovať vo svojom mene a niesť zodpovednosť za
svoje konanie. Zdôraznil, že práva a povinnosti nevznikajú združeniu, ale iba jeho účastníkom, združenie
niejeprávnickouosobouanemôženadobúdaťprávaapovinnostiatedanemáaniprocesnúspôsobilosť.
Keďže ide o neodstraniteľnú podmienku konania, súd prvej inštancie konanie podľa § 104 ods. 1 O. s.
p. zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvej
inštancie pochybenie, keď neskúmal a neozrejmil všetky rozhodné skutočnosti týkajúce sa aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom súdnom konaní. Uviedol, že súd prvej inštancie neskúmal
a nevyhodnotil skutočnosť, že v žalobnom návrhu je ako žalobca označené L. IS-J.P.N./V. tvorené

partnermi F. stavby, a.s. a J.P.-N. spol. s r. o., pričom obaja žalobcovia sú priamo v návrhu označení
svojimi obchodnými menami, sídlom, identifikačným číslom a osobou konajúcou v ich mene. Zastával
názor, že v podanej žalobe sú žalobcovia označení ako právnické osoby F. stavby, a.s. a J.P.-N.
spol. s r. o., pričom Združenie IS-J.P.N./V. je len označením ich zmluvného vzťahu, pod ktorým sa
uchádzali a aj realizovali dielo „V. Námestia baníkov a I. ulice v V.“. Žalobca uviedol, že vecná legitimácia
vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, pretože účastník konania, ktorý je

nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu vecnú legitimáciu. Podľa žalobcu
je rozhodujúce, kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Žalobca uviedol,že je nesporné, že všetky právne úkony týkajúce sa realizácie stavebného diela vykonávali žalobcovia
- obidve obchodné spoločnosti samostatne. Poukázal tiež na predložené splnomocnenia, ktorými
obchodné spoločnosti samostatne splnomocnili na svoje zastupovanie advokáta Z.. P. E., čo svedčí

o tom, že v predmetnom konaní vystupujú ako žalobcovia. Tieto skutočnosti podľa žalobcu nevzal súd
prvej inštancie do úvahy, nevyhodnotil ich, neuviedol relevantné a dostatočné dôvody pre svoj záver o
neodstraniteľnom nedostatku procesnej podmienky konania a svoje odôvodnenie založil viac menej na
legalistickej argumentácii. Postup súdu prvej inštancie považoval žalobca za odňatie možnosti konať
pred súdom a porušenie základného práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne rozhodnutie a za stav

odmietnutia spravodlivosti. Uviedol, že vinou nezákonného a svojvoľného postupu okresného súdu jeho
právna neistota o podanom návrhu trvá takmer dva roky.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie. S poukazom na znenie
ustanovenia § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 O. s. p. uviedol, že z týchto ustanovení je zrejmé, ako má byť
účastník konania označený v prípade, ak ide o právnickú, fyzickú alebo zahraničnú osobu. V návrhu

na vydanie platobného rozkazu bol navrhovateľ označený jednoznačne ako Združenie IS J.P. N./V. so
sídlom K. 7, H., preto žalobca zastával názor, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď konanie
zastavil z dôvodu, že žalobca nemá právnu subjektivitu, teda spôsobilosť na práva a povinnosti, pričom
ide o neodstraniteľný nedostatok podmienky konania. Žalovaný poukázal na to, že v žalobe je žalobca
jednoznačne označený ako Združenie IS J. p. N./Rožňava a následne je spomenuté, že je tvorené

partnermi F. stavby, a.s. a J.P. N. spol. s r.o., ale nie je uvedené, že sú žalobcami. Zdôraznil, že ak by
mali byť žalobcami partneri združenia, nebol dôvod označovať za žalobcu združenie. Podľa žalovaného
o tom, že žalobcom je Združenie, svedčí aj to, že žalobca je vždy spomínaný v jednotnom čísle a v
petite návrhu na vydanie platobného rozkazu žiadal žalobca zaviazať žalovaného na úhradu istiny vo
svoj prospech a nie v prospech partnerov, čo by sa muselo prejaviť v petite žaloby, pretože musel určiť,

ktorému zo žalobcov má žalovaný plniť a v akej výške.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.
s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Odvolacie konanie v predmetnej veci sa začalo podaním odvolania žalobcom dňa XX.X.XXXX za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

8. Od 1.7.2016 je účinný zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), ktorý

platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ustanovené inak (§ 470
ods. 1 C. s. p.).

9. V predmetnej veci súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu, že žalobcom je združenie
(právnických osôb), ktoré nemá právnu subjektivitu, a preto nemá ani procesnú subjektivitu, v dôsledku

čoho nemôže byť účastníkom konania.

10. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie sa nezaoberal skutočnosťami týkajúcimi
sa aktívnej vecnej legitimácie, táto odvolacia námietka nie je dôvodná. Vecná legitimácia (aktívna či
pasívna) je stav vyplývajúci z hmotného práva a až v konaní o veci samej sa preukáže, či žalobca je v

spore aktívne vecne legitimovaný, t. j. či je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide a či žalovaný je v spore pasívne vecne legitimovaný, teda či je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
ktorá je predmetom konania. Vecnú legitimáciu (aktívnu či pasívnu) sporovej strany vyplývajúcu z
hmotného práva nemožno zamieňať s procesnou subjektivitou (procesná podmienka konania).

11. Procesná legitimácia vyplýva z procesného práva - žalobcom je ten, kto podal žalobu a žalovaným
ten, koho vo svojom návrhu žalobca označil ako žalovaného. Po podaní žaloby súd ex offo skúma, či sú
splnené procesné podmienky konania, okrem iného skúma, či označené sporové strany majú procesnú
subjektivitu (§ 61 C. s. p.), teda spôsobilosť mať práva a povinnosti, preto v tomto štádiu konania nie je
rozhodujúci ich vzťah vyplývajúci z hmotného práva.

12.Vpodanejžalobežalobcauviedolakoúčastníkakonanianastranežalobcu(navrhovateľa)Združenie
„IS - J.P.-STAV/V.“ K. 7, H. tvorené partnermi - F. stavby, a.s., H. a J.P.-N. spol. s r. o. V. a právny
zástupca žalobcu pripojil plnomocenstvá, ktorými ho práve označené obchodné spoločnosti poverilisvojim zastupovaním v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené nie je z podanej žaloby nepochybne
zrejmé, kto je žalobcom - len Združenie alebo aj označené obchodné spoločnosti alebo len obchodné
spoločnosti.

13. Podľa § 127 ods. 1 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.

14. Podľa § 129 ods. 1 a 2 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť.

15. Nová právna úprava občianskeho súdneho konania odstraňovania vád podania adresovaného súdu
prevzala v podstate úpravu zakotvenú v § 43 Občianskeho súdneho poriadku. Aj podľa predchádzajúcej
právnej úpravy bolo povinnosťou súdu v prípade nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného
podania vyzvať sporovú stranu, aby vady podania odstránila.

16. Vadu návrhu na začatie konania (žaloby) nemožno zamieňať za nedostatok v podmienkach
konania. Pokiaľ procesný úkon účastníka konania obsahuje zjavnú nesprávnosť, ktorej odstránenie
nevyžaduje značnú procesnú aktivitu súdu (napríklad rozsiahle dokazovanie), súd je povinný dať
účastníkovi možnosť túto nesprávnosť napraviť ďalším procesným úkonom. Opak by bol ničím
neodôvodnenýformalistickýasvojvoľnýpostup,ktorýjevrozporesprincípommateriálnejspravodlivosti,

reprezentovaný čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ustanovením § 1 a tým aj v rozpore s čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.4Cdo 143/2006).

17. Označenie žalobcu v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktoré bolo doručené súdu prvej
inštancie dňa XX.X.XXXX, nie je jednoznačné a nepochybné. Kedykoľvek v priebehu konania má

konajúci súd zabezpečiť, aby nesprávny alebo neúplný či nezrozumiteľný návrh bol opravený alebo
doplnený. Súd prvej inštancie mal preto vyzvať žalobcu na odstránenie vád nezrozumiteľného podania
s poučením, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať a len v prípade, ak by táto výzva nemala u
žalobcu žiaden výsledok, mohol podľa § 43 ods. 2 O. s. p. (v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie platná
právna úprava) podanie odmietnuť za predpokladu, že v konaní by nebolo možné pre tento nedostatok

pokračovať.

18. Ak súd prvej inštancie zastavil konanie bez toho, aby v súlade s platnou procesnoprávnou úpravou
odstraňoval vady žaloby, odňal žalobcovi ako sporovej strane možnosť konať pred súdom a domáhať
sa súdneho rozhodnutia o uplatnenom nároku.

19. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ C. s. p. zrušil napadnuté uznesenie a vec
vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pretože neboli splnené procesné podmienky, pričom na
vady týkajúce sa procesných podmienok odvolací súd prihliada, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch
uplatnené,asúdprvejinštancienesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento
nedostatok nemožno napravil v konaní pred odvolacím súdom.

20. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vyzvať žalobcu, aby jednoznačne upresnil, kto
je sporovou stranou na strane žalobcu a v prípade viacerých subjektov na strane žalobcu doplnil petit

žaloby.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods.
3 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Protirozhodnutiuodvolaciehosúdujeprípustnédovolanie,aktozákonpripúšťa(§419C.s.p.).Dovolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).