Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200043
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614200043.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr.JankyRichterovejaJUDr.MilanaChalupkuvprávnejvecinavrhovateľa:P..Z.Ž.,H..XX.XX.XXXX,
C. F. XXXX/XX, K., proti odporkyni: A.. G. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., O. F.. K. Č.. XX, o zaplatenie
2.650,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo
dňa 02. júna 2015 č.k. 5C/2/2014-90, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi 1.775,- Eur, spolu s úrokom s omeškania vo výške 5,05 % ročne, od 17.12.2014 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal vrátenia
zaplatenej odmeny advokátovi za zastupovanie v neskončenom konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.
Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že poskytnutá záloha neprevyšuje odmenu, ktorá
patrí odporkyni za úkony pred uzatvorením písomnej zmluvy o poskytovaní právnej pomoci podľa

advokátskej tarify (minimálne vo výške 2.741,96 €) a po uzavretí zmluvy v príslušnom podiele na
dohodnutej paušálnej odmene. Dospel tiež k záveru, že vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov neumožňuje zníženie odmeny z dôvodu nespokojnosti s kvalitou poskytnutých
služieb, advokát však zodpovedá klientovi za prípadnú škodu v súvislosti s výkonom advokácie (§ 26
zák. 586/2003 Z.z.).
Navrhovateľvovčaspodanomodvolanížiadalrozsudoksúduprvéhostupňazmeniťaurčiťčasťodmeny,

na ktorú má odporkyňa nárok s ohľadom na štádium konania o vyporiadanie BSM, v ktorom odporkyňa
plnú moc vypovedala. Zastával názor, že už pri podpise plnomocenstva bola uzatvorená neformálna
zmluva o poskytovaní právnej pomoci ako aj odmena, ktorú v čase podpisu písomnej zmluvy odporkyňa
navrhla zvýšiť zo sumy 3.300,- Eur na 3.500,- Eur za celé konanie. Písomnú zmluvu je potrebné
považovať za písomné vyhotovenie skôr uzavretej ústnej zmluvy, resp. za jej nováciu v časti výšky
odmeny. Namietal preto závery súdu prvého stupňa, že do uzavretia písomnej zmluvy o poskytovaní

právnej pomoci prislúcha za úkony právnej služby tarifná odmena. Keďže dohodnutá paušálna odmena
zahŕňala odvolacie i dovolacie konanie, domnieval sa, že k ukončeniu zastúpenia prislúchala 1/6
dohodnutej paušálnej odmeny.
Odporkyňa navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Za nepreukázané
považovala tvrdenia navrhovateľa o uzavretí akejsi ústnej zmluvy. Poukázala na poskytnuté úkony
právnej služby, pričom navrhovateľ nikdy nenamietal ich vykonanie a ani ich kvalitu. Uviedla tiež,

že k vypovedaniu plnomocenstva došlo z dôvodu, že navrhovateľ jej nezaplatil odmenu za právnezastupovanie v inom súdnom konaní. Vo fakturácii odhadom určila štádium konania, v ktorom prišlo k
ukončeniu zastupovania na 3/4, nemôže však zodpovedať za jeho prípadné ďalšie prieťahy.
Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolateľom (§ 212 ods. 1

O.s.p.), vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom doplnil dokazovanie oboznámením spisu Okresného
súdu Malacky sp. zn. 5C/452/09 a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne
opodstatnené.
Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že odporkyňa ako advokátka zastupovala
navrhovateľa v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (vedené na Okresnom

súde Malacky sp. zn. 5C/452/09) v zmysle plnomocenstva zo dňa 17.12.2009; písomná zmluva „o
poskytnutí právnej pomoci“ s dohodnutou paušálnou odmenou 3.500,- Eur bola uzavretá neskôr, dňa
20.9.2010.
Pri ukončení zastupovania odporkyňa považovala spor o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva
pred ukončením, preto uplatnila odmenu vo výške 3 z dohodnutej sumu, t.j. zo sumy 3.500 Eur.
Navrhovateľovi teda vyúčtovala sumu 875,- Eur, predstavujúcu rozdiel sumy 2.625,- Eur (3/4 zo sumy

3.500,-Eur) a zálohy vo výške 1.650,- Eur (fa č. 2/2012).
Navrhovateľ sa z dôvodu nekvalitne poskytovaných právnych služieb domáhal vrátenia celej poskytnutej
zálohy vo výške 2.650,- Eur, ktorá predstavovala 1.650,- Eur podľa príjmových pokladničných dokladov
+ 1.000,- Eur, poskytnutých odporkyni pred jej rodinným domom dňa 18.12.2010.
Je nespochybniteľné, že do ukončenia právneho zastúpenia odporkyňa vykonala v predmetnom konaní

viaceré úkony právnej služby (vyjadrenie k návrhu, účasť na viacerých pojednávaniach, vyjadrenie k
znaleckému dokazovaniu a pod.), vonkoncom preto neobstojí žaloba v celom uplatnenom rozsahu. Za
poskytnuté úkony právnej služby odmena odporkyni nepochybne patrí (§ 24 ods. 1 zák. č. 586/2003
Z.z. o advokácii), keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu úkonov, pri ktorých by odporkyňa
nepostupovala s odbornou starostlivosťou (§ 18 ods. 5 v znení účinnom ku dňu ukončenia), za ktoré by

odmena nepatrila; napokon k ukončeniu zastupovaniu došlo z iniciatívy odporkyne.
Spornou preto zostala otázka, v akom rozsahu patrí paušálne dohodnutá odmena v prípade, ak došlo
ku skončeniu zastúpenia pred vybavením veci.
Na situáciu, ak k zániku zastúpenia dôjde v priebehu konania, pamätá ust. § 6 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov, podľa ktorého ak advokát neposkytne právne služby až do úplného

vybavenia veci alebo súboru vecí alebo ak neposkytne za celé dohodnuté obdobie, patrí mu pomerná
časť dohodnutej paušálnej odmeny; na žiadosť klienta predloží klientovi pri vyúčtovaní špecifikáciu
vykonanej práce.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia odporkyňa má právo na pomernú časť dohodnutej
paušálnej odmeny, čo napokon v odvolaní nespochybňoval ani navrhovateľ.

Citovaná vyhláška ani iný právny predpis nepojednáva o spôsobe výpočtu pomernej časti paušálnej
odmeny, výška nároku je potom určiteľná len úvahou súdu v zmysle § 136 O.s.p.
V danom prípade sa účastníci dohodli na paušálnej odmene vo výške 3.500,- Eur. Uvedený záver
odvolacieho súdu je rozdielny od stanoviska súdu prvého stupňa, podľa ktorého za úkony právnej služby
prislúcha odmena jednak na základe tarify (do uzavretia písomnej zmluvy) a jednak časť paušálnej

odmeny.
Odvolací súd zastáva názor, že predovšetkým vyúčtovanie odmeny advokáta, uskutočnené odporkyňou
dňa 16.01.2012, potvrdzuje tvrdenie navrhovateľa, že účastníci sa od začiatku zastupovania dohodli
na paušálnej odmene za celé konania, pôvodne vo výške 3.300,- Eur, v písomnej zmluve zvýšené na
3.500 Eur. Na tom nič nemení, že písomná zmluva o poskytovaní právnej pomoci bola podpísaná až dňa

20.09.2009, teda počas zastupovania na základe neformálnej zmluvy, existenciu ktorého preukazovalo
plnomocenstvo zo dňa 17.12.2009.
Práve zo sumy 3.500,- Eur vychádzala odporkyňa pri vyčíslení odmeny pred začatím tohto sporu vo fa
č. 2/2012, pričom ide o sumu, ktorá korešponduje dojednaniu o výške i spôsobe odmeny v písomnej
zmluve. Odvolací súd preto považoval za účelové tvrdenia odporkyne, že do uzavretia písomnej zmluvy

odmena nebola medzi účastníkmi konania vôbec dohodnutá, v dôsledku čoho treba vychádzať z
advokátskej tarify.
Podľa čl. 2 tejto zmluvy účastníci sa dohodli na trvaní zmluvného vzťahu až do ukončenia sporu
právoplatným rozsudkom alebo uzavretím mimosúdnej dohody. Vychádzajúc z tejto okolnosti, odvolací
súd dospel k záveru, že dohodnutá paušálna odmena vo výške 3.500,- Eur sa vzťahovala na konanie

pred súdom prvého a druhého stupňa, výsledkom ktorého zásadne je právoplatný rozsudok. Pri ustálení
výšky žalovaného nároku voľnou úvahou odvolací súd preto dospel k záveru (zjednodušenému s
ohľadom na špecifickosť každého konania), že paušálna odmena za úkony právnej služby v konaní na
súde prvého stupňa by patrila vo výške jednej polovice.Keďže konanie o vyporiadanie BSM pred súdom prvého stupňa ešte nebolo skončené (po ukončení
zastupovania sa rozporuje rozsah i hodnota hnuteľných vecí, patriacich do BSM) podľa názoru
odvolacieho súdu, k ukončeniu zastupovania došlo v štádiu zodpovedajúcom jednej štvrtine (cca v

polovici prvostupňového konania) dohodnutej paušálnej odmeny, keď je nepochybné, že odporkyňa
vykonala vyššie uvedené úkony právnej služby. Pomerná časť odmeny, prislúchajúca vo výške jednej
štvrtiny, predstavuje 875,- Eur (3.500 : 4).
Po ukončení zastupovania bola odporkyňa preto povinná podľa § 6 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a § 451 ods.
1 a 2 OZ vrátiť ako majetkový prospech, získaný z právneho dôvodu, ktorý odpadol, prijatú zálohu vo

výške 1.775,- Eur.
Táto suma predstavuje rozdiel medzi navrhovateľom poskytnutými zálohami vo výške 2.650,- Eur a
odmenou, na ktorú odporkyni prislúcha nárok.
Odvolací súd mal za preukázané, že zálohy boli poskytnuté nielen v rozsahu príjmových pokladničných
dokladov, tvoriacich obsah spisu (1.650,- Eur), ale akceptoval i čestné prehlásenie sestry navrhovateľa
Vlasty Žvachovej zo dňa 27.12.2013 o tom, že bez vystavenia príjmového pokladničného dokladu bola

odporkyni v jej prítomnosti poskytnutá dňa 18.12.2010 záloha vo výške 1.000,- Eur. Odporkyňa pred
začatím sporu v pomerne rozsiahlej korenšpondencii s navrhovateľom poskytnutie tejto mimoriadnej
zálohy nespochybnila.
Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa čo do sumy 1.775,- Eur zmenil a návrhu
vyhovel, pri súčasnom určení úrokov z omeškania odo dňa 17.12.2014 do zaplatenia, a to vo výške

5,05% ročne (§ 517 ods. 2 OZ, nar. vl. č. 87/1995 Z.z.) Za prvý deň omeškania odvolací súd považoval
deň po doručení návrhu odporkyni, keďže v početných výzvach na vrátenie záloh navrhovateľ neurčil
odporkyni žiadnu lehotu na plnenie.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní dosiahol úspech len čiastočný, odvolací súd o náhrade trov
celého konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi

náhradu týchto trov nepriznal.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.