Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213389
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713213389.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcom I./ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, O., toho času J.
Y.D. XXXX/XX, XXX XX O., štátne občianstvo: SR, II./ R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX
XX O., štátne občianstvo: SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.925,55
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovia I./ a II./ súp o v i n n íspoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške6,70Eurpozostávajúcezkrátenejčastizaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh,naúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 108,80 Eur, po

nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.08.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 12.08.2013 domáhal voči
odporcom I./ s II./ zaplatenia sumy vo výške 1.925,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 1.925,02 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom
nesplnenia záväzku odporcov vyplývajúceho z Dodatku k Zmluve o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX uzatvoreného medzi odporcami a právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou,

a.s., Tomášikova 48
Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 dňa 19.05.2006.
Dňa 06.05.2016 bolo súdu zo strany navrhovateľa doručené písomné podanie zo dňa 02.05.2016
označené ako „Späťvzatie návrhu na začatie konania“, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh späť a
požiadal o zastavenie konania s poukazom na skutočnosť, že odporca po podaní návrhu uhradil celú
dlžnú sumu, zároveň navrhovateľ požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ svoj návrh voči odporcom I./ a II./ v
celomrozsahuspäť,súdkonaniezastavilpodľacitovanýchzákonnýchustanoveníbezskúmaniapostoja
odporcov a vedľajšieho účastníka na strane odporcov k späťvzatiu návrhu, keďže ich prípadný nesúhlas

z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť pre správanie odporcov, ktorí až po podaní návrhu na súd uhradili
dlžnú sumu, keď potom odporcovia zavinili zastavenie konania, v dôsledku čoho je naplnená dikcia
ustanovenia § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p. Z procesného hľadiska platí, že dôvod zastavenia konania
je na strane odporcov, na základe čoho sú títo povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Nakoľko
však navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 02.05.2016 nežiadal priznať iné trovy konania ako

zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Dňa 16.09.2013 došlo súdu elektronické podanie občianskeho združenia Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, ktorým uvedený

subjekt prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokát, so sídlom advokátskej
kancelárie, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec oznámil súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu s tým, že zároveň požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami. Vedľajší
účastník navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z
vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu,10b*) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje

na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v kontexte citovaných zákonných ustanovení, zdôrazňujúc
pritom fakt, že v konečnom dôsledku bol navrhovateľ v konaní úspešný, keď k späťvzatiu návrhu
na začatie konania došlo z dôvodu, že odporca po začatí konania uhradil uplatňovanú pohľadávku s

príslušenstvom z čoho možno vyvodiť záver, že odporcovia I./ a II./ boli v konaní neúspešní, podľa
názoru súdu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov nevznikol nárok na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania. V nadväznosti na to dáva súd do pozornosti, že
vedľajšiemu účastníkovi vzniká právo na náhradu trov konania v závislosti od výsledku konania, pričom
ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi konania, ktorého vedľajší účastník podporuje, má

právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu aj vedľajší účastník, čo v tomto prípade nemožno
konštatovať. Poukazujúc na uvedené súd o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcov I./ a II./
nerozhodoval.
§ 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb.§ 146 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 93 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 204 ods.
1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).