Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207433
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207433.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: Z. F., bytom X. B., D. XX, občan SR, o zaplatenie 1,33
EUR, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27. mája 2015, č. k.
4Ro/221/2013-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 27. mája
2015, č. k. 4Ro/221/2013-12 uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil
súdny poplatok za elektronické podanie (návrh na začatie konania zo dňa 26.03.2013) vo výške 6,50 €
podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného
ku dňu 26.03.2013 za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu

podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, a ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami
podpísané so zaručeným elektronickým podpisom, za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s
prílohami. Žalobcu poučil, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, nakoľko nie je možné v tomto čase
vyrubiť súdny poplatok za návrh podaný v roku 2006, ktorý bol podaný v zmysle § 42 ods. 1 OSP
ako podanie urobené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

Vzniesol námietku premlčania voči právu vyrubiť súdny poplatok. Poukázal na to, že Okresný súd
Nové Zámky odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami vrátil
žalobcovi späť. O prípustnosti takto urobených podaní rozhodoval Európsky súd pre ľudské práva,
resp. v niekoľkých nálezoch Ústavný súd SR. Uviedol, že podľa ustálenej judikatúry Európskeho
súdu pre ľudské práva (rozhodnutie zo dňa 16.06.2009 prípad Lawyer Partners a.s. v/s Slovensko)
postupom súdu, ak tento neprijal podanie urobené na DVD nosiči, došlo k porušeniu čl. 6 § 1 Dohovoru.

Konštatoval, že najvhodnejšou formou nápravy v prípadoch ako tieto, keď sťažovateľka nemala právo
na prístup k súdu pre neopodstatnené odmietnutie zaregistrovania jej podaní, by bolo zaregistrovanie
originálnych podaní s dátumom, kedy boli doručené sťažovateľkou na súd po prvý krát a ich vybavenie
v súlade so všetkými požiadavkami na spravodlivý proces. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že
rovnaký prístup bol zvolený Ústavným súdom v prípadoch, keď konštatoval porušenie žiadateľkinho
práva na prístup k súdu a slovenské súdy tak teraz majú k dispozícii nevyhnutný nástroj na spracovanie

podaní uskutočnených elektronickými prostriedkami. Aj Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil záver,
že vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 46
ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bolo v záujme účinnej ochrany jej práv,
aby sa v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. d/ zákona o ústavnom súde obnovil stav
pred porušením označených práva sťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému súdu príkaz, aby
vo veci jej podania z roku 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku. V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním
sťažovateľky z roku 2006 ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenouformou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,
pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto
zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude

môcť podanie sťažovateľky zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného
súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia.
Žalobca doručil okresnému súdu odmietnuté podania opätovne v roku 2013. V súlade s prezentovanými
názormi mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania,
t. j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie

platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej okresný súd
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku až v roku 2013 bol podaný v roku 2006.
Citujúc ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/, § 8, § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, uviedol, že v čase, kedy Okresný súd Nové
Zámky vyzýval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné podľa § 13 zákona o súdnych
poplatkoch už vyrubiť, lebo súdny poplatok sa stal splatným 31.03.2006 a okresnému súdu uplynula

lehota na jeho vyrubenie dňa 31.12.2009 (t. j. tri roky od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal
splatným).
Zdôraznil,žepoložka20aSadzobníkasúdnychpoplatkovnebolavčasepodanianávrhuvôbecsúčasťou
Zákona o súdnych poplatkoch. V uvedenom prípade by teda okrem iného išlo o akési „dodatočné,
spätné spoplatnenie“ úkonu, ktorý v čase, kedy ho žalobca robil, nebol žiadnym spôsobom spoplatnený

a neexistovala poplatková povinnosť. Zdĺhavosť konania okresným súdom v prejednávanej veci nemôže
mať taký následok, že táto zdĺhavosť navrhovateľovi spôsobí finančnú ujmu, ktorá by mu inak, keby
okresný súd konal bez prieťahov, nebola vnikla a položka 20a v zákone o súdnych poplatkoch
neexistovala.
Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP prejednal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné,
preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil.
Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil
vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak
nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.
Podľa 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami

alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZoSP“) za vyhotovenie rovnopisu podaní a
ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo
podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie

konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.
V poznámke k tejto položke pod bodom 1. je uvedené, že v prípade podaní urobených elektronickými
prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku.

Položka 20a bola zahrnutá do Sadzobníka súdnych poplatkov novelou uskutočnenou zákonom č.
273/2007 Z.z. s účinnosťou od 1. júla 2007 a potom sa jej dotkli dve legislatívne zmeny v nadväznosti
na úpravu v ustanovení § 42 ods. 3 OSP.
Zákonom č. 64/2013 Z.z. s účinnosťou od 28. marca 2013 boli sadzby poplatkov zvýšené z pôvodných
0,06 eura, najmenej 6,50 eura za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, a najmenej

1,50 eura za ostatné podania s prílohami, na súčasnú výšku 0,10 eura, najmenej 10 eur za podanie,
ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.
Ďalšou novelou uskutočnenou zákonom č. 357/2013 Z.z. s účinnosťou od 1. januára 2014 bol
zavedený druhý bod poznámky, podľa ktorého vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoriaregistrový spis pri podaniach do obchodného registra urobených elektronickými prostriedkami, poplatku
nepodlieha.
Z citovaných ustanovení zákonov vyplýva, že v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami

podpísanými zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh
bez toho, aby žiadal úhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 OSP. Už samotný poplatok v sebe
zahŕňa aj náhradu vecných výdavkov, takže v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami
podpísanými zaručeným elektronickým podpisom súd už osobitne nežiada od účastníka náhradu
nákladov podľa § 42 ods. 3 poslednej vety OSP.

Otázke vyrubovania súdneho poplatku podľa položky 20a sa venoval aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky, ktorý v uznesení z 23. júna 2011, sp. zn. 6 M Cdo 7/2011 uviedol: „Povinnosť zaplatiť súdny
poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality
medzi ustanovením § 42 ods. 3 veta tretia O.s.p. a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o
vecnom a osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy.
Elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal,
možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala praktický
význam. Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátu
trovy vzniklé v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.“

Pretože v preskúmavanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa 27.05.2015 podľa
pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia zaplatil súdny poplatok vo výške 6,50 eura za elektronické podanie (návrh na začatie konania
zo dňa 26.03.2013), ktoré podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, hoci tak urobiť nemal, pretože v prípade podaní urobených elektronickými

prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil,
lebo neexitovali dôvody pre takéto rozhodnutie.
Záverom odvolací súd poznamenáva, že žalobca dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil

dňa 09.02.2010 spoločnosti Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej
prachárni 13.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.