Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511218093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511218093.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka a.s., IČO: 36 854 140,
so sídlom Michalská 18, Bratislava, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom advokátom
so sídlom Michalská 9, 815 63 Bratislava proti odporcovi: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. pod P. XX,
XXX XX F. o zaplatenie sumy 1.237,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.237,47 Eur, spolu

s úrokom z úveru zo sumy 954,75 Eur vo výške 15,90 % ročne od 27.06.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania zo sumy 954,75 Eur vo výške 9 % ročne od 27.06.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania zo sumy 221,56 Eur vo výške 9 % ročne od 27.06.2011 do zaplatenia,

náhradu trov konania vo výške 74 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma vo výške 442,06 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.09.2011 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.237,47 Eur s úrokom z úveru vo výške 15,9 ročne

ročne zo sumy 954,75 Eur od 27.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 954,75 Eur od 27.06.,2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výška 9% ročne zo sumy 221,56
Eur od 27.06.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa otvoril účet na základe zmluvy o bežnom účte a
balíku produktov a služieb O. J. dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného
účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi O. a majiteľom účtu. Odporca uzatvoril s navrhovateľom

zmluvu o O. spotrebiteľskom úvere dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 1.000 Eur.

Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a dlh nezaplatil ani po tom, čo mu bola zaslaná
posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy dňa 17.08.2010. Navrhovateľ zosplatnil úver dňa 28.12.2010
a vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru dňa 28.12.2010 za splatnú a vyzval odporcu na jej zaplatenie.
Odporca svoj dlh nesplatil ani po tom, ako bol

na splatenie dlhu vyzvaný PZN v poslednom pokuse o zmier zo dňa 11.07.2011. Istina spotrebiteľského
úveru vo výške 954,75 Eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 171,65 Eur, úrokmi z omeškania vo výške
61,16 Eur a poplatkami vo výške 49,91 Eur predstavuje ku dňu 26.06.2011 sumu 1.237,47 Eur. Úroky zomeškania si navrhovateľ uplatňuje odo dňa 27.06.2011, čo je deň nasledujúci po konečnom zúčtovaní
úveru.

Súd doručil odporcovi návrh, výzvu na vyjadrenie a poučenie pre účastníka súdneho konania a
predvolanie na pojednávanie.

Odporca sa k návrhu vyjadril a uviedol, že nevie z akého dôvodu mu posielame návrh na zaplatenie
1.237,47 Eur. Dňa 28.01.2010 uzatvoril zmluvu s ČSOB o spotrebiteľskom úvere 1.000 Eur. On túto

zmluvu dodržuje a platí v mesačných splátkach 38,31 Eur trvalým príkazom a táto zmluva mu končí
28.01.2013. Túto výzvu preto považuje za bezpredmetnú.

Odporca ďalej uviedol, že nemal žiadnu exekúciu od E.. C. č. EX XXXXX/XXXX.

Právny zástupca navrhovateľa k vyjadreniu odporcu uviedol, že odporcovi skutočne prichádzajú na jeho

bežný účet každý mesiac platby vo výške 38,31 Eur avšak tieto platby nemožno použiť na úhradu dlžnej
sumy voči navrhovateľovi, nakoľko odporcov bežný účet je zablokovaný cudzou exekúciou vedenou
súdnymexekútoromE..C.č.EXXXXXX/XXXX.Toznamená,ževšetkyplatby,ktoréodporcauhrádzana
bežný účet vedený v O. a.s. sú poukazované súdnemu exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Súd opakovane (tri krát) predvolal odporcu na pojednávanie, odporca sa nikdy
na pojednávanie nedostavil a nepredložil súdu žiadne dôkazy na svoju obranu. Súd požiadal Okresný
súd F. I o výsluch odporcu, avšak bezvýsledne nakoľko odporca sa na výsluch na ktorý bol predvolaný
na dni 11.02.2014, 04.03.2014, 16.06.2014 nedostavil.

Odporca má predvolanie na termín pojednávania na deň 28.11.2014 vykázané a prevzal ho dňa
02.09.2014, pričom však svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu
nepožiadal. Odporca síce uviedol, že sa nemôže zúčastniť z vážnych zdravotných dôvodov ale svoje
tvrdenie nepodložil potvrdením od ošetrujúceho lekára.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a čítaním listinných
dôkazov založených v súdnom spise, a to:

· výpisom z OR navrhovateľa,
· zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb O. pohoda zo dňa XX.XX.XXXX,

· zmluvou o O. spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,
· poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 17.08.2010 spolu s doručenkou adresovanou
odporcovi,
· oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 28.12.2010 spolu s doručenkou adresovanou odporcovi,
· úverovou históriou odporcu,

· posledným pokusom o zmier zo dňa 11.07.2011,
· obchodnými podmienkami pre O. spotrebiteľské úvery,
· spisom Okresného súdu Bratislava V č.k. XXEr/XXXX/XXXX (číslo spisu u súdneho exekútora EX
XXXXX/XXXX) a zistil, že:
Odporca si u navrhovateľa otvoril účet na základe zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb O.

J. dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných
vzťahov medzi O. a majiteľom účtu. Odporca uzatvoril s navrhovateľom podľa ustanovenia § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom
úvere dňa 28.01.2010, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou
spotrebiteľskéhoúverudovýškyúverovéholimitu1.000Eur.Peňažnéprostriedkysamohličerpaťkudňu

28.01.2010 jednorázovo. Navrhovateľ poskytol úver odporcovi bez uvedenia účelu. Účastníci zmluvy si
dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo
výške 15,90 % p.a. Ročná percentuálna miera nákladov
na spotrebiteľský úver predstavovala 25,12 % p.a. a celkové náklady odporcu spojené s týmto úverom
vypočítané podľa údajov platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy predstavovali čiastku 367,71 Eur.

Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a dlh nezaplatil ani po tom, čo mu bola zaslaná
posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy dňa 17.08.2010. Navrhovateľ zosplatnil úver dňa 28.12.2010
a vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru dňa 28.12.2010 za splatnú a vyzval odporcu na jej zaplatenie.
Istina spotrebiteľského úveru vo výške 954,75 Eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 171,65 Eur, úrokmiz omeškania vo výške 61,16 Eur a poplatkami vo výške 49,91 Eur predstavuje ku dňu 26.06.2011 sumu
1.237,47 Eur.

Zhistóriebežnéhoúčtusúdzistil,žekudňu26.06.2011bolnabežnomúčteodporcudlhvsume1.237,47
Eur.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava V č.k. XXEr/XXXX/XXXX (č. EX XXXXX/XXXX súd zistil, že
dňa XX.XX.XXXX bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi E.. Z. C. na

vymoženie pohľadávky vo výške 247.100 Sk (nedoplatok
na výživnom v prospech oprávneného pl. H. Z. nar. XX.XX.XXXX, vyčíslený k XX.XX.XXXX a od
XX.XX.XXXX bežné výživné po X.XXX Sk v zmysle uznesenia OS BA V č.k. XXE/XXXX/XX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX trovy exekúcie. Povinný (v našom konaní odporca) podal dňa 17.07. 2006 námietky
proti exekúcii. Námietky proti exekúcii OS BA V dňa 05.02.2007 zamietol a toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.02.2007.

Súdny exekútor E.. Z. C. vydal dňa XX.XX.XXXX exekučný príkaz O. a.s., na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke. V súlade s ustanovením § 64, 94 a nasl. Exekučného poriadku
nariadil exekúciu prikázaním pohľadávky z účtov povinného C. Z., ktorý ma vedené v banke O. a.s. L..
L. sa prikazuje

po doručení exekučného príkazu odpísať pohľadávku - zaostalé výživné ku dňu XX.XX.XXXX vo výške
XX.XXX,XX U. a trovy exekúcie vo výške 3.097,79 Eur z účtu povinného a poukázať na účet exekútora.
povereného vykonaním exekúcie.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.

Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenia, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 130 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť ma požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z., v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa

28.01.2010 k uzatvoreniu zmlúv v zmysle citovaných zákonných ustanovení.
Na základe uvedených zmlúv navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver podľa ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového
limitu 1.000 Eur. Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a dlh nezaplatil ani po tom, čo mu
bola zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy dňa 17.08.2010. Navrhovateľ zosplatnil úver
dňa 28.12.2010 a vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru dňa 28.12.2010 za splatnú a vyzval odporcu

na jej zaplatenie. Odporca svoj dlh nesplatil ani po tom, ako bol na splatenie dlhu vyzvaný. Odporca
sa v dôsledku uvedeného dostal do omeškania so zaplatením splátok prečerpania. Navrhovateľ svoj
uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi preukázal
čo
do dôvodu i výšky. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo

spochybniť tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku. Súd preto
na základe takto zisteného skutkového stavu návrhu navrhovateľa
v sume istiny 1.237,47 Eur ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi aj dohodnutý úrok z úveru vo výške 15,90% p.a.

od 27.06.2011 do zaplatenia zo sumy 954,75 Eur, ktorá predstavuje dlžnú istinu (deň 27.06.2011 je deň
nasledujúci po konečnom zúčtovaní úveru.)

Keďže odporca sa dostal do omeškania s platením úveru má navrhovateľ nárok
na úrok z omeškania, ktorý bol dohodnutý v zmluve o úvere a to vo výške 9,00% p.a.

od 27.06.2011 do zaplatenia zo sumy 954,75 Eur, ktorá predstavuje nezaplatenú istinu, úroku z
omeškania vo výške 9% p.a. od 27.06.2011 zo sumy 221,56 Eur (suma 221,56 Eur predstavuje sumu
úroku 171,65 Eur a poplatku 49,91 Eur).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 74 Eur z podaného návrhu na súd a
odmenu právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 442,06 Eur.

Súd priznal odmenu právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledovné právne úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia - 61,41 Eur + 20% daň z pridanej hodnoty (DPH) + režijný paušál -
7,21 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. a),2. návrh na vydanie platobného rozkazu podaný na súd dňa 07.09.2011 - 61,41 Eur + 20% DPH + režijný
paušál - 7,41 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. c),
3. účasť na pojednávaní konanom dňa 20.09.2013, ktoré bolo odročené, 1 odmeny - 15,35 Eur + 20%

DPH + režijný paušál - 7,63 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. d),
4. účasť na pojednávaní konanom dňa 14.03.2013, ktoré bolo odročené, 1 odmeny - 15,35 Eur +
20% DPH + režijný paušál - 7,81 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. d),
5. účasť na pojednávaní konanom dňa 09.05.2013, ktoré bolo odročené, 1 odmeny - 15,35 Eur + 20%
DPH + režijný paušál - 7,81 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. d),

6. účasť na pojednávaní konanom dňa 28.11.2013, ktoré bolo odročené, 1 odmeny - 15,35 Eur + 20%
DPH + režijný paušál - 7,81 Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. d),
7. účasť na pojednávaní konanom dňa 28.11.2014 - 61,41 Eur + 20% DPH + režijný paušál - 8,04 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. d),
8. podanie vo veci dňa 25.09.2012 - 61,41 Eur + 20% DPH + režijný paušál - 7,63 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Náhradu trov konania, uvedenú vo výroku rozsudku, súd zaviazal odporcu zaplatiť k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku s poukazom na ust. § 160 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

osobapovinnápodľatohtorozhodnutiadobrovoľnenesplní,čojejukladávykonateľnérozhodnutie,môže
osoba oprávnená z tohto rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.