Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Er/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200371
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Podmanická
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215200371.2

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v exekučnej veci oprávneného: ALCHEM spol. s r.o., IČO: 31 424
317, so sídlom v Senici, Hlbocká 1034, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Vanekom, advokátom
so sídlom v Skalici, Škarniclovská 1, proti povinnému: TOPAGRO s.r.o., IČO: 36 323 641, so sídlom v
Ruskovciach 198, právne zastúpenému Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom so sídlom v Dubnici nad
Váhom, Centrum II 88, o vymoženie 9 219,78 €, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 04.02.2015
doručeným exekútorskému úradu dňa 06.02.2015 domáha proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie sumy 9 219,78 € na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č.k. 6Cb/67/2013-66 zo dňa 04.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 05.11.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/181/2013-92 zo dňa
30.09.2014 a vykonateľnosť dňa 06.01.2015.
Súd dňa 11.02.2015 poveril vykonaním exekúcie JUDr. Pavla Šajánka, súdneho exekútora so sídlom
v Senici.
Poverený súdny exekútor dňa 25.02.2015 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému
doručené dňa 02.03.2015. Dňa 16.03.2015 podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu na Pošte

DubnicanadVáhom10námietkyprotiexekúciianámietkyprotitrovámexekúcie.Námietkyprotiexekúcii
a námietky proti trovám exekúcie boli podané včas.
Námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu dňa
23.03.2015.
Povinný v námietkach proti exekúcii žiadal súd, aby vyhovel jeho námietkam, exekučné konanie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa námietkam vyhovelo, zastavil a oprávneného zaviazal na trovy

exekučného konania v podobe trov právneho zastúpenia vo výške 304,73 €, ktoré pozostávajú z dvoch
úkonov á 126,97 € za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, podanie námietok a 20% DPH. Uviedol,
že pohľadávku priznanú oprávnenému súdnym rozhodnutím si tento mal predpísaným spôsobom
prihlásiť v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii do reštrukturalizačného konania
vedeného pod sp. zn. 38R/6/2013 Okresného súdu Trenčín. Ak by oprávnený takto svoju pohľadávku
prihlásil, táto by bola riešená predpísaným spôsobom v zmysle schváleného reštrukturalizačného

konania. Ak tak oprávnený nevykonal, nemôže sa domáhať vymoženia pohľadávky v exekučnom
konaní, ktorý postup je jednoznačne v rozpore s ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z. z. Oprávnený takto
nepostupoval a teraz sa podľa všetkého snaží obísť vyššie uvedený právny predpis podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.
Oprávnený k námietkam povinného uviedol, že námietky povinného považuje v celom rozsahu za
nedôvodné a účelové. Oprávnený využil všetky zákonné možnosti na uplatnenie svojej pohľadávky a

postupoval aj v súlade so zákonom č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Rozsudok Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou sa stal právoplatným dňa 05.11.2014 a vykonateľným dňa 06.01.2015.Reštrukturalizácia povinného bola ukončená dňa 12.07.2014 uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
38R/6/2013-328 zo dňa 04.07.2014, ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka a rozhodol o
skončení reštrukturalizácie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2014. V prvom rade treba

dať do pozornosti, že predmetom exekučného konania sú len trovy predchádzajúceho konania vo
výške 9 219,78 €, ktoré oprávnenému vznikli v súvislosti s uplatnením pohľadávky vo výške 120
000,- €, ktorá vyplýva z kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2012. Oprávnený si svoju pohľadávku vo výške
120 000,- € riadne prihlásil do reštrukturalizačného konania, a to prihláškou zo dňa 25.11.2013 a
zároveň si uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 9 212,15 €, pričom táto

pohľadávka bola popretá. Z toho dôvodu sa oprávnený samostatnou žalobou domáhal určenia popretej
pohľadávky. Rozsudkom č.k. 37Cbi/6/2014-63 Okresný súd Trenčín určil, že spoločnosť ALCHEM spol.
s r.o. je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti povinnému vo výške 120 000,- €, prihlásenej
do reštrukturalizačného konania sp. zn. 38R/6/2013 prihláškou č. 1 zo dňa 28.11.2013. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že súd zamietol žalobu v časti sumy 9 212,15 €, ktorá mala predstavovať náklady
uplatnenia a náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 7 200,- € a trov právneho zastúpenia vo

výške 2 012,15 €, z dôvodu, že rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Cb/67/2013-66
nebol v tom čase ešte právoplatný a vykonateľný. Až právoplatným rozhodnutím predmetného súdu
by vznikla pohľadávka oprávneného proti povinnému na náhradu trov konania. Z uvedeného vyplýva,
že pohľadávka oprávneného spočívajúca v trovách konania vznikla až dňa 06.01.2015, kedy rozsudok
6Cb/67/2013-66 nadobudol vykonateľnosť, a teda oprávnený si uvedenú pohľadávku nemohol do

reštrukturalizácie prihlásiť, keďže reštrukturalizácia bola už dávno predtým ukončená. Z tohto dôvodu
má za to, že exekúcia je dôvodná a po vzniku exekučného titulu nenastali žiadne okolnosti, ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná tak, ako to predpokladá § 50 Exekučného poriadku.
Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.
Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa 201 ods. 2 Exekučného poriadku účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.
Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
Podľa § 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len "ZKR") veriteľ popretej
pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči
dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím

právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Podľa § 124 ods. 6 ZKR rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

Súd po dôkladnom zistení skutkového stavu veci dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii
sú dôvodné.
Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone.
Námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu. Smerujú

proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i
hmotného práva, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného
titulu, nemožno ich uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia,
ktoré je exekučným titulom.Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 38R/6/2013-210 zo dňa 07.10.2013 začal reštrukturalizačné
konanie voči dlžníkovi - povinnému. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38R/6/2013-215 zo dňa
28.10.2013 bola povolená reštrukturalizáciu dlžníka - povinného. Veriteľ - oprávnený si v zákonnej

lehote prihlásil pohľadávku vo výške 129 212,15 € pozostávajúcu z istiny vo výške 120 000,- € a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 9 212,15 €. Správca pohľadávku veriteľa -
oprávnenéhovovýške129212,15€poprel,vdôsledkučohopodalveriteľ-oprávnenýincidenčnúžalobu
o určenie popretej pohľadávky. Incidenčné konanie bolo vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
37Cbi/6/2014-63.

V incidenčnom konaní Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 37Cbi/6/2014-63 zo dňa 18.07.2014 určil,
že žalobca - oprávnený je veriteľom popretej pohľadávky z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
120 000,- €, vo zvyšnej časti, t.j. v časti o určenie pohľadávky vo výške 9 212,15 € (ktorá mala
predstavovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to náhradu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 7 200,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 2 012,15 €) súd incidenčnú žalobu zamietol
a žalovanému - povinnému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi - oprávnenému trovy konania v sume

301,80 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Z citovaného uznesenia súd zistil, že žalobca -
oprávnený poukazoval na to, že trovy konania mu vznikli v súvislosti s konaním na Okresnom súde
BánovcenadBebravoupodsp.zn.6Cb/67/2013,kdemubolitietotrovypriznané,avšakažprávoplatným
rozhodnutím predmetného súdu vydaným v predmetnom konaní by vznikla pohľadávka žalobcu -
oprávneného voči žalovanému - povinnému na náhradu trov konania s určením ich druhu a výšky

a tomuto právu následne zodpovedá povinnosť neúspešného účastníka konania priznané a vyčíslené
trovy konania hradiť. Vzhľadom k tomu, že žalobca - oprávnený v incidenčnom konaní netvrdil, ani
nepreukázal existenciu konkrétneho právoplatného rozhodnutia, ktorým mu bola náhrada trov konania v
uplatnenej výške priznaná, súd nemal preukázanú existenciu prihlásenej pohľadávky v reštrukturalizácii,
preto súd incidenčnú žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Citované uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 04.09.2014 a vykonateľnosť dňa 08.09.2014.
Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 38R/6/2013 zo dňa 04.07.2014, zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 11.07.2014, potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka - povinného a reštrukturalizácia dlžníka
- povinného bola ukončená.
Predmetom tohto exekučného konania je vymoženie sumy 9 219,78 € (ako trov konania pozostávajúcich

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 7 200,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 2 019,78 €) a
trov exekúcie. Exekúcia je voči povinnému vedená na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Cb/67/2013-66 zo dňa 04.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 05.11.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/181/2013-92 zo dňa
30.09.2014 a vykonateľnosť dňa 06.01.2015.

Oprávnený sa incidenčnou žalobou v konaní vedeným na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
37Cbi/6/2014 v súlade s § 124 ods. 4 ZKR domáhal, aby súd určil právny dôvod vzniku popretej
pohľadávky vo výške 129 212,15 € pozostávajúcej z istiny vo výške 120 000,- € a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 9 212,15 €. Rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cbi/6/2014-63
zo dňa 18.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.09.2014 a vykonateľnosť dňa 08.09.2014,

je teda rozhodnutie, ktoré je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia o určení pohľadávky
vo výške 120 000,- € sa popretá pohľadávka považovala za zistenú, preto k uspokojeniu veriteľa -
oprávneného v tejto časti mohlo dôjsť v rámci reštrukturalizačného konania. Vo zvyšnom rozsahu, t.j. v
rozsahu, v ktorom Okresný súd Trenčín predmetnú incidenčnú žalobu veriteľa - oprávneného zamietol,
nemožno pohľadávku voči dlžníkovi - povinnému vymáhať (§ 124 ods. 6 druhá veta za bodkočiarkou

ZKR). Exekučný súd má za to, že pohľadávka oprávneného vymáhaná v exekučnom konaní síce
nezanikla, ale s poukazom na § 124 ods. 6 druhá veta za bodkočiarkou ZKR ju nemožno nútene vymôcť
(je to obdobná situácia, ako keby bola pohľadávka oprávneného premlčaná a povinný by vzniesol
námietku premlčania). Tým, že si oprávnený pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní prihlásil v
reštrukturalizačnom konaní, avšak táto bola popretá a následne podaná incidenčná žaloba oprávneného

bola zamietnutá, uspokojenie pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní mimo reštrukturalizačného
plánu už nie je možné. Ide o riziko, ktoré veriteľ v reštrukturalizácii znáša, teda riziko, že jeho pohľadávka
nebude uspokojená v celom rozsahu.
Oprávnený by mohol predmetnú pohľadávku vymáhať v exekučnom konaní vtedy, ak by si do
reštrukturalizačného konania prihlásil iba pohľadávku vo výške 120 000,- €, ktorá síce bola popretá

správcom, avšak uznesením č.k. 37Cbi/6/2014-63 zo dňa 18.07.2014 Okresný súd Trenčín určil,
že oprávnený je veriteľom popretej pohľadávky vo výške 120 000,- €. Následne po nadobudnutí
právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č.k. 6Cb/67/2013-66 zo dňa 04.09.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.16Cob/181/2013-92 zo dňa 30.09.2014 by sa oprávnený mohol oprávnene domáhať vymoženia sumy
9 219,78 € v exekučnom konaní.
Preto súd vzhľadom k uvedeným dôvodom a s poukazom na § 124 ods. 6 druhá veta za bodkočiarkou

ZKR námietkam povinného proti exekúcii vyhovel.
Povinný okrem námietok proti exekúcii podal i námietky proti trovám exekúcie. O námietkach povinného
proti trovám exekúcie však nemá význam rozhodovať vzhľadom k tomu, že súd námietkam povinného
proti exekúcii vyhovel. Námietky proti exekúcii pokrývajú aj trovy exekúcie, t.j. námietky proti exekúcii
pokrývajú exekúciu en bloc.

Povinný si v námietkach proti exekúcii uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.
O trovách povinného súd rozhodne v rozhodnutí o zastavení exekúcie po právoplatnosti rozhodnutia
o námietkach vzhľadom k tomu, že o trovách konania sa v zásade rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí a to nie je rozhodnutie o námietkach proti exekúcii, ale rozhodnutie o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).