Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200406
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľa P.

O., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX V. - Z. V., proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústrediu so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 02. marca 2016 č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 02. marca 2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 odporkyňa podľa
§ 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa zo dňa 08. januára 2016 z dôvodu, že navrhovateľ

nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou
fyzickouosobou.Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťunavrhovateľabolastanovená
posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Poprad dňa 08.
januára 2016 na 25%.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal opätovného preskúmania jeho žiadosti
o invalidný dôchodok pre pretrvávanie vysokého krvného tlaku, ako aj s poukazom na to, že dňa

29.03.2016 bola plánovaná operácia v Košiciach čo sa týka obličiek.
Na pojednávaní pred súdom zotrval navrhovateľ na podanom opravnom prostriedku a k nahliadnutiu
predložilodbornýlekárskynálezzAngiologickejambulanciez02.06.2016akoajzKardiológiealekársku
správu z Nemocnice Poprad oddelenie Kardiológie zo 07.07.2016. Žiadal na základe predložených
odborných lekárskych nálezov zrušenie preskúmavaného rozhodnutia a vrátenie veci odporkyni na
ďalšie konanie. Namietal postup posudkovej lekárky, ktorá podľa jeho názoru ho ani nevyšetrila ale
uviedla, že po vyšetrení dospela k záveru čo nebolo pravdou.

Kpodanémuopravnémuprostriedkusapísomnýmstanoviskomzodňa 01.06.2016vyjadrilaodporkyňa,
ktorá poukázala na závery posudkových lekárov tak pobočky ako aj ústredia a navrhla rozhodnutie z
02.03.2016 ako vecne správne potvrdiť.
PoverenýzástupcaSociálnejpoisťovnenapojednávanípoukázalnastanoviskoodporkynez01.06.2016
ako aj na závery posudkových lekárov, ktorí podľa odborných lekárskych nálezov vyšetrili zdravotný stav
navrhovateľa a na základe týchto vyšetrení vypracovali posudok, z ktorého jednoznačne vyplýva, že

navrhovateľ nie je invalidný. Navrhol napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku,vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne ako aj
predloženými odbornými lekárskymi nálezmi na pojednávaní a dospel k tomu skutkovému záveru.

Na základe podanej žiadosti zo dňa 08.01.2016 bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne pobočky Poprad dňa 08.01.2016 s tým, že posudkový lekár pobočky
uviedol, že navrhovateľ trpí chorobami: maligná primárna hypertenzia bez prejavov hypertenznej krízy
pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol posudkový lekár hypertenziu - ľahké orgánové
zmeny, incipientná hypertrofia ľavej komory s dobrou funkciou, ktorú podľa prílohy č. 4 k zákonu

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zaradil pod kapitolu IX, oddiel A, položka 10b a určil 25%-nú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u posudzovaného. Ako iné zdravotné postihnutia
neboli uvedené žiadne iné diagnózy.
Podľa celkového posudku ide o hypertronika, ktorý v priebehu roka 2015 bol pravidelne sledovaný,
1 x hospitalizovaný pre primárnu hypertenziu bez prejavov hypertenznej krízy s ľahkými orgánovými
zmenami. Tento stav podmieňuje zaradenie do príslušnej kapitoly IX, oddiel A, položka 10b s mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25%.
Podľa výroku posudzovaný nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je 25%.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne pobočky Poprad dňa 28.04.2016, kedy posudkový lekár pobočky zotrval
na svojom prvoposudku zo dňa 08.01.2016 a predložil celú zdravotnú dokumentáciu na posúdenie

druhostupňovému správnemu orgánu.

Posudkový lekár ústredia so sídlom v Poprade dňa 26.05.2016 ako posudkový lekár ústredia uviedol,
že navrhovateľ trpí chorobami: maligná primárna hypertenzia bez prejavov hypertenznej krízy pričom
za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil hypertenziu - ľahké orgánové zmeny, incipientná hypertrofia

ľavej komory s dobrou funkciou. Ako iné zdravotné postihnutia uviedol posudkový lekár dorzalgiu a stav
po tonzilektómii pre absces.
Podľa celkového posudku ide o 54 ročného muža, ktorý sa asi 2 roky lieči pre vysoké hodnoty
TK, ktorý sa neupravuje ani po masívnej perorálnej liečbe. Iné ťažkosti v súvislosti s touto
skutočnosťou neudáva. V marci 2016 pred operačným zákrokom mal kombináciu 9 antihypertenzív. Dňa

30.03.2016 vo VÚSCH v Košiciach realizované angiografické vyšetrenie renálnych tepien s renálnou
denerváciou. Postintervenčné obdobie bolo s primeranými hodnotami tlaku a preto aj bola redukcia
antihypertenzív. Pri následnej internej kontrole dňa 29.04.2016 opätovne vysoké hodnoty TK, preto
je doporučená konzultácia v kardiocentre. Aj napriek pretrvávaniu vysokých hodnôt TK do súčasnosti
neboli dokumentované žiadne poruchy v oblasti iných orgánov (cievne postihnutie mozgu, očného

pozadia, zväčšenie komôr a predsiení srdca, atď.) nie je dokumentovaná tzv. hypertronická kríza, preto
posudzovanéhomožnohodnotiťpodľaklinickéhostavuvpríslušnejkapitolesmieroupoklesuschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 25%. Neurologické vyšetrenie je z posudkového hľadiska v záveroch
nezávažné a nepodmieňuje percentuálne navýšenie. Pri dnešnom posudzovaní zdravotného stavu
doložil prepúšťaciu správu z hospitalizácie na ORL oddelení zo dňa 22.05.2016, ktorá dokumentuje

tonzilektómiu v súvislosti s abscesom v pravej mandle. Operačný priebeh a pooperačné obdobie bez
komplikácií. Ani toto onemocnenie nepodmieňuje zmenu percentuálneho hodnotenia.

Podľa výroku posudku posudzovaný nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 25%.

Ako vyplýva zo záverov posudkových lekárov tak pobočky, ako aj ústredia súd mal za preukázané, že
opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou.

Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý
spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy
trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada

na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 71 ods. 4 citovaného zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa§71ods.5citovanéhozákonamierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťjeuvedená
v prílohe č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti

rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 153 ods. 1 písm. b), ods. 3 a ods. 5 citovaného zákona, lekársku posudkovú činnosť pre
výkony sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálnej poisťovne pobočky a ústredia ( ďalej

len „posudkový lekár“ ).

Z posudkového spisu, ktorého súčasťou je celá zdravotná dokumentácia posudzovaného mal súd bez
pochyby za preukázané, že navrhovateľ pri podaní žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo dňa
08.01.2016 predložil odborné lekárske nálezy, ktoré tvoria súčasť zdravotnej dokumentácie, ktorá je

obsahom posudkového spisu.

Podľa prílohy č.4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení kapitoly IX, oddiel A, položka 10b
je ako druh zdravotného postihnutia uvedená hypertenzia - ľahké orgánové zmeny (hypertrofia ľavej
komory, angiopatia, proteinuria, vzostupséroveho kreatínu), ktorá umožňuje mieru poklesu schopnosti

zárobkovej činnosti od 15 - 25 %.)
Ako vyplýva vo všetkých troch prípadoch posudkoví lekári tak pobočky, ako aj ústredia so sídlom v
Poprade s poukazom práve na rozhodujúce zdravotné postihnutie zhodne uviedli chorobu hypertenziu- ľahké orgánové zmeny incipientná hypertrofia ľavej komory s dobrou funkciou a určili najvyššiu možnú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u posudzovaného.

Posudkový lekár ústredia pri poslednom posúdení dňa 26.05.2016 na základe predložených odborných
lekárskych nálezov, ktoré ako už súd uviedol sú súčasťou zdravotnej dokumentácie, ktorá tvorí súčasť
posudkového spisu určil aj iné zdravotné postihnutia a to dorzalgiu a stav po tonzilektómii pre absces.
Vychádzal pri svojom posudkovom závere z odborných lekárskych nálezov hlavne z Kardiológie
pričom posledné vyšetrenie predložil navrhovateľ v rámci odvolacieho konania z 25.06.2015, v ktorom

je uvedený záver incipientná koncentrická hypertrofia ľavej komory bez porúch kinetiky pričom z
prepúšťacej správy z hospitalizácie na Internom oddelení zo dňa 16.09.2015 vyplýva záver hypertenzia
III. stupňa. Interné vyšetrenie z 03.11.2015 uvádza PD v norme naznačená depresia ST vo V6
RTG hrudníka tieň srdca v normálnej veľkosti. Vyšetrenie na CP z 19.11.2015 so záverom primárna
hypertenzia bez prejavov hypertenznej krízy, navrhnutá hospitalizácia, s ktorou pacient nesúhlasí.

Ďalej z prepúšťacej správy z hospitalizácie na angiologickom oddelení vo VÚSCH z 29.03.2016
až 31.03.2016 so záverom postinervačné obdobie bolo bez komplikácii a pacientovi bola mierne
zredukovaná dávka antihypertenzív. Z angiologického vyšetrenia z 29.04.2016 vyplýva záver: benigná
primárna artériová hyperzenzia, bez hypertenznej krízy.

Interné vyšetrenie 29.04.2016 poukazuje na pretrvávanie vysokých hodnôt vysokého krvného tlaku aj po
renálnej denervácii v Kardio centre v Košiciach. Doporučená ďalšia konzultácia v Kardiocentre Košice.

Z neurologického vyšetrenia zo dňa 11.04.2016 vyplýva obmedzená pohyblivosť lumbálnej časti chrbtice
pri anteflexii a inklinkácii do oboch strán, Thomayer 35, De-Kleinove testy negatívne, stoj III s miernymi

titubáciami.

Z prepúšťacej správy z hospitalizácie na ORL oddelení z 22.05.2016 je záver operačné a pooperačný
priebeh bez komplikácií a prijatý bol pacient za účelom liečby teritonzilárneho abscesu v pravo dňa
19.05.2016 prevedená tonzilektómia.

Uvedené odborné lekárske nálezy sú totožné s poslednými odbornými lekárskymi nálezmi, ktoré
navrhovateľ predložil na pojednávaní pred súdom dňa 29.07.2016 a to konkrétne odborný lekársky
nález z angiologie z 02.06.2016, v ktorom je uvedený diagnostický záver benigná primárna artóriová
hypertenzia, bez hypertenznej krízy boli predpísané lieky a doporučená úprava medikácie ostatné

zostáva. Kontrola o 2 mesiace.
Z odborného lekárskeho nálezu z Kardiológie MUDr. F. F. vyplýva, že na oddelení Kardiológie,
oddelení vnútorného lekárstva bol vyšetrený 07.07.2016 kardiologičkou MUDr. E. A. navrhovateľ s
diagnostickým záverom rezistentná artériová hypertenzia III. stupňa ESH/ESC s VV KVR bolesti na
hrudníku v diferenciálnej diagnóze sek pri hypertenzii. Záver suschronická glomorulonefritída. Uvedené

odborné nálezy sú kontrolné odborné lekárske správy, z ktorých nevyplýva žiadna iná diagnóza ani
prípadné zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo opätovné posúdenie zdravotného stavu
navrhovateľa.

Ako vyplýva vo všetkých troch prípadoch posudkoví lekári sa pri určení rozhodujúceho zdravotného

postihnutia ako aj pri zhodnotení príslušnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
stotožnili so závermi odborných lekárov, ktoré správy predložil navrhovateľ pri podaní žiadosti ako aj
v rámci odvolacieho konania a posudkoví lekári správne zaradili uvedenú diagnózu ako rozhodujúce
zdravotné postihnutie pod kapitolu IX, oddiel A, položka 10b a určili najvyššiu možnú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 25%.

Ako konštatuje posudkový lekár ústredia dňa 26.05.2016 aj napriek pretrvávajúcim vysokým hodnotám
TK do súčasnosti neboli dokumentované žiadne poruchy v oblasti iných orgánov a to cievne či resp.
postihnutie mozgu, očného pozadia resp. zväčšenie komôr a predsiení srdca. Nie je dokumentovaná tzv.
hypertonická kríza, a preto posudzovaného hodnotili posudkoví lekári podľa klinického stavu v príslušnej

kapitole s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 25%. Iné zdravotné postihnutia,
ktoré odôvodnil posudkový lekár ústredia neurologickým vyšetrením a hospitalizáciou na ORL oddelení
zo dňa 22.05.2016 dokumentujú nezávažné ochorenia z hľadiska posudkového a tieto nepodmieňujúpercentuálne navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u posudzovaného preto
zostala miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená na 25%.

Podľa názoru súdu závery posudkových lekárov sú logické, pričom vychádzajú z komplexného
posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa práve s poukazom k miere poklesu pracovnej schopnosti
na základe predložených odborných vyšetrení a nálezov, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie,
ktorá je obsahom posudkového spisu.

Navrhovateľ ani podľa názoru súdu nepredložil také odborné lekárske nálezy, z ktorých by bez
pochyby vyplývala zmena, resp. zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovali zrušenie
uvedeného rozhodnutia z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu zo strany odporkyne,
resp. nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, pretože podľa posúdenia
zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými lekármi jednoznačne k zhoršeniu zdravotného stavu u
neho nedošlo a nedošlo ani k takému zhoršeniu zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo navýšenie

percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u neho za iné zdravotné
postihnutia. Tieto skutočnosti boli v konaní bez pochyby preukázané práve s poukazom na obsah
predložených odborných lekárskych nálezov.

Pokiaľ je navrhovateľ subjektívneho názoru, že jeho zdravotný stav nebol posúdený dostatočne

objektívne, resp. že jeho zdravotné postihnutia sú oveľa závažnejšieho charakteru musí súd
prisvedčiť záverom posudkových lekárov, ktorí poukázali práve na tú skutočnosť, že zdravotný stav
posudzovanéhobolposúdenývsúladesodbornýmilekárskyminálezmipričomposudzovanýnevyčerpal
anipodľanázoruposudkovýchlekárovdoterazvšetkymožnostiliečbyhlavnespoukazomnakonzultáciu
na Kardiocentre v Košiciach a iné formy liečenia, akými sú rehabilitácia, resp. kúpeľná liečba. S

poukazom na závery posudkových lekárov, ktorí vychádzali z odborných lekárskych nálezov a dospeli
k posudkovému záveru práve s poukazom na ich kompetenciu, ktorá im je stanovená v zmysle § 153
zákona o sociálnom poistení dospeli vo všetkých troch prípadoch k rovnakému posudkovému záveru.

V súčasnej dobe nakoľko navrhovateľ nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, správne a v súlade so zákonom rozhodla odporkyňa, keď
na základe zákonom stanovených podmienok uvedených v § 70 a v § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného
dôchodku zo dňa 08.01.2016

Na základe vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 02.03.2016. č. XXX
XXX XXXX 0 ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p., a účastníkom náhradu

trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v konaní nemal úspech a odporkyňa aj pri úspechu
v konaní zo zákona nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.