Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206494
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813206494.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: E.

W. H., H..Z..A.., H. H.I. E. XX, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX zastúpeného: N. U. G.. N. W., H.. Z.. A.., H.
H. E. XX, XXX XX Y., E.. A.. Y. XX proti odporcom: 1. D. L., P.. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. XXX, X.. Č..
S., A. X, XXX XX E., Č. Z., X. G. L., P.. XX.XX.XXXX, W. H. N. X., XXX XX X. 117, za účasti vedľajších
účastníkov na strane odporcov: 1. A. V. A. E. E. H., H. XX, XXX XX U., M.: XX XXX XXX zastúpenému:
G.. O. D., H. Y. X, XXX XX U., M.: XX XXX XXX, 2. J. A. E. H., Š. P.D.. X, Y. - H. D., zastúpenému: G..
Y. G., N., I. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 638,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade trovy konania vo výške 99,08
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy

638,52 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 19. 06. 2011 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 24.07.2008 s odporcom v 1. rade
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 1.659,70 eur. Poskytnutý úver sa odporca v 1. rade zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 106,42 eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom odporcu
v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti

odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6, pôžičky a tieto sa odporca
zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Neskôr požiadal odporca o ďalší odklad splátok a preto uzavrel
navrhovateľ s odporcom dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 13,
14. Za odklad splatnosti splátok sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške
212,84 eur. Uvedené splátky sa odporca zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej
odmeny) č. 34, 35, 36, 37 v zmysle nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 2.766,92 eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 638,52 eur dňa 19.06.2011. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.Odporcovia v 1. a 2. rade sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to zmluvou revolvingovom
úvere zo dňa 24.07.2008, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Dodatkom k zmluve o revolvingovej pôžičke k Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX o odklade splátok č. 13 a
14 (ďalej len „Dodatok“), Splátkový kalendár ku Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 24.07.2008, Kartou klienta k č. zmluvy
XXXXXXXXXX, oznámením o zosplatnení, kópiou doručenky o doručení zosplatnenia, vyjadrením
navrhovateľa a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporkyňou v 2. rade ako spoludlžníkom
došlo dňa 24.07.2008 k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa zmluvy bol

odporcovi v 1. rade poskytnutý revolvingový úver vo výške 50.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splácať v
splátkach po 3.206,- Sk a to v 30. mesačných splátkach. RPMN po poskytnutí revolvingu činila 79,30
% a ročná úroková sadzba predstavovala 77,02 %.

Podľa bodu 1.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia spol s r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“) tieto vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia spol s r.o. ako Veriteľom na strane jednej a Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a
Spoludlžníkom 2 na strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s uzatvorením tejto Zmluvy o revolvingovom
úvere (ďalej len „Zmluva o RÚ“).

Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na
uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. (bod 2.1 Zmluvných dojednaní).

Podľa bodu 2.2 Zmluvných dojednaní Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi.

V zmysle bodu 3.1 Zmluvných dojednaní maximálna výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení
podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Maximálna výška úveru je splatná v pravidelných splátkach, vo

výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára.

Podľa bodu 5.2 Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu.

Ako vyplýva z bodu 8.2 Zmluvných dojednaní Dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o
RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet Veriteľa. Splátka úveru s úrokom alebo
iný peňažný záväzok Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 sa pre účely tejto Zmluvy o RÚ považuje
za riadne splatený dňom pripísania príslušnej čiastky v plnej výške so správnym variabilným symbolom
na bankový účet Veriteľa.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 02.05.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi v 1. rade, že je v omeškaní
s úhradou splátok a suma omeškaných splátok je spolu 319,26 eur.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 24.07.2008, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka v
takom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o
dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný v
čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2.

rade bola uzavretá zmluva o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru odporcovi
v 1. rade a odporkyni v 2. rade vo výške 50.000,- Sk. Úver sa odporcovia zaviazali uhradiť v 30
mesačných splátkach. Keďže odporcovia svoju povinnosť splácať úver neplnili, navrhovateľ listom zo
dňa 02.05.2010 zosplatnil celý úver a vyzval ich na zaplatenie predmetnej sumy.

Súd sa pri rozhodovaní zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý predstavoval za obdobie 30
mesiacov úrok vo výške 77,02 % ročne.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov v období júl 2008 činil úrok 13,66 % p.a. Z toho

je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade je viac ako 5,5 krát vyšší ako bol úrok
poskytovaný bankami.

Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej
pôžičke dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov

závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu.
Taktiež u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platia ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého nesmie byť výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla
taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to

stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
úverov a pôžičiek.

Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre

neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty
(odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť"
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnejpôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým

mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).

Vzhľadom na uvedené považoval súd dohodu o výške úrokov z úveru za absolútne neplatnú, nakoľko

sa prieči dobrým mravom. Navrhovateľovi vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých jednorázovo odporcovi. Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú sumu
1.659,70 eur (50.000 Sk), odporca vykonal navrhovateľovi úhrady vo výške 2.766,92 eur. Keďže odporca
uhradil navrhovateľovi viac ako mu navrhovateľ poskytol, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia v 1. a 2. rade boli vo veci v plnom rozsahu úspešní. Keďže si nárok na náhradu trov konania

neuplatnili, súd im trovy konania nepriznal.

Pokiaľ idem o trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcov v 1. rade, súd rozhodoval podľa §
142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V rámci náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 99,08 eur podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume 83,00 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny je 638,52 eur, odmena za jeden úkon je 41,50 eur):
- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 41,50 eur
- písomné podanie na súd zo dňa ................................................................................. 41,50 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 16,08 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál rok 2014 -
8,04 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu tak predstavujú sumu 99,08

eur.

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka v 2. rade, súd mu trovy konania nepriznal, nakoľko
vedľajší účastník len vstúpil do konania, no žiadne ďalšie úkony na podporu odporcov nevykonal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.