Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211149
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Zátek
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211149.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX, registračné číslo: 572 79 667, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanému: Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. Č.. XXX, občan SR, zastúpeného Mgr.
Petrom Volochom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Čáčovská 305, 905 01 Senica, o

zaplatenie 1.605,62 Eur s príslušenstvom, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 416,76 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného Mgr. Petra Volocha, advokáta so sídlom advokátskej kancelárie Čáčovská 305,
905 01 Senica, IČO: 45 013 977, č.: T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo Z., Q..A.., a to
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd uznesenie č.k. 8C/286/2015-49 zo dňa 11.01.2016 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu vo Zvolene domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.605,62 Eur spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.

Na základe tej skutočnosti, že uvedená pohľadávka bola spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
postúpená na novú spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. súd uznesením č.k. 8C/100/2014-72 zo dňa
08. 10. 2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a
na jeho miesto vstúpil ako nový žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.

Dňa 12.11.2015 súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8C/286/2015-43, ktorým žalovaného zaviazal na

zaplatenie vyššie uvedených súm.

Proti uvedenému platobnému rozkazu právny zástupca žalovaného riadne a včas podal odpor, v zmysle
ktorého poukázal na tie skutočnosti, že podľa príloh k žalobe mala byť jeho mandantovi poskytnutá istina
v sume 1.481,36 Eur, pričom žalovaný mal doteraz zaplatiť sumu 1.249,36 Eur. Žalobca však požaduje
zaplatiť sumu 1.605,62 Eur, pričom žalovaný by bol povinný za celkový úver zaplatiť 2.881,18 Eur. Ďalej

poukázal na to, že je potrebné preskúmať či úverová zmluva spĺňa požiadavky uvedené v zákone o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. a či takýto úver by nemal byť bez poplatkov a bez úrokov.
Taktiež poukázal na to, že je potrebné sa vyporiadať aj s právnym nástupníctvom žalobcu, keďže je
tu dané len oznámenie o postúpení pohľadávky. Na základe týchto skutočností podľa neho nie je tu
ani daná vecná aktívna legitimácia žalobcu, a preto žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal mu trovy
konania.Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8C/286/2015-85 zo dňa 17.05.2016, ktorým žalovaného
zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 232 Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
28.07.2015 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti

súd žalobu zamietol. Náhradu trov konania vyhradil súd tretím odsekom výroku rozsudku na samostatné
rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§263ods.1C.s.p.,akbolavkonaníúspešnástranazastúpenáadvokátom,súduvedievuznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Na základe vyššie uvedených skutočností žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania v pomere

71,12 % Súd pri určení pomeru úspechu žalovaného v tomto konaní vychádzal zo zásady úspechu,
ktorá závisí od vzťahu obsahu meritórneho rozhodnutia súdu k obsahu žalobného petitu, ktorý bol vo
veci samej urobený naposledy. To znamená, že žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 232,- Eur, keď
predmetným rozsudkom bolo žalobe žalobcu v uvedenej časti vrátane príslušenstva vyhovené. Teda
úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje 232,- Eur spolu s príslušenstvom a jeho neúspech resp.

úspech žalovaného v tomto konaní predstavuje 1.373,62 Eur (ako rozdiel sumy pôvodne uplatňovanej
pohľadávky žalobcom vo výške 1.605,62 Eur - 232,- Eur). Teda úspech žalovaného v tomto konaní
predstavuje 85,56 % a jeho neúspech resp. úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje 14,44 %, v
dôsledku čoho čistý úspech žalovaného predstavuje v tomto konaní 71,12 % (85,56 % - 14,44 %).

Dňa 20.05.2016 došlo tunajšiemu súdu podanie právneho zástupcu žalovaného, ktorým si ten vyčíslil
trovy právneho zastúpenia svojho klienta v konaní v celkovej sume 488,82 Eur. Zo súdneho spisu
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 8C/286/2015 mal súd s odkazom na skutočnosti uvedené
vyššie za preukázané, že žalovanému vznikol nárok na náhradu trov účelne vynaložených na bránenie
jeho práv, a to v celkovej výške 416,76 Eur. Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho

zastúpenia vo výške 416,76 Eur, t. j. z tarifnej odmeny podľa § 9 v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od
01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“) z náhrady hotových výdavkov podľa § 15 písm. a), b) v spojení s §
17 ods. 1 a § 16 ods. 4 vyhlášky, z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a z dane z pridanej
hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v tomto konaní predstavuje sumu 71,37
Eur vyplývajúcej z tarifnej hodnoty veci 1.605,62 Eur. Režijný paušál pre rok 2015 bol stanovený vo
výške 8,39 Eur a pre rok 2016 je stanovený vo výške 8,58 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného tarifnú odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

úkony právnej služby v roku 2015 (á 71,37 Eur)

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 23.12.2015 - § 13a ods. 1

písm. a) vyhlášky
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - odpor zo dňa 28.12.2015 - § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 17.05.2016 - § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
- režijný paušál - 2 x 8,39 Eur + 8,58 Eur = 17,16 Eur

spolu: 239,47 EurPodľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,

preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného
motorového vozidla značky Renault Megane s EČ: A. XXX R., za účelom zúčastniť sa súdneho

pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 17.05.2016 {vzdialenosť Senica - Zvolen a späť 396 km,
priemerná spotreba PHM 6,9 l/100 km, cena PHM podľa účtovného dokladu č. 357/1611 vystaveného
dňa 14.05.2016 spoločnosťou SHELL Slovakia, s.r.o. za benzín natural fuel save - 1,239 Eur/l, základná
náhrada 0,183 Eur {(396 x 0,183 Eur = 72,47 Eur) + (396 x 0,69 x 1,239)} spolu potom 106,32 Eur.

spolu cestovné náhrady: 106,32 Eur

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu za stratu času za rok 2016 (1 začatá polhodina
á 14,30 Eur) vo výške 143,- Eur za 10 začatých polhodín, v dôsledku cesty uskutočnenej zo Senice
do Zvolena a späť za účelom zúčastniť sa súdneho pojednávania konaného vo veci na tunajšom súde

dňa 17.05.2016.

spolu náhrada za stratu času: 143,- Eur

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného 20% DPH z priznanej odmeny, režijného paušálu, náhrady

cestovných nákladov a náhrady za stratu času vo výške 97,76 Eur.

spolu 20% DPH: 97,76 Eur

Súd o náhrade trov konania žalovaného rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy

konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 416,76 Eur predstavujúcich 71,12 % zo
sumy 586,55 Eur. Žalobca je preto povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 416,76 Eur
na účet právneho zástupcu žalovaného Mgr. Petra Volocha, advokáta so sídlom advokátskej kancelárie
Čáčovská 305, 905 01 Senica, IČO: 45 013 977, č.: IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
vo Z., Q..A.., a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V prejednávanej veci vydal súd uznesenie č.k. 8C/286/2015-49 zo dňa 11.01.2016, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zložiť na účet súdu súdny poplatok za podaný odpor vo výške 96,- Eur. Nakoľko
savšakvdanejvecijednáospotrebiteľskúvec,atoajsodkazomnazáverysúduprijatévrámcirozsudku
vydaného vo veci dňa 17.05.2016 pod č.k. 8C/286/2015-85, je potrebné predmetné uznesenie zrušiť s

odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), keďže odporca ako spotrebiteľ sa
v danom prípade domáhal ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch, spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva

podľa osobitného predpisu.4aa).

Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý
je oprávnený vykonať poplatkový úkon.Podľa § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Súd zrušil uznesenie tunajšieho súdu č.k. 8C/286/2015-49 zo dňa 11.01.2016 ako uznesenie nesprávne
vydané, nakoľko na odporcu sa vzťahuje zákonné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
§ 251 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 255 ods.1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 263 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 15 písm. a) , b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 16 ods. 3, 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 4 ods. 2 písm. u) zák. č. 71/1992 Zb.

§ 12 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb.
§ 12 ODS. 3 ZáK. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.