Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203590
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203590.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci navrhovateľa Q. P., J.. XX.X.XXXX,
G. Q. S. Č.. XX, XXX XX K.Q., proti odporcovi L. P., J.. XX.X.XXXX, G. S. Č.. XX, XXX XX K., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu L. P., J.. XX.X.XXXX I. J. Q. P., J.. XX.X.XXXX, ktorá
bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 17.3.2009, č.k. XXP/XX/XXXX-XX v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.9.2009, č.k. XCop/XX/XXXX-XX a to dňom
k 1.2.2014.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 22.2.2016 domáhal, aby súd zrušil vyživovacej

povinnosť odporcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že ku dňu 29.1.2014 zanechal štúdium na Lekárskej
fakulte v Košiciach. Po januári 2014 bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych veci a rodiny v Prešove.
V súčasnosti pracuje v spoločnosti Orange v Prešove.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonaniaalistinnýmidôkazmiazistiltentoskutkovýstav:

Navrhovateľ je synom odporcu. Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 17.3.2009, č.k. XXP/XX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 21.9.2009, č.k. XCop/XX/XXXX-XX, ktorým bol odporca zaviazaný platiť navrhovateľovi výživné
vo výške 50,- eur mesačne.

Navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol, že ukončil štúdium na Lekárskej fakulte v Košiciach a v
súčasnosti je zamestnaný spoločnosti Orange.

Odporcaprisvojomvýsluchuuviedol,žespodanýmnávrhomsúhlasíarovnakosúhlasí,abybolovýživné
zrušené od 1.2.2014.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľ je synom odporcu. Vyživovacia povinnosť odporcu

voči nemu trvá teda do času, kým navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť. Schopnosť sám sa živiť
získava dieťa v zásade ukončením štúdia, nevyžaduje sa, aby sa dieťa skutočne samo aj živilo - napr.
zo zárobku získaného v pracovnom pomere. V danom prípade bolo preukázane, že navrhovateľ ukončil
štúdium a v súčasnosti je zamestnaný. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že ku dňu vyhlásenia
rozsudku bol preukázaný skutkový stav ten, že navrhovateľ má schopnosť sám sa živiť, a preto zrušil súd
vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi, a to dňom, s ktorým obaja súhlasili a to 1.2.2014.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nepodal návrh na ich náhradu
v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).