Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210357
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315210357.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/
A, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: D. H.,
bytom O. voda XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou U. P., zamestnankyňou
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 441,05 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na vydanie

platobného rozkazu po doručení uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 8. júna 2015, č. k.
9C/415/2015-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania (návrhu na vydanie platobného
rozkazu), uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 08. 06. 2015, č. k. 9C/415/2015-44 z r u š u j e
a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 08. 06. 2015, č. k. 9C/415/2015-44
zastavil konanie a uviedol, že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava. Zároveň žalovanému nepriznal
náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 7 ods. 1, 2, 3, § 103,

§ 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 2, § 18 ods. 9, § 23 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č.
273/1994 Z. z., § 2 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z., § 1 ods. 1 písm. c/, § 18 ods. 1 písm.
a/ bod 3, § 77a ods. 1, 2, 3, § 85h ods. 1, 2, 3, § 87 bod 1 a čl. VIII zákona č. 581/2004 Z.
z. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca v žalobe podanej k súd 05. 06. 2014
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 441,05 eura s poplatkom z
omeškania 0,2 % denne od 09. 07. 1999 do zaplatenia titulom neuhradeného dlžného poistného na

zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 273/1994 Z. z.. Aktívnu legitimáciu v konaní
odôvodnil tým, že žalobca ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa
- úpadcu PERSPEKTÍVS DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629 962, ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 07. 07. 20105, na základe ktorej žalobca nadobudol
predmetnú pohľadávku spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými voči žalovanému.
Žalobca svoj nárok odvodzuje z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi ním ako postupníkom pohľadávky

poistného na zdravotné poistenie a platiteľom poistného, predmetom ktorého je platenie poistného a
poplatkuzomeškaniazneodvedeného,resp.oneskoreneodvedenéhopoistnéhonazdravotnépoistenie
žalovaným, vzniknutých v období september 1999 až jún 1999, teda za účinnosti zák. č. 273/1994 Z. z. I
keď žalobca v žalobe neuvádza obdobie, za ktoré nebolo poistné odvedené, pripojil k žalobe ako listinný
dôkaz rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania, z ktorého je zrejmé, za ktoré obdobie mal
nedoplatok vzniknúť. Okrem toho žalobca v žalobe uvádza, že si nároky uplatňuje v zmysle príslušných

ustanovení zák. č. 273/1994 Z. z. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatku z
omeškania z dlžného poistného podľa § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení. Zákon o zdravotnompoistení je normou verejného práva a vzťahy týkajúce sa platenia poistného na zdravotné poistenie
nemožno zahrnúť pod vymedzenie v § 7 ods. 1 a 3 OSP, veci vyplývajúce z tohto verejnoprávneho
vzťahu súdy v občianskoprávnom súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti OSP neprejednávajú a

nerozhodujú. Pri vymáhaní nedoplatkov na poistnom a poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie
nie je s platiteľom poistného v súkromnoprávnom (obchodnom alebo občianskoprávnom) vzťahu.
Skutočnosť, že sporné pohľadávky vznikli ako nedoplatky na plneniach z práva verejného a nie ako
pohľadávky z práva súkromného spôsobuje, že ich charakter, ani postúpením pohľadávok, sa nezmenil,
ale ostáva zachovaný. Nároky z verejného zdravotného poistenia sú zásadne nárokmi verejnoprávneho

charakteru, ktorých uplatnenie v súdnom konaní je z dôvodu nedostatku právomoci súdu vylúčené.
Zdravotná starostlivosť spadá do sféry verejného práva vrátane všetkých práv a povinností zdravotných
poisťovní a poistencov a má zásadne verejnoprávny charakter. Nie je podstatné, že pohľadávku
nadobudla právnická osoba, ktorá nie je zdravotnou poisťovňou alebo iná zdravotná poisťovňa, ale
ani to, že počas konkurzného konania došlo k postúpeniu pohľadávok. Vzhľadom k uvedenému možno
vyvodiť právny záver, že orgánom, ktorý má právomoc rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, na

poplatky z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného je Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti. Negatívny
kompetenčný konflikt medzi súdom a Úradom vyriešil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí
21. 04. 2010 sp. zn. 6Rks 1/2010 keď vyslovil, že o nárokoch na dlžné poistné, poplatkoch z omeškania
z neodvedeného alebo neskoro odvedeného poistného je príslušný rozhodovať Úrad pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou. V danom prípade nedostatok právomoci súdu konať a rozhodovať vo veci
je taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto súd konanie zastavil a po
právoplatnosti uznesenia postúpi vec príslušnému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. O
náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V tomto prípade

bolo konanie zastavené z procesných dôvodov.
Právny zástupca žalobcu v rámci plynutia 15-dňovej lehoty na podanie odvolania proti prvostupňovému
uzneseniu zo dňa 08. 06. 2015, č. k. 9C/415/2015-44, písomným podaním došlým súdu prvého stupňa
dňa 17. 06. 2015 oznámil, že žalobca podľa § 96 ods. 1 OSP berie návrh na vydanie platobného rozkazu
v celom rozsahu späť, konanie žiada zastaviť a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania

nepriznať.
Okresný súd Levice výzvou zo dňa 07. 07. 2015 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či
súhlasí so späťvzatím návrhu s tým, že v prípade súhlasu bude konanie zastavené. Okresný súd Levice
poučil žalovaného o tom, že v prípade, ak na výzvu nebude reagovať, súd bude vychádzať z toho, že
so späťvzatím návrhu súhlasí.

Žalovanému, resp. jeho opatrovníkovi bola výzva Okresného súdu Levice doručená dňa 10. 12. 2015,
opatrovník žalovaného sa v súdom určenej 10 dňovej lehote k späťvzatiu návrhu na vydanie platobného
rozkazu vyjadril tak, že súhlasí so späťvzatím návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP tak, že pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie Okresného

súdu Levice zo dňa 8. júna 2015, č. k. 9C/415/2015-44 zrušil a konanie vo veci zastavil, v zmysle
§ 208 OSP, pretože uznesenie o zastavení konania bolo vydané bez pojednávania a žalovaný sa
prostredníctvom ustanoveného opatrovníka vyjadril, že so späťvzatím návrhu súhlasí.
Podľa ustanovenia § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Odvolací súd v prejednávanej veci s poukazom na späťvzatie návrhu žalobcu na vydanie platobného
rozkazu (začatie konania) a na skutočnosť, že žalovaný sa prostredníctvom ustanoveného opatrovníka

k výzve Okresného súdu Levice, doručenej dňa 10. 12. 2015, v súdom určenej lehote písomne vyjadril, a
to dňa 10. 12. 2015, čím bol preukázaný jeho výslovný súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania.
Vzhľadom na danú procesnú situáciu keď konanie pred súdom prvého stupňa bolo v zmysle § 104 ods.
1 OSP zastavené skôr než sa začalo pojednávanie a žalovaný, resp. súdom ustanovený opatrovník savyjadril k späťvzatiu návrhu, preto odvolací súd podľa § 208 OSP pripustil späťvzatie návrhu, uznesenie
Okresného súdu Levice zo dňa 8. júna 2015, č. k. 9C/415/2015-44 zrušil a konanie vo veci zastavil.
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm.

c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené. Odvolací súd nezistil žiaden z dôvodov upravených v ust. § 146 ods. 2 OSP,
pre ktoré by mohol náhradu trov konania priznať niektorému z účastníkov konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.