Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/14/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899423
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1011899423.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: R. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, T. H. T., štátny občan SR, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Ciranom, advokátom, so sídlom Hollého 750, Senica, proti odporcovi: E. E.Š., F.. XX.XX.XXXX,
T. C. XX, T., štátny občan SR, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mišík, s.r.o., so sídlom
Prievozská 4B, Bratislava, o zaplatenie sumy 16.596,96 eur (t.j. 500.000,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.401,15 eur spolu so 17,6 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 6.401,15 eur odo dňa 18.05.1999 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšku z a m i e t o l.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.02.2001 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 16.596,95 eur (t.j. 500.000,- Sk) spolu s 17,6 % úrokom z omeškania
zo sumy 16.596,96 eur (500.000,- Sk) od 18.05.1999 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom
neuhradenia poslednej faktúry číslo XX/XX W. C. XX.XX.XXXX. V odôvodnení návrhu uviedol, že na

základe zmluvy o diele č. XX/XX W. C. XX.XX.XXXX sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal odporcovi a
jeho manželke R. E. ako objednávateľom v súlade s § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej len „Obch. zák.“), vyhotoviť dielo, a to rodinný dom v k. ú. W. T.. Navrhovateľ zhotovil
pre odporcu dielo v zmysle platne uzatvorenej zmluvy s dodržaním termínu ukončenia stavby. Počas
vyhotovenia diela navrhovateľ postupne vystavil a zaslal odporcovi faktúry, ktoré odporca priebežne
platil. Posledná fakturovaná suma na 16.596,96 eur (500.000,- Sk) bola navrhovateľom vystavená
04.05.1999sdátumomsplatnosti17.05.1999.Tátofaktúrač.XX/XXW.C.I.XX.XX.XXXXbolavystavená

zadokončeniestavebnýchprácrodinnéhodomudohodnutáúčastníkmikonania.Podľazápisuoprevzatí
dokončených stavebných prác zo dňa 30.11.1998 odporca prevzal od navrhovateľa zhotovené dielo,
rodinný dom, pričom preberané práce zodpovedali zmluvným podmienkam. Odporca stavebné práce
prevzal a potvrdil svoj záväzok voči navrhovateľovi z titulu nezaplatenia dokončovacích stavebných prác
vo výške 16.596,96 eur (500.000,- Sk). Dlžná suma navrhovateľovi nebola uhradená i napriek písomným
dvom upomienkam (zo dňa 22.11.1999 a 27.04.2000). Navrhovateľ žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu žiadal, aby súd sa zaoberal otázkou aktívnej a pasívnej
legitimácie účastníkov konania a následne platnosťou zmluvy č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Poukázal,
že cena za dielo bola dohodnutá vo výške 1.990.953,30 Sk a mala byť platená v zmysle čl. 8 zmluvy.
Podľa čl. 8 zmluvy mali byť zálohové faktúry vysporiadané v konečnej faktúre. Odporca tvrdil, žekonečnú faktúru neobdržal. Uviedol, že niektoré práce realizovali iní zhotovitelia na základe zmlúv
s objednávateľom (odporcom). Tieto práce boli podľa rekapitulácie ohodnotené sumou 516.546,10
Sk a teda navrhovateľ mal za vykonané práce fakturovať sumu 1.474.407,20 Sk. Odporca zaplatil

navrhovateľovi 1.323.000,- Sk. Rozdiel 151.407,20 Sk odporca nezaplatil z dôvodu, že na stavbe neboli
odstránené vady diela, o ktorých odstránenie odporca navrhovateľa viackrát žiadal. Po odstránení vád
a vystavení záverečnej faktúry je ochotný sumu 151.407,20 Sk uhradiť. Žiadal, aby súd návrh zamietol
a zaviazal navrhovateľa k znášaniu trov konania.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu uviedol, že ako zhotoviteľ vyhotovil pre odporcu dielo, rodinný dom
a odporca mu postupne za vykonávané dielo priebežne platil podľa dodacích listov, ktoré mu vystavil.
Odporca postupne zaplatil navrhovateľovi sumu 1.336.139,- Sk, dodacie listy podpísal a nemal žiadne
pripomienky na kvalitu vykonávaných prác ako i k celému priebehu zhotovovania diela. Cena diela bola v
zmluve dohodnutá vo výške 2.213.000,- Sk vrátane DPH, avšak v skutočnosti navrhovateľ nepožadoval
od odporcu zaplatenie DPH. Potvrdil, že navrhovateľ niektoré práce nevykonával a tieto práce nie sú

zahrnuté vo fakturáciách. Poukázal na zápis o prevzatí dokončených stavebných prác, že dielo bolo
dokončené bez závad, hodnota prevedených prác bola vo výške 1.836.139,- Sk a nezaplatená suma
vo výške 500.000,- Sk. Všetky tieto skutočnosti odporca podpísal a osobne si prevzal od navrhovateľa
faktúru č. 14/99 vystavenú na sumu 500.000,- Sk. Odporca prisľúbil uvedenú sumu navrhovateľovi
zaplatiť po realizácii predaja jeho pozemkov.

Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 4C 14/2001 - 363 zo dňa 25.08.2008 tak, že odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dumu 447.720,90 Sk (14.861,61 eur) spolu s 17,6 % úrokom
z omeškania zo sumy 447.720,90 Sk (14.861,61 eur) od 18.05.1999 do zaplatenia a konanie v časti o
zaplatenie 52.280,10 Sk (1.735,38 eur) zastavil. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie odporca,

ktorým žiadal odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietne. Krajský súd v Bratislave na odvolanie odporcu rozhodol uznesením č. k. 2Co 66/2009 - 399 zo
dňa 30.06.2010 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom

na začatie konania, písomnými a ústnymi vyjadreniami účastníkov konania a ich právnych zástupcov,
výsluchom svedkov O.. T. T., H. J., R. E., oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 1/2006 zo dňa
03.02.2006vyhotovenýmznalkyňouDoc.Ing.GabrielouBollovou,CSc.,znaleckýmposudkomč.9/2012
zo dňa 15.12.2012 vyhotoveným znalcom Ing. Štefanom Sekom, výsluchom znalcov Doc. Ing. Gabriely
Bollovej, CSc. a Ing. Štefana Seka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to živnostenským listom

navrhovateľa č.j. Ž. XXX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX, zmluvou o dielo č. XX/XX W. C. XX.XX.XXXX,
stavebným povolením Okresného úradu Bratislava IV č. 98/4402/A/32/B1/08H zo dňa 20.04.1998,
faktúrou č. 14/99 vystavenou dňa 04.05.1999 na sumu 500.000,- Sk, zápisom o prevzatí dokončených
stavebných prác zo dňa 30.11.1998, upomienkami zo dňa 22.11.1999 a 27.04.2000, príjmovými
pokladničnými dokladmi zo dňa 25.08.1998, 04.05.1998, 30.05.1998, 18.06.1998 a 20.10.1997,

príkazom na úhradu zo dňa 02.09.1998, faktúrou č. 50/98 zo dňa 19.08.1998, dodacím listom č. 18/98 zo
dňa 19.08.1998, faktúrou č. XX/XX W. C. XX.XX.XXXX, zmluvou o združení zo dňa 15.01.1996, dodacím
listom č. 23/98 zo dňa 07.10.1998, dodacím listom bez uvedeného čísla a dátumu vystavenia znejúceho
na sumu 732.349,70 Sk, dodacími listami zo dňa 04.05.1998 a 28.09.1998, dennými záznamami stavby
od 04.05.1998 do 28.10.1998 (č. l. 66 až 111), rekapituláciou prác (č. l. 112 až 133), dodacími listami

č. l. 207 až 214, dodacími listami č. l. 237 až 246, rekapituláciou prác č. l. 250 až 255, dodacími listami
č. l. 256 až 265, kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu Bratislava IV č. 99/865/B/16/B1/08H zo
dňa 21.04.1999, záručným listom na škridlu Bramac, faktúrami č. XX/XX, Č.. XXXXX, Č.. XXXXX, Č..
XXXXX, Č.. XXXXX, Č.. XXXXX, Č.. XXXXX, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 07.12.1998,
faktúrami č. M.-XXXXXX/XX, Č.. M. XXXXXX/XX, Č.. XXXXXX, Č.. XXX/XXXXXX I. Č.. XXX/XXXXXX,

účtenkami o zaplatení tovaru (č. l. 309), príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 31.11.1998, faktúrou
č. XXXXXXXX, žiadosťou odporcu o vypracovanie projektovej dokumentácie a technickej správy na
zriadenie elektrickej prípojky, oznámením o ukončení stavby, zápisom o odovzdaní a prevzatí stavby
- prípojky NN, faktúrami zo dňa 12.11.1998, 08.04.1998, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa
04.03.1998, zákazkovým listom z 27.03.1998, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 17.06.1998,

daňovým dokladom č. 17/98 zo dňa 31.07.1998, daňovými dokladmi (č. l. 333 - 341), odovzdávacím
protokolom č. H. zo dňa 15.10.1998, žiadosťou o odstránenie skrytých vád, odpoveďou na reklamáciu
zo dňa 24.09.2001 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o dielo č. XX/XX, predmetom ktorej bol
záväzok navrhovateľa vyhotoviť pre odporcu dielo - rodinný dom v W. T. podľa projektovej dokumentácie,
ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy a záväzok odporcu ako objednávateľa zaplatiť cenu za dielo, ktorá s DPH

predstavuje čiastku 1.990.953,30 Sk. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že prípadné práce neobsiahnuté
v projektovej dokumentácii alebo práce naviac vykonané na požiadavku odporcu v priebehu realizácie
prác, sú kvalifikované ako rozšírenie diela a nie sú zahrnuté v cene za dielo (čl. 3.3 zmluvy). Takéto
práce a dodávky mali byť fakturované na základe odsúhlaseného výkazu výmer a cenovej dohody v
stavebnom denníku (čl. 3.4 zmluvy). Cena za dielo mala byť uhrádzaná v zálohových faktúrach podľa

rozpisu v čl. 8.1 zmluvy. Zálohové faktúry mali byť vysporiadané v konečnej faktúre, ktorá mala byť
vystavená po odovzdaní a prevzatí dohodnutých prác zmluvnými stranami.

Navrhovateľ vystavil odporcovi:

- dodací list k objednávke č. Hz 12/97 zo dňa 04.05.1998 na sumu 450.860,75 Sk obsahujúci súpis

zemných prác, základov, stien, stropov, podlahových konštrukcií a presunu hmôt,
- dodací list č. 18/98 zo dňa 19.08.1998 na sumu 318.003,90 Sk na stropy a stropné konštrukcie a na
tesárske konštrukcie,
- faktúru č. 50/98 zo dňa 19.08.1998 na sumu 318.003,90 Sk za vykonané stavebné práce podľa
dodacieho listu č. 18/98 zo dňa 19.08.1998,

- dodací list k objednávke č. Hz 12/97 zo dňa 28.09.1998 na sumu 647.446,90 Sk obsahujúci
rekapituláciu prác súvisiacich so stavbou stien, stropov, schodiska, tesárskych konštrukcií a presunom
hmôt (č. l. 206-209 spisu),
- dodací list č. 23/98 zo dňa 07.10.1998 na sumu 106.132,20 Sk obsahujúci stavebné práce súvisiace
so stavebným dielom krytina,

- dodací list k objednávke č. Hz 12/97 bez uvedenia dátumu na sumu 732.349,70 Sk obsahujúci
rekapituláciu spolu 14 stavebných prác: steny a priečky, podlahové konštrukcie, úpravy povrchov
vnútornéavonkajšie,presunstavebnýchhmôt,konštrukciezosadrokartónuatatranskéhoprofilu,dlažby
a obklady keramické, drevené podlahy, izolácia proti vode, izolácie tepelné, nátery, lešenia a stavebné
výťahy, vchodové schody so skrinkou pre elektromer a plynomer, klampiarske práce (č. l. 210-214 spisu).

Odporca ako odberateľ všetky tieto dodacie listy vlastnoručne podpísal. Navrhovateľ podľa dodacích
listov vykonal pre odporcu stavebné práce v hodnote 2.254.793,45 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa
odporcovivystavildodacílistč.18/98zdôvodučerpaniaúveruzpeňažnéhoústavu.Pretosarealizované
práce uvedené v dodacom liste č. 18/98 zo dňa 19.08.1998 uviedli aj v dodacom liste zo dňa 28.09.1998.

Navrhovateľ dodací list č. 18/98 nezahrnul do celkového rozpočtu ceny diela, nejde teda o duplicitné
fakturovanie prác, a preto celková fakturovaná suma je 1.936.789,50 Sk s DPH a nie 2.254.793,45 eur.

Navrhovateľ dňa 04.05.1999 vystavil odporcovi faktúru č. 14/99 za dokončenie stavebných prác
rodinného domu podľa zmluvy a odovzdávacieho protokolu zo dňa 30.11.1998 na sumu (cenu určenú

dohodou) 500.000,- Sk s DPH s dátumom splatnosti 17.05.1999.

Z príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi:
- sumu 200.000,- Sk dňa 20.10.1997 ako úhradu faktúry č. 66/97,
- sumu 300.000,- Sk dňa 04.05.1998 ako zálohu na stavebný materiál,

- sumu 300.000,- Sk dňa 30.05.1998 ako zálohu na stavebné práce,
- sumu 23.000,- Sk dňa 25.08.1998 ako zálohu na stavebné práce,
- sumu 200.000,- Sk dňa 18.06.1998 ako zálohu na stavebný materiál, a
- sumu 300.000,- Sk dňa 02.09.1998. Odporca spolu uhradil sumu 1.323.000,- Sk (t.j. 43.915,56 eur).

Podľa Zápisu o prevzatí dokončených stavebných prác zo dňa 30.11.1998 stavebné práce na diele -
rodinnom dome začali dňa 04.05.1998 a boli ukončené dňa 30.10.1998. Stavebné práce boli prevedené
v hodnote 1.836.139,- Sk. V zápise odporca vyhlásil, že preberané práce zodpovedajú zmluvným
podmienkam, zhodnotil ich ako dobré a uviedol nezaplatenú sumu navrhovateľovi ako zhotoviteľovi vo
výške 500.000,- Sk.

Navrhovateľ dvomi upomienkami zo dňa 22.11.1999 a 27.04.2000 vyzval odporcu na úhradu sumy
500.000,- Sk fakturovanej faktúrou č. 14/99.Odporca listom zo dňa 17.09.2001 predložil navrhovateľovi zoznam skrytých vád diela, požiadal o
stanovenie termínu komisionálnej obhliadky uvedených vád za účelom ich posúdenia a stanovenia
reálneho termínu ich odstránenia. Odporca zistil nasledovné vady: zvislé praskliny na obvodovom

murive, oddelená betónová podlaha terasy od vodorovnej nosnej konštrukcie, popraskanie dlaždíc vo
vstupnej hale a kuchyni, praskliny na schodišti, prasklina priečky medzi obývačkou a spálňou a priečky
šatníka a kúpeľne, odtrhnutie venca od muriva, praskliny v štítových stenách, priehyb časti strechy,
zle osadený odkvapový žľab. Navrhovateľ na uvedenú reklamáciu reagoval listom zo dňa 24.09.2001,
ktorým odporcovi oznámil, že je mu dlžný sumu 500.000,- Sk za stavebné práce na rodinnom dome a po

uhradení uvedenej čiastky bude možné pristúpiť k odstráneniu závad, ktoré boli predmetom ich dohody.

Navrhovateľvosvojichpísomnýchvyjadreniachuviedol,ževskutočnostisodporcomuzavreldvezmluvy
o dielo. Podľa prvej zmluvy sa stavba mala realizovať s pivničnými priestormi za cenu 2.213.000,-
Sk. Keďže sa odporca rozhodol realizovať stavbu bez pivničných priestorov, bola vyhotovená druhá
zmluva s cenou za dielo 1.990.953,- Sk. Dielo sa malo vyhotoviť podľa katalógového projektu. Pri stavbe

domu navrhovateľ vykonal práce navyše oproti pôvodnému rozpočtu, preto sa náklady na zhotovenie
diela navýšili, s čím ale odporca súhlasil. Odporca stavebné práce pravidelne kontroloval a nemal
počas výstavby žiadne námietky a pripomienky, príp. ak aj odporca reklamoval vykonanie určitých prác,
náprava bola vykonaná okamžite k spokojnosti odporcu. Navrhovateľ za uskutočnené práce predkladal
odporcovi dodacie listy, s ktorými odporca súhlasil, prebral ich bez pripomienok a podpísal. Preto má

za to, že dodržal podmienky zmluvy, kvalitu dodaných prác a termín ukončenia stavby. Odporca zápis
o prevzatí stavby podpísal dňa 30.11.1998 a uznal záväzok voči navrhovateľovi vo výške 500.000,-
Sk. Keďže odporca bol v omeškaní s plnením tohto záväzku, navrhovateľ mu zaslal dve upomienky
dňa 22.11.1999 a 27.04.2000, na ktoré odporca nereagoval. Už v tejto dobe mal odporca možnosť
reklamovať vady zhotoveného diela, avšak bol nečinný a reakciu prejavil až po podaní žaloby, t.j.

po 34 mesiacoch od odovzdania diela prípisom zo dňa 17.09.2001, čo navrhovateľ považuje z jeho
strany za účelové, aby nezaplatil dlžnú sumu. K realizovaným prácam navyše uviedol, že stavba síce
vychádzala z katalógového projektu, avšak kvôli vonkajším podmienkam bolo nutné zvýšiť cca o 1 m
základné murivo a navážku ako výplň, pretože pozemok sa nachádzal hlboko pod úrovňou terénu.
Navrhovateľ vystaval aj druhý komín, pričom pri obidvoch použil šamotovú tehlu, teda použil iný materiál.

Ďalej sa pod terasou postavila pivnica, ako strešná krytina bola daná Bramac a na povale sa v štíte
dávala podlaha z dlážkovice, čím sa stavba strechy predražila. Všetky tieto práce vykonávané nad
rámec zmluvy sú špecifikované v dodacích listoch a boli odsúhlasené odporcom. Zároveň poukázal
na čl. II ods. 3 zmluvy, podľa ktorého prípadné práce neobsiahnuté v bode 2 tejto zmluvy alebo práce
navyše vykonané na požiadavku objednávateľa (odporcu) v priebehu realizácie prác sú kvalifikované

ako rozšírenie diela a nie sú zahrnuté v cene za dielo. Z toho vyplýva, že navrhovateľ mal uzavretý
zmluvný vzťah i na prípadné zmeny pri realizácii stavby rozšírením diela. Navrhovateľ potvrdil, že
je pravdou, že niektoré práce nevykonal, ale zabezpečil si ich sám odporca (znalkyňou vyčíslené
v sume 655.903,- Sk), avšak navrhovateľ zaplatenie týchto prác od odporcu nežiada, a preto táto
suma nemôže byť kompenzovaná do vykonaných prác navrhovateľom. Navrhovateľ dodacími listami

fakturoval odporcovi cenu skutočne vykonaných prác vo výške 1.936.789,50 Sk, pretože pri rekapitulácii
ako cenu diela treba brať do úvahy len dodacie listy zo dňa 04.05.1998 na sumu 450.860,75 eur, zo
dňa 28.09.1998 na sumu 647.446,90 Sk, zo dňa 07.10.1998 na sumu 106.132,20 Sk a dodací list bez
uvedenia dátumu na sumu 732.349,70 Sk. Navrhovateľ vystavil odporcovi taktiež dodací list č. 18/98, a
to z dôvodu čerpania úveru z peňažného ústavu. Preto sa realizované práce uvedené v dodacom liste

č. 18/98 zo dňa 19.08.1998 uviedli aj v dodacom liste zo dňa 28.09.1998. Navrhovateľ dodací list č.
18/98 nezahrnul do celkového rozpočtu ceny diela, nejde teda o duplicitné fakturovanie prác, a preto
celková fakturovaná suma je 1.936.789,50 Sk s DPH a nie 2.254.793,- Sk, ako je uvedené v znaleckom
posudku. Po dohode s odporcom bola cena za realizáciu diela dohodnutá vo výške 1.836.139,- Sk bez
DPH za skutočne vykonané práce navrhovateľom. Navrhovateľ z predpokladaných prác pri zhotovení

diela nevykonal práce oproti plánovanému rozpočtu vo výške 499.922,60 Sk, pričom táto suma bola od
predpokladaného rozpočtu stavby odpočítaná. Práce navyše oproti plánovanému rozpočtu navrhovateľ
realizoval pri stavbe diela vo výške 466.160,50 Sk, pričom tieto práce odporca prevzal bez výhrad.
Odporca navrhovateľovi prostredníctvom zálohových platieb z ceny za dielo uhradil sumu 1.323.000,-
Sk. Nezaplatená zostala suma vo výške 509.020,40 Sk, avšak vzájomne si odsúhlasili úhradu sumy

500.000,- Sk. V tejto súvislosti mu navrhovateľ vystavil konečnú faktúru č. 14/99 zo dňa 04.05.1999
so splatnosťou do 17.05.1999 na sumu 500.000,- Sk tak, ako tento záväzok odporca uznal v zápise
o prevzatí dokončených stavebných prác zo dňa 30.11.1998. Termín splatnosti faktúry č. 14/99 boldohodnutý tak, aby odporca ju mohol zaplatiť z peňazí, ktoré mal dostať za predaj pozemkov v Pezinku
alebo Banskej Bystrici.

Odporca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že s navrhovateľom uzavrel iba jednu zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie rodinného domu v W. T. podľa projektovej dokumentácie
spracovanej p. Petrom Plačkom za cenu za dielo vo výške 1.990.953,30 Sk. Nikdy nepodpísal druhú
zmluvu o dielo na cenu 2.213.000,- Sk, predmetom ktorej malo byť aj postavenie pivníc pod domom,
pretože v lokalite, kde sa nachádza jeho stavebný pozemok, by mohla byť pivnica realizovaná len

s nesúmerne vysokými nákladmi z dôvodu vysokej hladiny spodnej vody. S projektom rodinného
domu, ktorí spolu s manželkou našli v katalógu, zašli za architektom, ktorý im odporučil navrhovateľa
ako zhotoviteľa. Preto navrhovateľa s touto ponukou oslovil a dohodli sa na jeho realizácii, avšak
nie za katalógovú cenu za dielo vo výške 1.500.000,- Sk, ale za novú cenovú ponuku vypracovanú
navrhovateľom, ktorú si vzájomne odsúhlasili vo výške 1.990.953,30 Sk. Súčasne si dohodli, že sumu
516.946,- Sk za práce za okná, ústredné kúrenie, kanalizáciu, rozvod potrubia, bleskozvody a pod.

navrhovateľ nebude fakturovať, ale tieto práce si urobí odporca sám cez iných dodávateľov. Cenu
za dielo splácal postupne v splátkach. Pripustil, že sumu 151.407,- Sk nezaplatil, a to z dôvodu
neodstránenia kolaudačných závad, ktoré včas u navrhovateľa reklamoval. Šlo o pokolaudačné vady
(prehnutá strecha, pretrhnutie steny, vydutie podlahy na terase), ktoré vznikli postupne. K tvrdeniu,
že svoj záväzok uznal podpisom zápisu o prevzatí zo dňa 30.11.1998, uviedol, že sa nezakladá na

pravde, pretože zápis nebol podpísaný dňa 30.11.1998, ale dňa 30.12.1998 a odporca ho podpísal
z dôvodu psychického nátlaku zo strany navrhovateľa a z dôvodu, že zápis o prevzatí domu tvoril
jednu z podstatných náležitostí kolaudačného konania. Odporca má za to, že z vykonaného znaleckého
dokazovania vyplýva v prospech navrhovateľa nárok v maximálnej výške 192.841,- Sk (t.j. 6.401,15
eur). Voči nároku navrhovateľa si uplatnil nárok z vadného plnenia, keďže na diele sa vyskytovali vady,

ktoré v rámci zmluvne dojednanej 36-mesačnej záručnej doby listom zo dňa 17.09.2001 reklamoval u
navrhovateľa a vyzval ho na ich odstránenie. Navrhovateľ na uvedenú reklamáciu reagoval písomne
listom zo dňa 24.09.2001 s tým, že existenciu vád, svoju zodpovednosť za ne a svoju povinnosť ich
odstrániť nijako nespochybnil. Poukázal na výsledky znaleckého dokazovania, v rámci ktorého došlo k
identifikácii vád na diele, ktoré znalec označil za vady podstatného charakteru a ktoré boli spôsobené

konanímnavrhovateľaakozhotoviteľadiela.Odporcanevievyčísliťvýškuzľavyzcenydielaakohodnotu
nákladovpotrebnýchnaodstránenievádspôsobenýchnavrhovateľom,avšakmázato,žetietosúvyššie
ako navrhovateľom uplatňovaný nárok.

Svedok O.. T. T. vo svojej výpovedi uviedol, že nebol stálym stavebným dozorom na stavbe odporcu,

vykonával občiansky dozor. Na stavbe sa odporca zdržiaval častejšie. Jeho úlohou bolo vykonávať
kontroly kvality prác. Vedel, že dohodnutá cena za práce vykonané navrhovateľom bola cca 1,9 mil. Sk.
Pri fakturácii prác navrhovateľom a jednotlivých splátok nebol zainteresovaný, vykonával len dozor nad
výkonom prác. Počas výstavby odporca reklamoval práce a tieto práce navrhovateľ počas realizácie
stavby opravil. Vždy sa vykonala náprava. Okrem pôvodného projektu boli vykonané práce navyše

pod strešnou konštrukciou, pri pokladaní sadrokartónu sa vytváral odkladací priestor a na základe
týchto prác došlo k navýšeniu ceny stavby. Stavba nemala byť podľa pôvodného projektu podpivničená,
avšak na základe dohody navrhovateľa s odporcom je vybudovaný malý úschovný priestor pod terasou.
Nevedel uviesť, či základy stavby boli o 1 meter dvíhané. K osadeniu stavby sa nevedel vyjadriť.
Nevedel sa vyjadril k ďalším prácam, t.j. k výstavbe komínu, ktorý tiež bol vybudovaný navyše a zmene

strešnej krytiny. K vadám vzniknutým po kolaudácii uviedol, že odporca mu spomínal nejaké praskliny v
obvodových múroch a priečkach, ktoré mohli byť spôsobené chybou pri zakladaní stavby.

Svedok H. J., navrhovateľov spolupracovník, vo svojej výpovedi uviedol, že bol prítomný len v závere
ukončenia diela. Jeho pracovníci vykonávali omietky vonkajšie a vnútorné, obklady, dlažby, murárske

práce, schody. Jeho úlohou bolo kontrolovať výkon ich práce a materiál. Odporca bol na stavbe každý
deň a na vykonané práce nemal žiadne námietky. Odporca nereklamoval žiadne práce. Uviedol, že
na stavbe boli vykonané práce navyše. Dom sa dvíhal cca o 80 cm navyše, stavala sa pivnica,
múr od suseda, čo bolo naviac mimo dohodnutých prác a pôvodnému rozpočtu. Práce vykonané
jeho pracovníkmi boli vyplatené v celom rozsahu, ale vie, že odporca po odovzdaní diela neuhradil

navrhovateľovi sumu 500.000,- Sk. Spolu s navrhovateľom bol asi 2x za odporcom a 2x telefonoval
s manželkou odporcu, aby dlžné peniaze zaplatili. Ani raz pri rozhovore sa nevyjadrili, že nezaplatia.
Manželka odporcu p. R. E. mu uviedla, že je zo slušnej rodiny a svedomie by jej nedovolilo, aby niekomu
ostala dlžná. Spomínala, že keď predajú chatu so sadom, že im zaplatí.Svedkyňa Viera Marošová, manželka odporcu, vo svojej výpovedi uviedla, že všetko išlo prijateľne v
rámci dohôd. Závady sa riešili na mieste stavby a taktiež boli odstránené navrhovateľom. Problémy

nastali s príchodom H.. J. na stavbu v období, keď sa robila strecha, ktorá im bola účtovaná dvakrát.
Dohodli sa na cene, avšak p. Sládek im oznámil, že ak nezoženú peniaze, robotníci prestanú robiť.
Uviedli mu, že za týmto účelom si zoberú pôžičku vo výške 300.000,- Sk. Po jeho príchode začali
prejavovať nespokojnosť. Začala sa vykonávať strecha a palubovka tak, ako si neobjednali ani o tom s
navrhovateľom nekonzultovali. Dali tam kvalitnejší materiál, čo mohlo cenu navýšiť. Splátkový kalendár

sa dodržiaval až na poslednú splátku 150.000,- Sk. Žiadali s manželom, aby navrhovateľ spolu s p.
Sládekom dali papierovo všetko do poriadku, aby mohla byť stavba skolaudovaná. Na otázku súdu
uviedla, že práce navyše neboli vykonané, podľa nej šlo len o úpravy napr. posunutie kuchynskej priečky,
vybudovanie šatníka a pod. Pivnice sa nerobili, len pod terasou sa vybudoval odkladací priestor. Cena
za dielo bola dohodnutá na 1,9 mil. Sk. Zápis o prevzatí dokončených prác navrhovateľ dal podpísať
a odovzdal manželovi (odporcovi) pred Silvestrom 1998. Ďalej uviedla, že p. Sládek sa jej vyhrážal, a

preto jej manžel zápis podpísal. Zápis je však antidatovaný. Na otázku, prečo nereklamovali vady na
stavbe v záručnej lehote, uviedla, že telefonicky sa obracali na navrhovateľa, ale on odmietol sa dostaviť
a odpovedal, že až keď zaplatia. Ďalej uviedla, že všetky doklady za práce, ktoré vykonávali dodávatelia
iných firiem, odovzdali navrhovateľovi a oni nemajú ani fotokópie.

Zo znaleckého posudku č. 1/2006 zo dňa 03.02.2006 vypracovaného znalkyňou Doc. Ing. Gabrielou
Bollovou, CSc., z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, súd zistil, že
navrhovateľvykonalnarodinnomdomeodporcutiedruhyamnožstvástavebnýchprácpodľaprojektovej
dokumentácie, ktoré uviedol v dodacích listoch. Navrhovateľ vykonal aj niektoré práce, ktoré neboli
zahrnuté v rozpočte. Druhy stavebných prác v dodacích listoch boli navrhovateľom skutočne vykonané.

Ceny jednotlivých vykonaných prác uvedené v dodacích listoch boli na základe ich posúdenia uznané
alebo zmenené. Cena skutočne vykonaných stavebných prác na stavbe rodinného domu odporcu
navrhovateľom je 1.515.841,- Sk vrátane DPH. Na základe ohodnotenia súdnou znalkyňou ak odporca
doteraz uhradil navrhovateľovi 1.323.000,- Sk, navrhovateľ má nárok na doplatenie ceny za vykonané
práce vo výške 192.841,- Sk. V znaleckom posudku práce, ktoré si odporca zabezpečoval inými

zhotoviteľmi, majú podľa rozpočtu cenu 655.903,- Sk vrátane DPH.

Navrhovateľ k znaleckému posudku uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťou, že znalkyňa
pri vypracovaní znaleckého posudku získala informácie rozhovorom s odporcom a jeho právnym
zástupcom. K obhliadke domu nebol prizvaný navrhovateľ ani jeho právny zástupca. Znalkyňa získala

informácie zo súdneho spisu a len od odporcu a jeho právneho zástupcu, čím mohli ovplyvniť znalkyňu
pri vypracovaní znaleckého posudku. Cena za zhotovenie diela bola dohodnutá podľa projektu v zmluve
o dielo. Navrhovateľ vykonal práce navyše oproti pôvodnému projektu, cena diela sa zvýšila, čo aj
znalkyňa uviedla vo vypracovanom posudku. Cenu za práce navyše navrhovateľ uviedol pre odporcu v
dodacích listoch, ktoré odporca podpísal, čím súhlasil a nemal k nim žiadne pripomienky. Taktiež uviedol,

že práce vykonané navrhovateľom navyše boli pravidelne kontrolované a odsúhlasované odporcom.
Navrhovateľ nemôže súhlasiť so započítaním časti realizovaných prác odporcu cudzími dodávateľmi
do fakturovaných súm vystavených navrhovateľom, nakoľko tieto práce nefakturoval a nesúvisia s
vykonaním diela navrhovateľom. Znalkyňa neposúdila dielo z hľadiska skutočného stavu vykonaných
prác navrhovateľom. Keďže navrhovateľ sa nemohol zúčastniť obhliadky spolu so znalkyňou, nemohol

jej objasniť postupné vykonávanie stavebných prác. Znalkyňa pri vypracovaní ZP nemala k dispozícii
rozpis vykonaných prác navrhovateľom, nezohľadnila skutočne vykonané práce na stavbe podložené
dodacími listami. Pri vypracovaní ZP znalkyňa nebrala do úvahy výkaz výmer skutočnej stavby.

Znalkyňa po zvolaní stretnutia sporových strán za účelom prerokovania námietok k znaleckému posudku

uviedla, že nepovažovala prítomnosť navrhovateľa na obhliadke za potrebnú. Pri obhliadke si overila,
v akom rozsahu je dom podpivničený, a pozrela si projektovú dokumentáciu, podľa ktorej sa realizoval
dom. K námietke navrhovateľa, že nevypracovala ZP podľa skutočne vykonaných prác uviedla, že pri
vypracovaní ZP nemala k dispozícii rozpis vykonaných prác, ktoré tvoria prílohu dodacích listov, čo je
chybounavrhovateľa.Anizdodatočnedoplnenýchrozpisovvykonanýchprácniejezrejmé,ktoréprácea

v akom rozsahu boli vykonávané nad rámec zmluvy, t.j. práce naviac oproti rozpočtu stavby. Navrhovateľ
nespracoval a v stavebnom denníku sa nenachádza žiadny zápis o prácach navyše.Zo znaleckého posudku č. 9/2012 zo dňa 15.12.2012 vypracovaného znalcom Ing. Štefanom Sekom,
odbor stavebníctvo, odvetvie poruchy stavieb, vyplýva, že v dôsledku činnosti navrhovateľa vznikli na
diele vady: trhliny na stenách, popraskané dlaždice, priehyb strechy - krokiev, chyby v konštrukcii krovu,

nedodržaná požiarna bezpečnosť vo vzdialenosti medzi komínom a krokvou a opadaná omietka sokla
po celom obvode stavby. Všetky tieto vady sú vadami odstrániteľnými. Odstránenie týchto si však bude
vyžadovať vyššiu investíciu, ako je zadržiavaná čiastka (t.j. 500.000,- Sk).

Znalec Ing. Štefan Seko vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že spomenuté vady sú spôsobené

navrhovateľom ako zhotoviteľom. Vady na novostavbe sa spravidla prejavia maximálne do troch rokov
od užívateľského povolenia. V čase obhliadky domu bola omietka na sokli nová; skutočnosť, že bola
chybná okolo celého obvodu domu, znalec zistil z fotodokumentácie odporcu. Znalec nebol oboznámený
s tým, kto bol dodávateľom a vykonávateľom dlažby.

Navrhovateľ k znaleckému posudku Ing. Štefana Seka č. 9/2012 zo dňa 15.12.2012 uviedol, že znalec

popísal vady tak, ako ich údajne zistil, až v októbri 2012. Či tieto vady v skutočnosti existovali aj v roku
2001 sa nedá zistiť, nakoľko je to už 15 rokov po kolaudácii a užívaní diela. K jednotlivým vadám uviedol,
že v dobe vykonávania diela sa používali iné materiály a technológie. Niektoré vady boli zapríčinené
odporcom, ktorý kupoval niektoré materiály, napr. dlažbu podlahy, ktorá bola nekvalitná (rôznej dĺžky,
šírky a hrúbky). Taktiež za vadu - otvorenú škáru medzi podlahou terasy a stenou nezodpovedá

navrhovateľ, pretože túto prácu si odporca zabezpečil prostredníctvom iných dodávateľov. Poukázal na
tvrdenie znalca, že žiadne z týchto vád však nemali zásadný vplyv na užívanie stavby. Navrhovateľ
uviedol, že znalec sa mal v znaleckom posudku zamerať na skutočnosť, ako tieto vady vznikli, či ich
zapríčinil navrhovateľ, alebo iní dodávatelia, alebo či mohli vzniknúť v dôsledku užívania diela odporcom
a jeho rodinou, keďže vady zisťoval po 15 rokoch od kolaudácie, alebo či vznikli po záručnej dobe.

Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obch. zák.“) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 547 ods. 3 Obch. zák. ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa zmluvy považuje
za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o ktorú nevyhnutne
prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ si splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Súd na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
zistil, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah, založený zmluvou o dielo č. XX/XX, ktorú

uzavreli navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ dňa XX.XX.XXXX podľa § 536 a
nasl. Obch. zák. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal zhotoviť pre odporcu stavbu - rodinný dom,
vychádzajúcu z projektovej dokumentácie architekta p. Petra Plačka uverejnenej v katalógu, avšak
so vzájomne odsúhlasenými zmenami uvedenými v čl. 2 zmluvy a jej prílohe. Odporca sa zmluvou
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi cenu za vykonanie diela, ktorá bola dohodnutá vo výške 1.990.953,30

Sk vrátane DPH. Podľa zmluvy bolo dohodnuté zálohové platenie za práce realizované podľa rozpočtu
a za prípadné rozšírenie diela a dohody, že navrhovateľ vystaví konečnú faktúru.Súd mal z dodacích listov a zo znaleckého posudku č. 1/2006 znalkyne Doc. Ing. Bollovej, CSc.
preukázané, že všetky práce uvedené v týchto dodacích listoch navrhovateľ skutočne vykonal, ale
fakturované sumy niektorých prác nezodpovedali množstvu vykonaných prác. Podľa dodacích listov,

s výnimkou dodacieho listu č. 18/98 zo dňa 19.08.1998 vystaveného pre odporcu z dôvodu čerpania
úveru z peňažného ústavu, cena vykonaných prác predstavuje hodnotu 1.936.789,55 Sk. Znalkyňa
vyčíslila hodnotu navrhovateľom vykonaných prác v sume 1.515.841,- Sk. Znalkyňa vychádzala z toho,
že dodacie listy zo dňa 28.09.1998 a dodací list bez dátumu neobsahovali rozpis prác, ich množstvá a
jednotkové ceny a preto sa nedali skontrolovať. Ak boli v iných dodacích listoch tie isté práce rozpísané,

uznala cenu vyšpecifikovanú a nie globálnu. Zároveň vychádzala zo zásady, že pri fakturácii prác
jednou cenou uznala cenu do výšky podľa rozpočtu, t.j. cenu dohodnutú navrhovateľom a odporcom
v zmluve o dielo. K zníženiu ceny oproti rozpočtu došlo v prípade stavebného dielu 27 Základy na
základe uznania dodacieho listu, v ktorom bola uvedená správna kubatúra základov 36,27 m3 oproti v
rozpočte nesprávne uvedenej hodnote 75,4 m3. Znalkyňa neuznala v položke 99 Presun stavebných
hmôtneoprávnenerozpočtovanúafakturovanúpoložkuPríplatokzazvýšenýpresundo1000m.Ostatné

položky majú uznané vyššie ceny ako boli dohodnuté v rozpočte. Výraznejšie zvýšenie ceny došlo na
základe podrobného dodacieho listu pri položke 62 Úpravy povrchov vonkajšie, u ktorej bol v rozpočte
uvažovaný nereálne malý rozsah. Navyše oproti rozpočtu znalkyňa uznala dve fakturované položky, a
to Konštrukcie zo sadrokartónu a tatranský profil a Drevené podlahy.

V konaní nebolo sporným, že nie všetky práce podľa rozpočtu uvedeného v čl. 2 zmluvy a jeho prílohe
vykonal navrhovateľ, ale ich vykonanie si zabezpečil odporca prostredníctvom iných dodávateľom. Zo
znaleckého posudku č. 1/2006 šlo o stavebné práce stavebných dielov: 64 Výplne otvorov, 8 Potrubné
vedenia, 721 Vnútorná kanalizácia, 722 Vnútorný vodovod, 725 Zariaďovacie predmety, 730 Ústredné
kúrenie, 733 Rozvod potrubia, 763 Drevostavby, 766 konštrukcie stolárske, 771 Podlahy z dlaždíc,

776 Podlahy povlakové, 784 Maľby, M11 Bleskozvody a M21 Elektromontáž. Zmluvná cena týchto
stavebných dielov podľa ponukového rozpočtu bola vo výške 655.902,94 eur vrátane DPH. Tieto práce
nie sú uvedené v dodacích listoch, ktoré navrhovateľ vyhotovil odporcovi, a teda úhradu týchto prác
navrhovateľ odporcovi nefakturoval a ani v konaní ich úhradu nežiada.

Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ vykonal oproti rozpočtu predpokladanom čl. 2 zmluvy aj práce
navyše, a to stavebné práce súvisiace so stavbou stavebných dielov: Konštrukcie zo sadrokartónu a
tatranský profil a Drevené podlahy, ktorých cena podľa dodacích listov a znaleckého posudku č. 1/2006
bola spolu vo výške 130.315,40 Sk + 13 % VRN + 6 % DPH = 156.091,79 Sk.

Dohoda účastníkov o obmedzení rozsahu diela alebo rozšírenie diela je dohodou o zmene obsahu
zmluvy o dielo. Túto dohodu môžu účastníci uzavrieť kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o dielo. Pokiaľ
dohoda o zmene zmluvy o dielo nerieši otázku ceny za dielo, platí, že pri rozšírení diela sa cena
primerane zvýši a pri obmedzení diela sa cena primerane zníži.

Zmluvnéstranysavčl.3.1zmluvydohodlinacenezavykonaniedielavovýške1.990.953,30Sk.Dohoda
o cene za vykonanie diela je záväzná a to bez ohľadu akým spôsobom zmluvné strany dospeli k cene.
Podľa zmluvy o dielo za vykonanie diela v rozsahu plnenia predpokladanom čl. 2 zmluvy bol odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu 1.990.953,30 Sk. Avšak po uzavretí zmluvy sa strany dohodli, že
niektoré práce predpokladané čl. 2 zmluvy si vykoná sám odporca prostredníctvom iných dodávateľov.

Šlo teda o dohodu o obmedzení rozsahu diela, z čoho vyplýva, že podľa § 549 ods. 1 Obch. zák. sa cena
za dielo má primerane znížiť. Súd zo znaleckého posudku zistil, že odporca si sám zabezpečil dodanie
prác, ktoré podľa rozpočtu mali byť v hodnote 655.902,94 Sk. Navrhovateľ teda vykonal práce, za ktoré
by mu podľa rozpočtu patrila odmena (cena za dielo) vo výške 1.335.050,27 Sk vrátane DPH. Súd mal
preukázané, že navrhovateľ vykonal jednak práce navyše, o ktoré sa rozšíril rozsah predmetu zmluvy o

dielo, a jednak práce vo väčšom množstve, ako bolo predpokladané rozpočtom, preto sa cena za dielo
má primerane zvýšiť. Súd sa stotožnil so závermi uvedenými v znaleckom posudku č. 1/2006 ohľadne
rozsahu vykonaných prác a ich primerane zvýšenej ceny a má za to, že navrhovateľ vykonal práce v
hodnote 1.515.840,92 Sk vrátane DPH.

V konaní bolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu celkom 1.323.000,- Sk, čo medzi
stranami nebolo sporné.Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu rovnajúcu sa
rozdielu ceny navrhovateľom vykonaných prác a ceny za dielo, ktorú doteraz odporca uhradil, t.j. sumu
1.515.840,92 Sk - 1.323.000,- Sk = 192.840,92 Sk (t.j. 6.401,15 eur). Súd vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Pretože odporca nezaplatil včas navrhovateľovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, a to dňom po
splatnosti faktúry č. 14/99, t.j. dňom 18.05.1999. Súd ho podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal zaplatiť
úrok z omeškania vo výške uplatnenej navrhovateľom 17,6 % z dlžnej sumy 192.840,92 Sk (t.j. 6.401,15
eur) od 18.05.1999 až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Tvrdenie odporcu, že neuhradil dlžnú sumu z dôvodu vád, súd považoval v predmetnej veci za
irelevantné. Odporca pri prevzatí diela neoznačil nijaké vady. V konaní nebolo preukázané tvrdenie
odporcu, že navrhovateľa na vzniknuté vady telefonicky upozornil. V konaní bolo preukázané, že
odporca prvýkrát označil vady diela až listom zo dňa 17.09.2001. Súd nemal zo znaleckého posudku č.

9/2012 preukázané, že vady diela boli spôsobené práve činnosťou navrhovateľa alebo vznikli inak, čo
vyplýva tiež z toho, že znalec v znaleckom posudku za vadu spôsobenú navrhovateľom označil aj vadu,
ktorá vznikla v dôsledku práce iného dodávateľa zabezpečeného odporcom. Spôsobené vady nemôžu
mať vplyv na navrhovateľovu pohľadávku tiež z dôvodu, že odporca si ako nárok z vád uplatnil podľa §
437 Obch. zák. ich odstránenie opravou a nie primeranú zľavu z ceny za dielo.

Podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia

odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Súd o náhrade trov konania rozhodne na základe citovaného ustanovenia do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205

ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).