Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200397
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Consumer

Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi B. D., nar. X.X.XXXX, bytom
Z., E. X/X, o zaplatenie sumy 221,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 185,26 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 28.1.2013 do zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 35,88 eur s 8,75 % ročným úrokom

z omeškania od 28.1.2013 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 64,42 eur na účet JUDr.
Jána Šoltésa č. SK 36 7500 0000 0040 0933 9586, variabilný symbol 5168175, v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy221,14eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o pôžičke č. 11317610 zo dňa 3.3.2010, ktorá predstavovala nesplatený úver, na
zaplatenie ktorého poukázal sumu 354,- eur. V priebehu konania vzal podaný návrh čiastočne späť o

zaplatenie sumy 35,88 eur s príslušenstvom predstavujúcej zmluvnú pokutu a poplatky.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca pohľadávku navrhovateľa uznal čo do základu a výšky. Nepoprel, že s navrhovateľom uzavrel
zmluvu o pôžičke č. 11317610 dňa 3.2.2010. Výšku úveru si nepamätal. Účelom úveru bol nákup
počítačovej zostavy pre dcéru. Vedel, že úver bol povinný splácať po 10,- eur mesačne. Úver splácala

výlučne jeho dcéra, odporca na jeho splatenie nepoukázal žiadnu splátku. Nevedel, že dcéra prestala
úver splácať.

O návrhu navrhovateľa bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie podľa § 153a O.s.p., pretože odporca
pohľadávku navrhovateľa uznal v celom rozsahu spolu s príslušenstvom. O povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi nesplatenú časť úveru s príslušenstvom súd rozhodol podľa § 2 písm. b/, c/ Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. O omeškaní odporcu bolo

rozhodnuté podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
v znení neskorších predpisov. O čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p..
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 18,26 eur(výpočtový základ po čiastočnom späťvzatí návrhu v sume 185,26 eur), dvakrát režijný paušál po 8,58
eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. DPH vo výške 20% z odmeny a
náhrad v sume 53,68 eur predstavuje sumu 10,74 eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 64,42

eur, ktorú je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť.

Vzhľadom k tomu, že súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods.
1 O.s.p., v jeho odôvodní uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol,
v súlade s ust. § 157 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade možno podať odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch
vyhotoveniach. (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.