Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212753
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113212753.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom
Vajanského nábr. 3, Bratislava, IČO : 00 603 147, proti odporcom: X/ D. L., U. XX.X.XXXX, R. E. H. Č..
XX, Bratislava, X/ G. L., U. XX.X.XXXX, R. E. H. Č.. XX, Bratislava, obaja odporcovia zastúpení: JUDr.
Július Fíger, advokát, Mickiewiczova 6, 811 07 Bratislava, o návrhu na určenie absolútnej neplatnosti
právneho úkonu - Zmluvy č. XX X XXXX/XX/XX o prevode vlastníctva bytu v znení Dodatku zo dňa

27.3.2009 a Dodatku zo dňa 16.7.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinná zaplatiť odporcom v 1/ a 2/rade náhradu trov konania vo výške 270,74 € do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu odporcov, číslo účtu: SK 88
7500 0000 0006 0211 9463.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 8.4.2013 domáhal určenia absolútnej neplatnosti
právneho úkonu - Zmluvy č. 01 0 0118/08/03 o prevode vlastníctva bytu v znení Dodatku zo dňa
27.3.2009 a Dodatku zo dňa 16.7.2010 a súčasne nariadenia predbežného opatrenia.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 11.12.2015, navrhovateľ vzala návrh na začatie konania späť

v celom rozsahu, pričom ako dôvod späťvzatia návrhu uviedol skutočnosť, že v obdobnej právnej veci
súd ich návrh právoplatne zamietol.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 29.2.2016 odporcovia uviedli, že so späťvzatím návrhu na
začatie konania súhlasia a vyčíslili si trovy konania nasledovne:
- 33,- ako náhradu za zaplatený súdny poplatok

- 198,12 € ako náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z v znení účinnom do30.06.2013) vo výške jednej trinástiny výpočtového základu platného
v roku 2013 + náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 cit.
vyhlášky) vo výške jednej stotiny výpočtového základu (§ 16 cit. vyhlášky); výpočtový základ za rok 2013
bol 781 eur; jedna trinástina z tohto výpočtového základu bola: 60,07 eur + 1 stotina bola 7,81 eur -

spolu 67,88 eur
2. 24.05.2013 - odvolanie odporcov proti uzneseniu OS Bratislava I č. k. 7C71/2013 - 35 zo dňa
03.05.2013 o nariadení predbežného opatrenia ((§ 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
účinnom do 30.06.2013) vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny + náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 cit. vyhlášky) vo výške jednej stotiny
výpočtového základu(§ 16 cit. vyhlášky); základná sadzba tarifnej odmeny v roku 2013 bola 60,07 eur

a jedna polovica znej bola 30,035 eur + 1 stotina výpočtového základu bola 7,81 eur - spolu 37,84 eur3. 20.12.2013 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie konania
(§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2013) vo výške jednej trinástiny
výpočtového základu platného v roku 2013 + náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a

miestne prepravné (§ 16 cit. vyhlášky) vo výške jednej stotiny výpočtového základu); výpočtový základ
za rok 2013 bol 781 eur; jedna trinástina z tohto výpočtového základu bola: 60,07 eur + 1 stotina bola
7,81 eur - spolu 67,88 eur
4. za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015 = 5.06.2015 - účasť na pojednávaní /11,00 -
11,30 hod., / ktoré bolo odročené bez prejednania veci (§ 13a ods. 4 vyhJášky č. 655/2004 Z.z. v znení

účinnom od 1.7.2013) vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny + náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 cit. vyhlášky) vo výške jednej stotiny
výpočtového základu); výpočtový základ za rok 2015 bol 839 eur, základná sadzba tarifnej odmeny v
roku 2013 bola 64,53 eur a jedna štvrtina znej bola 16,13 eur + 1 stotina výpočtového základu bola 8,39
eur - spolu 24,52 eur.
- 39,62 € DPH 20 % zo sumy 198,12 €.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť po otvorení pojednávania vo veci samej a
odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili, rozhodol súd podľa § 96 ods. 1 druhá veta O. s. p. a konanie
zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustálenej judikatúry platí, že „ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 druhá veta OSP, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je

povinný nahradiť odporcovi trovy konania“ (napr. R V/1968).

Z procesného návrhu navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť nevyplýva, že by bol
návrh vzatý späť pre správanie odporcov, preto z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a je
povinný podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. zaplatiť odporcom trovy konania.

Trovy konania si odporcovia vyčíslili písomným podaním doručeným súdu dňa 25.2.2016 spolu vo výške
270,74 €.
Uplatnené trovy súd považoval za odôvodnené a účelne vynaložené v súvislosti s bránením práva
odporcov a vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Keďže súd sa v plnom rozsahu stotožnil s

vyčíslením trov konania, ďalšie dôvody vo vzťahu k dôvodnosti nároku na trovy konania neuvádza.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi odporcov
súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.