Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201410
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201410.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému J. Č., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XXX, XXX XX H., K. Y., o zaplatenie 453,57 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 77,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 25,99 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,99 eura od 26.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 25,06 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 25.1.2016, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 453,57 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. (ďalej ako „postupca“), na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, postúpila
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca dňa 20.11.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č.

XXXXXXXXXZXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb zo
strany postupcu a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Postupca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,99 eura so splatnosťou
25.1.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 50,78 eura so splatnosťou 25.2.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
44,86 eura so splatnosťou 25.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 331,94 eura so splatnosťou 25.1.2014.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie

je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nie potrebné nariaďovať pojednávanie.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 3.6.2016.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie pohľadávky vo výške 469,11 eura
s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 20.11.2012
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služby mobilný internet. V rovnaký deň uzavreli Dodatok k Zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bol program služieb DATA SIM MI NEOB3 a mobilné zariadenie Samsung
P3100 Galaxy Tab 2 po dobu viazanosti 24 mesiacov.

Z bodu 2. Dodatku vyplýva, že „Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.1
tohto Dodatku (ďalej len "doba viazanosti") nepožiada o deaktiváciu služby, resp. zrušenie služby a že
sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo

strany Účastníka; za žiadosť o deaktiváciu, resp. zrušenie sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy
zo strany Účastníka, žiadosť o deaktiváciu Služby v prípade straty alebo krádeže koncového zariadenia,
ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, ako je porušenie povinnosti na strane Podniku.
Účastník sa ďalej zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku nepožiada
o zmenu programu Služieb uvedeného v tabuľke č. 1 tohto Dodatku na program služieb s nižším

mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, a
zároveň nežiada o zmenu programu Služieb Neobmedzený mobilný internet 1 alebo Neobmedzený
mobilnýinternet2aleboNeobmedzenýmobilnýinternet3naprogramSlužiebMobilnýinternet500alebo
Mobilný internet 2 000 alebo Mobilný internet 5 000 alebo Mobilný internet 10 000 alebo Mobilný internet
20 000 a naopak ."

Z bodu 3 Dodatku vyplýva, že "V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo
2 tohto Dodatku a následnej deaktivácie služby, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.1.2013 na sumu 25,99 eura.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.2.2013 na sumu 50,78 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby vo

výške 4,99 eura a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.3.2013 na sumu 44,86 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za prerušenie služby -
neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.1.2014 na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Podľa dohody o uznaní dlhu zo dňa 21.5.2015 žalovaný uznal voči žalobcovi dlžnú sumu z vyššie
uvedených faktúr v celkovej výške 453,57 eura spolu s úrokom z omeškania, pričom dlžnú sumu sa
zaviazal splácať v splátkach po 10,- eur.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a

Dodatku k zmluve, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010, ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku aposkytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009 do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnym
spôsobomneparticipovalnakoncipovanízmluvy. Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť
tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení
určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným
produktom aj na slovenskom trhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 25,99 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 25,99 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške
4,99 eura a poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH) a č. XXXXXXXXXX

na sumu 25,06 eura (bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH),
keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z
úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody
účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 77,04 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej

faktúry, t.j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 25,99 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,99 eura
od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,06 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Pokiaľ ide o upomienku za oneskorené platby (vo faktúre č. XXXXXXXXXX) súd poukazuje na právny
záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove XCo XXX/XXXX. Podľa neho v spotrebiteľských
veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý

prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje
náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by
veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac
ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu
skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné

dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedená upomienka bola žalovanému
zaslaná, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno.

Súd nepriznal žalobcovi ani poplatky za prerušenie služby - neplatenie (faktúra č. XXXXXXXXXX)
a obmedzenie služby - neplatenie (faktúra č. XXXXXXXXXX) spolu vo výške 39,60 eura s DPH z
dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca síce predložil súdu

Cenník, podľa ktorého si tieto poplatky jeho právny predchodca mohol účtovať, avšak účtovať si ich
mohol len vtedy, ak ich aj skutočne (preukázateľne) vykonal. Žalobca nepreukázal, že by v dôsledku
neplatenia vtedy, ak ich aj skutočne (preukázateľne) vykonal. Žalobca nepreukázal, že by v dôsledku
neplatenia bola služba obmedzená a prerušená. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno preukázania
svojich tvrdení vo vzťahu k týmto nárokom. Naviac zaplatením uvedených poplatkov žalovanému

ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatky sa javia iba ako ďalšie
sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie
ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím
sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v

časti uplatnených poplatkov, t.j. sume 39,60 eura (s DPH)

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura, ktorá bola vyfakturovaná žalovanému faktúrou
č. XXXXXXXXXX, tak súdu sú známe viaceré rozhodnutia súdov, ktoré obdobnú zmluvnú podmienku
(zmluvnú pokutu) judikovali za neprijateľnú, napríklad rozsudok Okresného súdu Bardejov XC/XXX/

XXXX zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov XXCo/XX/XXXX zo dňa
15.3.2012, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30.4.2013, sp. zn. XC/XX/XXXX,
rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC/X/XXXX. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom od 1.3.2010 mal právny predchodca žalobcu a rovnako aj žalobca ako právny nástupca,
povinnosťzdržaťsapoužívaniatakejtoneprijateľnejpodmienkyalebopodmienkysrovnakýmvýznamom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a nárok na plnenie z takejto zmluvnej podmienky nemôže ani
uplatňovať na súde. Pokiaľ zákonný zákaz nerešpektoval a nárok na súde uplatnil, nevyhnutným
procesným následkom musí byť zamietnutie žaloby. Iný postoj súdu by znamenal akceptovanie
protiprávneho stavu.

Súd ďalej poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX

zo dňa 20.09.2011, v ktorom Krajský súd konštatoval, že „Žalobca uplatňuje od žalovaného sankciu v
podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ

zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie
uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade, keď sa dostane do omeškania spotrebiteľ
na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v
štandardnýchzmluváchpoškodzujúspotrebiteľa.Neprimeranosťsankciesaprejavujeosobitnevspojení
s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na

to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. Odvolací súd
nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty. Uznáva jej osobitosti v porovnaní s úrokmi z omeškania, teda
nepopiera popri sebe ani uplatňovanie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Muselo by sa však jednať
o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. Pretože podmienky, za

akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru odvolacieho súdu
poškodzujú spotrebiteľa“. V rozsudku sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 29.06.2011 Krajský súd v Prešove
konštatoval, že „Podstatným v tomto smere je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovanú
k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj vprípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil
ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej
úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval

medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo
keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou
výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné“. S uvedenými názormi sa súd
stotožňuje, zmluvné pokuty za nedodržanie doby viazanosti nezohľadňujúce dobu, v ktorej došlo k
porušeniu povinnosti žalovaným, považuje za neprijateľné a tým neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka).

Žalobca predložil súdu Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Predmetné
uznanie dlhu podľa názoru súdu nie je platným právnym úkonom, a to z toho dôvodu, že ide o právny
úkon, ktorý obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom, pretože vychádza z nekalej obchodnej praktiky
žalobcu. Súd tak rozhodol z toho dôvodu, že z textu dohody nevyplýva, že by žalobca žalovaného

upozornil, že zmluvná pokuta bola judikovaná za neprijateľnú, a teda že v konečnom dôsledku ju
žalovaný nemusí uhradiť. Úmyslom žalobcu bolo zabezpečiť si pre seba právne isté postavenie na úkor
nevedomosti žalovaného ako spotrebiteľa. Takéto konanie súd považuje za nekalú obchodnú praktiku
v zmysle § 8 ods. 4 citovaného zákona, pričom takéto konanie považoval aj za rozporné s dobrými
mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetný úkon je teda neplatný v zmysle §

39 Občianskeho zákonníka. Takáto praktika podstatne zasahuje do práv spotrebiteľa, pričom žalobca
postupoval v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené uznanie
záväzku ako nekalá obchodná praktika je neplatné.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v rozsahu 77,04 eura zo sumy

453,57 eura, teda v rozsahu 16,99% a žalovaný vo zvyšných 83,01%. Nakoľko úspešnejší žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).