Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207140
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216207140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

navrhovateľky: J. Y., N. XX, U., proti odporcovi: Z.. D. Y., N. XX, U., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania: J. Y., rod. X., nar. X.X.XXXX a Z.. D. Y., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného národného výboru U. Z., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.4.2015 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom z dôvodu, že manželstvo účastníkov je už viac ako 10 rokov len formálne, účastníci sa ako

manželia navzájom odcudzili, manželstvo si neplní žiadnu z funkcií. Spolužitie v manželskom zväzku
nie je v žiadnom prípade možné.

Odporca s návrhom súhlasil, vo svojom vyjadrení uviedol, že problémy v manželstve spôsobili rozdielne
názory na spolunažívanie, oddelené spoločné hospodárenie, v minulosti tiež názory na výchovu dnes
dospelých detí. S navrhovateľkou nemajú spoločný majetok, finančné prostriedky, ani priateľov, netrávia
spoločné dovolenky a komunikujú len formálne. Spolužitie manželov v manželskom zväzku nie je v

žiadnom prípade možné, hoci sa o záchranu manželstva pokúšali viackrát.

Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.6.2016 sa odporca nedostavil, hoci predvolanie naň
mal riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní ničím neospravedlnil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 O.s.p..

Dokazovaním súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z manželstva
pochádzajú dve t.č. plnoleté deti.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu, za príčinu rozpadu manželstva
považuje skutočnosť, že manželia nedokázali riešiť ekonomické záležitosti v dôsledku čoho medzi nimi
dochádzalo k nezhodám. Manželstvo je už iba formálnym zväzkom, obnovu manželského spolužitia si
nevie predstaviť.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "Zákon o rodine"), účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 a § 19 ods. 1 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, z ktorého vyplývajú pre oboch partnerov rovnaké
záväzky. Povinnosť vzájomne si pomáhať zahŕňa v sebe podporu nielen po stránke hmotnej ale
i morálnej, porozumenie pri životných problémoch druhého, vzájomnú toleranciu. Všetky funkcie
manželstva by mali smerovať k vytvoreniu zdravého rodinného prostredia ako pre samotných partnerov
tak i pre ich deti. Zdravé rodinné prostredia však môže byť výsledkom iba harmonického spolužitia muža

a ženy, ich vzájomnej úcty a rešpektovania, taktného, ohľaduplného a kultúrneho správania sa k sebe
navzájom, porozumenia pre potreby toho druhého. Manželstvo plní tri základné funkcie smerujúce k
dosiahnutiu jeho účelu (§ 1 ods. 2 Zákona o rodine): biologickú, ekonomickú a výchovnú.

Vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania takýmto

harmonickým a funkčným celkom nie je. Vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené,
manželstvo si neplní funkcie, ktoré predpokladá zákon o rodine, preto súd manželstvo účastníkov
rozviedol.

Príčiny rozvratu manželstva súd ustálil v nezhodách medzi manželmi najmä v oblasti ekonomických

záležitostí.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého účastníci
konania o rozvod nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.