Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200374
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľa G.

O., r.č. XX XX XX XXXX , trvale bytom F. XXX, XXX XX D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie
v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o sirotský dôchodok a povinnosť vrátenia neprávom
vyplateného sirotského dôchodku v sume 517,67 Eur takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. marca 2016 č. XXX XXX XXXX 0 v spojení s vydaným
rozhodnutím zo dňa 05. mája 2016 č. XXX XXX XXXX 0.

Konanie vo veci odvolania voči rozhodnutiu zo dňa 27.11.2015 č. XXX XXX XXXX 0 zastavuje.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 11.03.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 236 ods.
1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. rozhodla
o povinnosti navrhovateľa vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 517,67 Eur.
Neprávom vyplatenú sumu je povinný navrhovateľ vrátiť do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.
Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti spôsobil
navrhovateľ, že sirotský dôchodok mu bol poskytnutý neprávom a vyplácaný v dobe od 24.11.2015

do 31.12.2015 v sume 172,20 Eur a od 01.01.2016 do 23.02.2016 v sume 172,80 Eur mesačne, hoci
mu nepatril. Zdôraznila to, že oneskorene navrhovateľ hlásil, že dňa 30.10.2015 ukončil štúdium na
Súkromnej strednej odbornej škole v Giraltovciach, pričom uvedené v Sociálnej poisťovni pobočka
Svidník oznámil potvrdením doručeným dňa 24.11.2015. Rozhodnutím zo dňa 27.11.2015 pod č. XXX
XXX XXXX 0 bola výplata sirotského dôchodku navrhovateľa zastavená od 24.02.2016. S poukazom
na to, že sirotský dôchodok bol vyplácaný na účet na obdobie od 24.11.2015 do 23.02.2016, pričom vo
formulári potvrdenie o štúdiu z 03.10.2014 bol navrhovateľ poučený o podmienkach trvania postavenia

nezaopatrenosti dieťaťa a o sústavnej príprave dieťaťa na povolanie. Zároveň citovala odporkyňa
ustanovenie § 227 ods. 3, ako aj § 9 ods. 1 písm. b) bod 1 a zároveň § 76 ods. 3 a § 236 ods. 1 písm.
a) zákona č. 461/2003 Z.z. Vzhľadom na to, že navrhovateľ prijal sirotský dôchodok aj za obdobie od
24.11.2015 do 23.02.2016 bola mu uložená sociálnou poisťovňou povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú
sumu 517,67 Eur na sirotskom dôchodku podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 236 ods. 1 písm. a)
citovaného zákona.

Zároveň rozhodnutím zo dňa 05.05.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 236 ods. 1 písm. a)
a b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. je povinný
navrhovateľ vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 517,67 Eur, pričom výrok
tohto rozhodnutia odôvodnila odporkyňa poukazom na to, že nesplnením riadnej ohlasovacej povinnostia prijatím sirotského dôchodku v dobe od 24.11.2015 do 23.11.2016 hoci mu tento nepatril z dôvodu,
že oneskorene hlásil, že dňa 30.10.2015 ukončil štúdium na Súkromnej strednej odbornej škole v
Giraltovciach. S poukazom na citáciu príslušných ustanovení § 236 ods. 1 písm. a), § 236 ods. 1 písm.

b), § 227 ods. 3, ako aj § 9 ods. 1 písm. b) I. bod a § 76 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla sociálna
poisťovňa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, pričom bližšie zdôvodnila nesplnenie povinnosti
uloženej ustanovením § 227 ods. 3 citovaného zákona, ako aj dobu, za ktorú bol navrhovateľovi
vyplácaný sirotský dôchodok. Týmto bolo zmenené rozhodnutie zo dňa 11.03.2016.

Ako vyplýva z opravného prostriedku, ako aj z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní, tento opravným
prostriedkom napadol aj rozhodnutie zo dňa 27.11.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 76
a § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení bola zastavená výplata sirotského dôchodku od
24.02.2016 a to z dôvodu, že výplata sirotského dôchodku v súlade s ustanovením § 112 ods. 6 zákona
bola od 24.02.2016 tzn. odo dňa nasledujúceho po dni ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už sirotský
dôchodok vyplatil, táto výplata dávky bola zastavená, pretože sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na

nárok na výplatu dávky. Sumu sirotského dôchodku vyplatenú po zániku nároku na výplatu sirotského
dôchodku do zastavenia jeho výplaty sociálna poisťovňa oznámi dodatočným osobitným rozhodnutím.

Odvolanie voči rozhodnutiu, ktoré bolo doručené navrhovateľovi a to zo dňa 11.03.2016, 05.05.2016 a
napokon aj voči rozhodnutiu zo dňa 27.11.2015 podal navrhovateľ svojim písomným podaním zo dňa

14.04.2016 doručené sociálnej poisťovne 18.04.2016.
Na pojednávaní pred súdom napadol odvolaním všetky tri rozhodnutia a žiadal súd, aby tieto zrušil ako
chaosne (chaoticky) vydané, pričom poukázal na to, že on skončil 30.10.2015 strednú odbornú školu
a nevie presne ktorého dátumu hneď dával na pobočku v Giraltovciach papier o tom, že túto školu
ukončil.Tentopapierodovzdalanasociálnupoisťovňujehomama,pretožeonnáslednepotomtodátume

odcestoval.

K podanému opravnému prostriedku voči rozhodnutiu zo dňa 11.03.2016 pôvodne sa vyjadrila sociálna
poisťovňa a to písomným stanoviskom zo dňa 12.05.2016, pričom poukázala na dôvody vydaného
rozhodnutia tak zo dňa 11.03.2016, ako aj následne zmenového rozhodnutia 05.05.2016 a s poukazom

na odôvodnenie rozhodnutia z 27.11.2015 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné
potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal všetky napadnuté rozhodnutia,

ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom
prostriedku a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pričom vypočul účastníkov
konania a zároveň sa oboznámil s dávkovým spisom odporkyne.

Súd pri preskúmavaní rozhodnutí v prvom rade vychádzal z povinností navrhovateľa s poukazom na

príslušné ustanovenie § 236 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého príjemca je povinný vrátiť dávku,
alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila, alebo nepatrila k poskytovanej sume tak
a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,
b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila
neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo

c)vedomeinakspôsobil,žedávkaalebojejčasťsavyplatilaneprávomalebovovyššejsume,akopatrila.

Ďalej vychádzal súd pri preskúmavaní napadnutých rozhodnutí z ustanovenia § 227 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z, podľa ktorého poistenec je povinný príslušnej
organizačnej zložke sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku,

trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky
je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v
skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu
a jej sumu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ oneskorene ohlásil, že prestal byť nezaopatreným dieťaťom podľa
príslušného ustanovenia § 9 citovaného zákona a tým spôsobil, že sirotský dôchodok, ktorý mu bol
rozhodnutím sociálnej poisťovne priznaný, bol sociálnou poisťovňou vyplatený aj v dobe od 24.11.2015od 23.02.2016, hoci už v tejto dobe mu nepatril a preto je povinný neprávom vyplatený sirotský dôchodok
v sume 517,67 Eur sociálnej poisťovni vrátiť.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z dávkového spisu, ktorý predložila odporkyňa, z ktorého
jednoznačnevyplýva,žeoznámenieoskončeníštúdianasúkromnejobchodnejakadémiivGiraltovciach
navrhovateľ oznámil listom, ktorý bol doručený Sociálnej poisťovni pobočka Svidník dňa 24.11.2015. Z
uvedeného potvrdenia vyplýva, že G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. ukončil ku dňu 30.10.2015 štúdium
žiaka na Súkromnej strednej odbornej škole v Giraltoviach z dôvodu, ako je uvedené v osobnej žiadosti

a to z osobných dôvodov.

Ďalej súd mal za preukázané z dávkového spisu, že rozhodnutie z 27.11.2015 pod č. XXX XXX XXXX
0 prevzal navrhovateľ dňa 09.12.2015, čo vyplýva z doručenky do vlastných rúk.

Z uvedeného dôvodu preto opravný prostriedok podaný navrhovateľom v rámci odvolania, resp.

vyjadrenia sa na pojednávaní pred súdom, bral súd ako neskoro podaný opravný prostriedok voči
rozhodnutiu zo dňa 27.11.2015 a preto konanie v tejto časti zastavil.

Čo sa týka preskúmania rozhodnutia zo dňa 11.03.2016 v spojení s vydaným zmenovým rozhodnutím
zo dňa 05.05.2016 tieto ako vecne správne potvrdil súd v súlade s ustanovením § 250q ods. 2 O.s.p. s

poukazom na ustanovenie § 250l ods. 2 O.s.p., pretože tieto boli vydané v súlade so zákonom, nakoľko
navrhovateľ nesplnil zákonom stanovenú podmienku ohlásenia zmeny, čo sa týka výplaty sirotského
dôchodku sociálna poisťovňa s poukazom na nesplnenie týchto povinností rozhodla rozhodnutím zo dňa
11.03.2016 o vrátení neprávom vyplatenej sumy 517,67 Eur, ktoré vydaním zmenového rozhodnutia
zo dňa 05.05.2016 bližšie odôvodnila s poukazom na dobu, za ktorú bol vyplácaný sirotský dôchodok

navrhovateľovi a za ktorú mu nepatril tento dôchodok.

V súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa
vydala rozhodnutia, ktorými napravila tento nežiaduci skutkový stav, ktorý v dôsledku nesplnenia si
povinnosti navrhovateľa bol jednoznačne preukázaný.

S poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie zo dňa 11.03.2016 pod č. XXX XXX XXXX
0 v spojení s vydaným zmenovým rozhodnutím zo dňa 05.05.2016 č. XXX XXX XXXX 0 ako vecne
správne a zákonné súd potvrdil.

O náhrade trov súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľ
nemal v konaní úspech a odporkyňa aj pri úspechu nemá nárok na náhradu trov konania zo zákona,
preto súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.