Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210852
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415210852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členov senátu

JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. M., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom V., V. J. X. XXX/XX, 2/ F. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., V. J. X. XXX/XX,
obidvaja zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Košice, Kuzmányho 29,
IČO: 47 234 466, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 8. septembra 2015 č. k. 18C/98/2015-58 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľov náhradu trov odvolacieho konania v sume 89,50 eura
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku JUDr. Petrovi Rybárovi.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8000059232 zo dňa 16. 01. 2007 uzavretá medzi účastníkmi je neplatná.
Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľom v l. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 599,03 eura do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a odporcu zaviazal zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške

99,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia ako
dlžník a spoludlžník a odporca ako veriteľ uzatvorili dňa 16. 01. 2007 zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej odporca poskytol navrhovateľom peňažnú sumu 60.012,- Sk a navrhovatelia sa zaviazali
uhrádzať odporcovi mesačné splátky vrátane úroku vo výške 3.337,- Sk. V zmluve o revolvingovom
úvere účastníci dohodli celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku vo výške 120.024,- Sk. V bode 7
zmluvy o revolvingovom úvere bola obsiahnutá dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú účastníci uzatvorili v
súlades§ 551OZ.Pohľadávkaodporcubolašpecifikovanáakoúvervovýškeuvedenejvbode6zmluvy

o revolvingovom úvere, spolu so zmluvnými pokutami a nákladmi súdneho/rozhodcovského konania.
Na základe predloženia predmetnej dohody boli zamestnávatelia navrhovateľov povinní vykonávať v
prospech odporcu mesačné zrážky zo mzdy navrhovateľov a to minimálne vo výške mesačnej splátky
dohodnutej v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere. Účastníci sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú
vykonávané zamestnávateľom až do doby, pokiaľ odporca písomne neoznámi zamestnávateľovi, že
všetky jeho pohľadávky vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere sú
splatené. Súd zistil, že zamestnávateľ navrhovateľa v 1. rade vykonával zrážky zo mzdy v prospech

odporcu od 09/2011 pohľadávku vo výške 4.589,24 eura. Ďalej zistil, že odporca požiadal mzdovú
učtáreň zamestnávateľa navrhovateľky v 2. rade, aby vykonával zrážky zo mzdy v maximálnej možnej
výške a tieto poukazoval na účet odporcu. V žiadosti uviedol celkový dlh zo zmluvy o revolvingovom
úvere ku dňu 18. 12. 2014 vo výške 6.522,57 eura. Z rozpisu zrážky od 02/2014 do 04/2015súd zistil, že zamestnávateľke v 2. rade v tomto období vykonal zrážky zo mzdy v celkovej výške
2.957,28 eura a v období od 01/2011 do 09/2014 vykonal zamestnávateľ navrhovateľovi v l. rade
v prospech odporcu zrážky zo mzdy v celkovej výške 1.680 eur. Keďže predmetom konania bol

návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, zo zmluvy o revolvingovom
úvere uzatvorenej dňa 16. 01. 2007 bol návrh, ktorý navrhovatelia uplatnili v zmysle § 80 písm. c/
OSP a podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho
záujmu. Súd dospel k záveru, že existencia naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na určení
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je daná, pretože vyhovujúce súdne rozhodnutie môže zastaviť

vykonávanie zrážok zamestnávateľom zo mzdy navrhovateľov, ktoré sa realizuje na základe dohody o
zrážkach zo mzdy. Podľa obsahu dohody o zrážkach zo mzdy nemajú navrhovatelia právo túto dohodu
akýmkoľvekspôsobomjednostranneukončiť.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žezamestnávatelia
navrhovateľov vykonávajú v prospech odporcu zrážky zo mzdy, preto mal súd za preukázanú existenciu
naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Z vyššie popísaného
skutkového stavu mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, v rámci

jej bodu 7 dohodu o zrážkach zo mzdy. Zmluvu o revolvingovom úvere posúdil súd ako spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá obsahuje aj dohodu o zrážkach zo mzdy ako jej neoddeliteľnú súčasť, preto ako taká
podliehakontrolevrámciochranyspotrebiteľa.Záväzkovývzťahnavrhovateľovaodporcujenevyhnutné
posudzovať podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ide o spotrebiteľský vzťah. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že zmluva o revolvingovom úvere je tzv. adhézna alebo formulárová zmluva.

Jej neoddeliteľnou súčasťou bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v zmysle § 551 OZ, podľa
ktorej navrhovatelia súhlasili, aby im boli vykonávané zrážky zo mzdy a to minimálne vo výške mesačnej
splátky mesačnej splátky uvedenej v zmluve o revolvingovom úvere. V predmetnej dohode navrhovatelia
súhlasili, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti
zmluvy. Dohodu o zrážkach zo mzdy boli navrhovatelia nútení podpísať, ak chceli uzatvoriť zmluvu o

revolvingovom úvere, keďže táto tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Uzatvorením dohody o zrážkach
zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na
úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly uplatnenej veriteľom na
základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu
uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd

dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ust.
§ 53 ods. 1 a 5 OZ z dôvodu, že navrhovatelia ako spotrebitelia boli nútení predmetnú dohodu vo
vzťahu k odporcovi ako veriteľovi podpísať ako neoddeliteľnú súčasť formulárovej zmluvy a tým sa
dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania za predpokladu,
že tieto sú uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvnú klauzúl, resp. z neplatnej časti právneho

úkonu pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi. Uvedený zabezpečovací inštitút spôsobuje hrubú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a z uvedeného dôvodu súd dohodu o zrážkach zo mzdy
vyhodnotil ako neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku a návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. V závere uviedol, že zmluva o

revolvingovom úvere sa riadi ustanoveniami zák. č. 258/2001 Z. z. a v zmysle § 4 ods. 5 citovaného
zákona platného v čase uzatvorenia zmluvy nemôže veriteľ od spotrebiteľa požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade absentuje zmluva
o revolvingovom úvere dohodu, resp. určenie úrokov. Zmluva vo svojom bode 6 uvádza len celkovú
sumu splátok úveru, úrokov a poplatkov, z ktorého dojednania nie je možné žiadnym spôsobom dôvodiť

konkrétnu výšku úrokov. Na základe uvedeného odporca nie je oprávnený požadovať od navrhovateľov
akékoľvek úroky, napriek tomu prijal zrážky zo mzdy navrhovateľov v celkovej výške 4.637,28 eura,
ktorá výrazne prevyšuje peňažné prostriedky poskytnuté odporcom navrhovateľov vo výške 60,012,-
Sk, spolu s poplatkom za uzatvorenie zmluvy vo výške 1.500,- Sk. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľom, ktorí mali vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania

a to v celkovej výške 599,03 eura v súlade s § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu zaplatiť náhradu
trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľov. O zaplatení súdneho poplatku rozhodol podľa
§ 4 ods. 2 písm. z/, a/ zák. č. 71/1992 Zb. a podľa § 2 ods. 2 k položkám 1 písm. b/ Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca a domáhal sa jeho zmeny
tak, že návrh bude v celom rozsahu zamietnutý, v prípade zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že: a/ súd v napadnutom rozsudku rozhodol
o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy v rozpore so zákonom, b/ v žiadnom zákone nemá oporuzáver, ktorý podmieňuje vykonávanie zrážok zo mzdy súdnemu (alebo inému) posúdenie pohľadávky
ako predpokladu uplatnenia dohody o zrážkach zo mzdy, c/ je v rozpore s únijným a tiež vnútroštátnym
právnym poriadkom tvrdenie súdu, kedy dohoda o zrážkach zo mzdy má byť neprijateľnou zmluvnou

podmienkou. K bodu a/ uviedol, že z vykonaného dokazovania v prvom rade nebolo preukázané, že by
navrhovatelia o obsahu zmluvy o úvere, teda ustanovení o dohode o zrážkach zo mzdy nevedeli, alebo
nemali možnosť sa s nimi sa oboznámiť. Súd sa pri svojich záveroch žiadnym spôsobom nevyporiadal
so zákonnými ustanoveniami, ktoré určujú, ako sa má vykladať písomný právny úkon, teda najmä s
ust. § 35 ods. 2 OZ. Navrhovatelia predsa svojim prejavom vôle nevyjadrili vôľu akceptovať len časť

podmienok zmluvy o revolvingovom úvere. Žiadnu výhradu vôle pri podpise neoznámili, a preto závery
súduovôlinavrhovateľovsúvrozporenielensichvýslovnýmprejavom,aleajzichfaktickéhosprávania.
Prejav vôle oboch strán predstavuje komplexné vyjadrenie súhlasu s určitým stavom vyjadreným práve
v samotnej zmluve o revolvingovom úvere. K bodu b/ uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je
zabezpečovacím prostriedkom, ktorý nielen, že nie je vylúčený z oblasti spotrebiteľských úverov, ale
s účinnosťou od 01. 05. 2014 aj osobitne regulovaný. K bodu c/ dôvodov odvolania poukázal na to,

že zabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy bolo
v čase uzatvorenia dotknutej dohody prípustné. Záver súdu, podľa ktorého by dohoda o zrážkach zo
mzdy mala byť neprijateľnou podmienkou, je v rozpore s § 53 ods. 1 OZ. Dohoda o zrážkach zo mzdy
nespĺňa zákonnú definíciu neprijateľnej podmienky.

K odvolaniu sa vyjadrili navrhovatelia, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť a zároveň žiadali priznať náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch svojho vyjadrenia
uviedli, že keďže sa v čase uzatvorenia zmluvy nachádzali vo finančnej tiesni a potrebovali finančné
prostriedky, nemali na výber, či predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie predmetného
úverového vzťahu uzatvoria alebo nie. Z uvedeného vyplýva, že uzavretie takejto dohody o zrážkach zo

mzdy nebolo riadne dojednané. Samotné zabezpečenie záväzku navrhovateľov ako dlžníkov dohodou
o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje
neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa úveru. Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy
je neurčitým právnym úkonom a to z toho dôvodu, že na jej základe si odporca môže samovoľne
uplatňovať ním určenú výšku dlhu a to v časovo neobmedzenom období ohraničenom len samotnou

vôľou odporcu, ktorý sám a svojvoľne oznámi zamestnávateľovi spotrebiteľa, kedy môže tento s
výkonom zrážok zo mzdy prestať. Z uvedeného považujú predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy
za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. Uzavretie predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy bolo
podmienkou uzatvorenia samotnej úverovej zmluvy, na základe čoho sa tak navrhovatelia nemali
možnosť rozhodnúť, či takúto dohodu chcú uzavrieť alebo nie. Poukázali na viaceré rozhodnutia

slovenských súdov v obdobných prípadoch, ktoré rozhodli o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.
V závere podporne poukázali na to, že aj keď v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere právne
predpisy výslovne nedeklarovali, že zabezpečenie záväzku spotrebiteľa dohodou o zrážkach zo mzdy je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, tento stav bol zmenený novelou zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v § 5a ods. 1, podľa ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo

splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech
predávajúcehoaleboinejosoby,ibažetátodohodabolauzavretávoformeosobitnejistiny,spotrebiteľbol
poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Uvedené znenie potvrdzuje správnosť
rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky, ktoré dohodu o zrážkach zo mzdy považovali za
neprijateľnú podmienku aj pred účinnosťou citovaného ustanovenia.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu (§ 212 ods. 1
OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, správne

zistil skutkový stav, vyvodil z neho správne skutkové závery, ktorým zodpovedá aj právne posúdenie
veci. Súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie kvalifikovanie zdôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 OSP.
Odvolací súd sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia plne stotožňuje ako so správnymi, preto na ne v
celom rozsahu poukazuje, a nebude ich opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).

V súdenej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia podali návrh na určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 18. 01. 2007, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere z toho istého
dňa. Keďže v danom prípade ide o návrh v zmysle ust. § 80 písm. c/ OSP, procesnou podmienkou
prípustnosti takejto určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu. Súd prvého stupňadospel k záveru, že navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na danom určení a odvolací
súd sa v tomto smere s právnym posúdením súdu prvého stupňa plne stotožňuje. Je nesporné, že
navrhovatelia uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej im bola poskytnutá čiastka

60.000,- Sk (1.991,63 eura) a z vykonaného dokazovania bolo doposiaľ preukázané, že na zrážkach zo
mzdy bolo navrhovateľom celkovo zrazené 4.637,28 eura, teda suma, ktorá výrazne prevyšuje peňažné
prostriedky poskytnuté odporcom navrhovateľom a naďalej sú aj zrážky zo mzdy zrážané, keď odporca
požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy (čl. 6 spisu), kde ako dlžnú sumu uviedol čiastku 6.522,57 eura.
Z uvedených dôvodov i odvolací súd dospel k záveru, že navrhovatelia preukázali naliehavý záujem na

požadovanom určení.

Súd prvého stupňa v ďalšom posúdil zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 16. 01. 2007 ako zmluvu
spotrebiteľskú a aj v tomto smere sa odvolací súd s takýmto právnym posúdením plne stotožňuje.
Odporca poskytuje za odplatu službu, ktorú navrhovatelia využili na základe odporcom pripravenej
zmluvy. Navrhovatelia nemali možnosť individuálne zmluvu pripomienkovať, a preto k týmto skutočnosť

treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu. Tým sa zároveň otvára priestor
pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a v
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nemali by byť pritom žiadne pochybnosti, že spotrebiteľ
je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávanej pozície pri pokuse
dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej zmluvy). Odvolací súd sa stotožnil s názorom

súdu prvého stupňa, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi navrhovateľmi a odporcom k
zmluve o revolvingovom je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 OZ z
dôvodu, že navrhovatelia ako spotrebitelia boli nútení predmetnú dohodu vo vzťahu k odporcovi ako
veriteľovi podpísať ako neoddeliteľnú súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.
Odvolací súd naviac dodáva, že dohoda o zrážkach zo mzdy je aj absolútne neplatná podľa § 39 OZ,

pretože v rozpore s ust. § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 258/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa neobsahuje
poučenie o dôsledkoch jej uzavretia a možnosti ju odmietnuť, a takéto zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona je neprípustné a tiež je
v rozpore s ust. § 37 ods. 1 OZ, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný a je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Na absolútnu neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy súd prihliada z úradnej povinnosti. Neurčitosť obsahu dohody spočíva v tom,
žesavzťahovalanaakékoľvek,ajbudúcepohľadávkyodporcuaždomomentu,keďsámuznázavhodné
oznámiť zamestnávateľovi, že jeho pohľadávky sú splatené. I samotný postoj odporcu v prejednávanej

veci sa prieči dobrým mravom, keď na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli dohodnuté mesačné
splátky, vrátane úroku vo výške 3.334,- Sk (110,66 eura) a zamestnávateľ bol oprávnený vykonávať tieto
zrážky v stanovenej výške podľa bodu 6 zmluvy a i napriek tomu odporca požiadal o vykonávanie zrážok
zo mzdy v maximálnej možnej výške mesačne až do vyrovnania celého dlhu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods.
1, 2 OSP potvrdil, keď jeho rozhodnutie je správne i v trovách konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1
OSP a úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktorá pozostáva z odmeny

za právne zastúpenie za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 74,58 eura + režijný paušál 8,58 eura + 20
% DPH, t. j. v sume 89,50 eura. Lehotu splatnosti určil podľa § 160 ods. 1 OSP a miesto plnenia podľa
§ 149 ods. 1 OSP.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.