Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206348
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľky: Z. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., D. 7, proti odporcovi: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q. II./XX, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Z. F., nar. XX.XX.XXXX a Q. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H.,
zapísané v knihe manželstiev vedenej Matričným úradom Námestovo, zväzok 10, ročník XXXX, strana
XXX, por. č. XX r o z v á d z a .

II.MaloletýQ.F.,nar.XX.XX.XXXXsanačasporozvodemanželstva zverujedoosobnejstarostlivosti
matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. syna Radoslava, nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
120,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresnom súde Námestovo dňa 6.11.2015 návrh na rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v rámci ktorého žiadala maloletého syna
Radoslava zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude zastupovať a spravovať majetok maloletého
synaaotcovimaloletéhouložiťpovinnosťprispievaťnavýživusynasumou120,-€mesačnedobudúcna,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Návrh odôvodnila, že s manželom nežije v spoločnej
domácnostiuždvaroky,onaspolusosynombývavrodičovskomdomevQ.aodporcažijeusvojejmatky
v F.. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX z XX.X.XXXX bolo rozhodnuté tak,

že maloletý syn bol zverený do jej osobnej starostlivosti, zastupovať a spravovať majetok maloletého
synabudematkaaotcovimaloletéhouložiťpovinnosťprispievaťnavýživusynasumou120,-€mesačne.
Dôvodom rozchodu je drogová závislosť manžela a jeho pôžičky. Do konca roku 2015 návrhu pracovala
ako opatrovateľka v Rakúsku. Odporca pracuje v mäsokombináte v Q., podľa jeho vyjadrení zarába
okolo 1.000,-€.
Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa X.X.XXXX, na ktorom aj o návrhu navrhovateľky rozhodol,
na pojednávaní vypočul navrhovateľku a odporcu, oboznámil správu kolízneho opatrovníka a listinné

podklady.
Navrhovateľka návrh doplnila na pojednávaní, že odporca chodí za ňou a synom sporadicky raz za dva
alebo raz za štyri mesiace, donesie synovi darček a znova odíde. Odporca podľa nej niečo berie, je
závislý na marihuane. Naposledy bol doma pred dvoma týždňami, hovoril, že sa ide liečiť, aj sa intímnespolu zblížili, potom sa pohádali, bola rada keď odišiel, obnoviť spolužitie s manželom nechce. Syn chodí
do predškolského zariadenia, zdravotné problémy nemá. Odporca platí výživné vo výške 120,-€, tento
rok však výživné na syna ešte nezaplatil. Momentálne od januára 2016 je evidované na úrade práce,

hľadá si zamestnanie, príjmy nemá žiadne, požiadala o dávky úrady v Rakúsku, keďže v Rakúsku do
konca roka 2015 pracovala ako opatrovateľka. Z práce v Rakúsku odišla práve kvôli synovi.
Odporca uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, pôjde aj na liečenie, ale nie kvôli manželke.
Navrhovateľkajeobyčajnásviňa,chceznehospraviťnarkomana,nemôžesňoužiťvjednejdomácnosti,
v prípade rozvodu súhlasí so zverením syna do starostlivosti matky. Vzhľadom na hrubé správanie sa

odporcu, na opätovnú otázku samosudkyne uviedol, že nemá požitý alkohol, na pojednávanie prišiel
autom, nemá požité ani iné omamné látky, dožadoval sa odberu krvi a moču. K majetkovým pomerom
uviedol, že pracoval dvanásť rokov v zahraničí, pracoval v Rakúsku, tiež pracoval vo Švajčiarsku,
momentálne je dva mesiace nezamestnaný. Jeho príjmy sú nulové a jeho životná situácia sa rapídne
zmenila.Následneodmietolodpovedaťnaotázkyapožiadal,abymoholopustiťpojednávaciumiestnosť,
čo mu vzhľadom na jeho rušivé správanie aj bolo umožnené.

Kolízny opatrovník v správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov uviedol, že práva
a povinnosti k maloletému už boli upravené na Okresnom súde Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX z
XX.X.XXXX. Na bývaní matky a dieťaťa sa nič nezmenilo, matka býva v rodičovskom rodinnom dome,
ktorý je čiastočne rekonštruovaný. Matka už nepracuje ako opatrovateľka a zvažuje prácu vo firme S..

Syn navštevuje predškolské zariadenie. Otec dieťaťa uviedol, že je nezamestnaný, je PN a či bude ďalej
pracovať v Rakúsku je otázne, zvažuje liečbu zo závislosti.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1, 3,4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Z vyjadrení a výsluchu účastníkov konania na pojednávaní súd zistil, že manželstvo účastníkov konania
je trvalo a hlboko rozvrátené, neplniace si ekonomickú funkciu a spoločenský účel, ktorý spočíva vo
vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc
si vzájomnú podporu a pomoc. Vzťah medzi manželmi je poznačený odcudzením, charakterizuje ho
aj dvojročné oddelené bývanie, obaja manželia hospodária oddelene, o sebe majú iba základne

informácie,nemajúanivedomosťoichekonomickejsituáciiaobajažiadalimanželstvorozviesť.Odporca
na pojednávaní na navrhovateľku reagoval agresívne, pôsobil nevyrovnane, čo súd pripisoval jeho
zdravotnému stavu, v dôsledku jeho závislosti na omamných látkach. Odporca sa vyjadril, že sa v
budúcnosti chce podrobiť liečbe, nie však kvôli manželke. Ani jeden z účastníkov konania tak neprejavil
vôľu na obnovení manželského spolužitia. Primárnu príčinu rozvratu manželstva stanovil na strane

odporcuajehokonzumáciiomamnýchlátok. Súdtakdospelkzáveru,žemanželstvojeužibaformálnym
zväzkom a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.
S konaním o rozvod manželstva je spojené aj rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a preto súd zisťoval aj osobnostné predpoklady
rodičov k výkonu rodičovských práv a povinností, ich zárobkové, majetkové pomery, ich možnosti a

schopnosti, vzájomné citové väzby voči maloletým deťom, a to všetko z hľadísk potrieb a záujmov detí.

Súd dokazovaním zistil, že o rodičovských právach a povinnostiach k maloletému už bolo rozhodnuté
právoplatným rozsudkom Okresnom súde Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX z XX.X.XXXX tak, že mal.
Radoslav bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok a otcovi bolo uložená povinnosť prispievať na výživu sumou vo výške 120,- € mesačne. V čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom bola matka zamestnaná, pracovala na „turnusy“ v
Rakúsku, v čase jej neprítomnosti starostlivosť o maloletého zabezpečovali jej príbuzní. Jej príjem bol
priemerne za posledných 6 mesiacov cca 681,- €. Otec maloletého podľa vyjadrenia matky pracoval v
mäsokombináte v Rakúsku, podľa predloženej pracovnej zmluvy jeho príjem bol 1.543,98 €. V súčasnej

dobe matka maloletého od januára 2016 je nezamestnaná, pretože nemala ako zabezpečiť starostlivosť
o syna v čase jej neprítomnosti. Jej jediným momentálnym príjmom je výživné na syna, nepoberá
žiadne sociálne a ani iné dávky, so žiadosťou o vyplácanie dávok sa obrátila na rakúske úrady, ale o
jej žiadosti nebolo rozhodnuté. Tiež došlo k zmene pomerov na strane otca maloletého, ktorý uviedol,
že je nezamestnaný, z predložených listín v nemeckom jazyku, ktoré predložila matka bolo zistené, že

otec bol zamestnaný v mäsokombináte v Rakúsku, v januári 2016 mu bolo zamestnávateľom doručené
predčasné ukončenie zmluvy, pracovný pomer bol ukončený z dôvodov na strane zamestnanca a dňa
6. 1. 2016 mu bolo vystavené potvrdenie o mzde (brutto) vo výške 1.602,92 €.

Na základe zisteného skutkového stavu, súd maloletého Radoslava zveril do starostlivosti matky, ktorá

sa o syna doposiaľ starala a v jej starostlivosti neboli zistené nedostatky. Otec maloletého so zverením
syna do starostlivosti matky súhlasil. Pokiaľ súd rozhodol, že maloletého bude zastupovať a spravovať
jeho majetok matka, súd tak rozhodol vzhľadom na vyjadrenie matky, že otec maloletého je závislý
na drogách, čo v neposlednom rade nepriamo potvrdil aj otec a tiež tomu nasvedčovalo aj samotné
správanie sa odporcu na pojednávaní. Pri výške výživného, súd vychádzal zo schopností, možností a

majetkových pomerov oboch rodičov, tiež prihliadal na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré
navštevuje predškolské zariadenie, zvýšené výdavky na jeho starostlivosť nie sú vynakladané.

Pokiaľ súd rozhodol o výške výživného vo výške 120,-€, súd prihliadal predovšetkým na potreby
maloletého dieťaťa vzhľadom na jeho vek, tiež na možnosti a schopnosti matky, ktorá je do januára

2016 bez akéhokoľvek príjmu a bola nútená vzdať sa práce opatrovateľky v Rakúsku z dôvodu, že v
čase jej neprítomnosti nemala ako zabezpečiť starostlivosť o maloletého syna. Zároveň prihliadal, že
osobnú starostlivosť o maloletého syna a tiež o domácnosť zabezpečuje výlučne matka, bez akejkoľvek
osobnej pomoci otca. Naopak otec maloletého je síce nezamestnaný, predtým však bol zamestnanýv mäsokombináte v Rakúsku s mesačným príjmom cca 1.543,98 €, to že stratil zamestnanie sa stalo
z dôvodu jeho závislosti na omamných látkach, a potrebe liečenia závislosti, pričom do tohto stavu
sa privodil svojim vlastným zavinením. Výživné vo výške 120,- € postačuje iba na čiastočne pokrytie

základných životných potrieb maloletého ako strava, ošatenie, hygiena, bývanie.

Súd svoje rozhodnutie o náhrade trov konania založil na ustanovení § 144 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo
určenie či tu manželstvo je, alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 zákona o rodine).