Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110216107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110216107.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: U.. X. G., bytom F. XXX, P., zast. JUDr. Romanom
Foltínom, advokátom so sídlom Nitra, Školská 3, proti odporcovi: Credit Clearing Center, a.s., so sídlom
Nitra, Farská 1338/42, IČO: 35 839 651, zast. JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., advokátom so
sídlom Bratislava 25, Miletičova 21, o zaplatenie 2.078,46 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 05. 10. 2011 č. k. 17C/263/2010-181, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 63,94 eura JUDr.
Romanovi Foltínovi, advokátovi so sídlom Nitra, Školská 3, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.078,46

eura s 9 % úrokom z omeškania od 22. 06. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 893,76
eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s s poukazom na ust. § 415 a § 420
ods. 1 OZ po zistení, že v dôsledku protiprávneho konania odporcu v dražbe, ktoré bolo rozporné so
zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, vznikla navrhovateľovi škoda v celkovej výške 2.078,46
eura.Tátospočívalavtom,ženavrhovateľ,jemuvlastníckypatriacunehnuteľnosť,ktorábolavydražená,
nemohol užívať, rovnako tak, ako veci, ktoré mal v nehnuteľnosti uskladnené, ako i v škode súvisiacej

s výmenou a opravou zámkov na nehnuteľnosti. Ustálil, že za túto škodu zodpovedá odporca, keď
vstup do draženej nehnuteľnosti umožnil navrhovateľovi až po 30. 04. 2009, t. j. po tom, čo rozsudkom
OS v Nových Zámkoch zo dňa 02. 04. 2009 č. k. 6C/137/2008 bola dobrovoľná dražba vyhlásená za
neplatnú, pričom námietku premlčania vznesenú odporcom považoval za nedôvodnú. Rozhodnutie o
trovách konania založil na § 142 a nasl. OSP a pre plný úspech navrhovateľa v konaní mu priznal
náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 124,50 eura a z trov právneho

zastúpenia v sume 769,26 eura za celkovo 7 úkonov právnej služby, vykonaných v roku 2010 a 2011,
zvýšených o 20 % DPH.

Tento rozsudok napadol odvolaním odporca domáhajúc sa ním jeho zmeny a zamietnutia návrhu
navrhovateľa. Dôvodil, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec i nesprávne právne posúdil. Naviac v tejto súvislosti poukázal na to, že

súd prvého stupňa sa nedôsledne zaoberal výškou škody a vychádzal zo skutkových zistení, ktoré v
konaní neboli preukázané. Neskúmal, či uskladnenie veci navrhovateľa v penzióne bolo najvhodnejším
riešením a nezaoberal sa ani cenou za uskladnenie, s ohľadom na cenu prenájmu skladových priestorov
vlokaliteNovéZámky.Taktiežneskúmalexistenciupodmienokpodľa§450OZariadnesanevysporiadal
s uplatnenou námietkou premlčania a ani ním vznesenou kompenzačnou námietkou. V neposlednom
rade vytkol napadnutému rozsudku nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, čím došlo

k porušeniu jeho práva na spravodlivé súdne konania.Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny a zákonný potvrdiť. Odvolanie odporcu označil za účelové, keď tento
svojím nezákonným konaním a to vykonaním dobrovoľnej dražby a následným vysťahovaním ho, ako

aj jeho vecí z domácnosti, mu spôsobil škodu. Námietku premlčania považoval za nedôvodnú, keďže
o tom, kto za škodu zodpovedá, sa dozvedel až na základe rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý určil
neplatnosť dobrovoľnej dražby. V súvislosti s kompenzačnou námietkou odporcu poukázal na svoje
doterajšie vyjadrenia a pripomenul, že do konania bol pribratý ako dedič po spoločníkovi spoločnosti S.
ktorá je v spore žalovaná a tento prebieha od roku 1999.

Skôr ako súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti a
správnostipostupusúduvkonaní,ktorémupredchádzalo,zaoberalsavčasnosťoupodanéhoodvolania.
Po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 OSP dospel k záveru, že odvolanie odporcu bolo podané oneskorene.
Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 OSP).

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

V danej veci z dokladu o doručení napadnutého rozsudku (doručenky) založenom v spise na č. l. 88
nepochybne vyplýva, že rozsudok bol v súlade s § 49 ods. 1 OSP doručený právnemu zástupcovi
odporcu dňa 15. 02. 2012, ktorú skutočnosť potvrdil i odporca vo svojom odvolaní. Lehota na podanie
odvolania odporcovi takto začala plynúť dňa 16. 02. 2012 a posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie
odvolania pripadol na deň 01. 03. 2012 (štvrtok). Zo spisu však vyplýva, že odporca podal odvolanie

prostredníctvom právneho zástupcu až dňa 02. 03. 2012, kedy odvolanie zveril na poštovú prepravu,
t. j. odovzdal ho orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť. Učinil tak teda po uplynutí zákonnej 15-
dňovej odvolacej lehoty a teda oneskorene. V intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení preto
odvolací súd odvolanie odporcu ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol tak,
ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP
tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania a to
trovy právneho zastúpenia, pri určení výšky ktorých bolo potrebné postupovať podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení

(ďalej len vyhláška). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávali z tarifnej odmeny advokáta za
1 úkon právnej služby v sume 91,29 eura (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) a náhrady hotových
výdavkov 1 x 7,63 eura (§ 15a, § 16 ods. 3 vyhlášky), teda v úhrnnej sume 98,92 eura, zvýšenej o 19,78
eura, ako 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Celkovo takto trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v
odvolacom konaní činili 118,70 eura. Nakoľko však právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu

trov odvolacieho konania vo výške 63,94 eura, odvolací súd viazaný jeho návrhom mu preto priznal
náhradu trov len v ním požadovanej výške. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je odporca
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP) do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.