Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 7, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/197/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711208490
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711208490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: F. T., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX,
XXX XX X., o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

X. návrh z a m i e t a.

E. súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa návrhom podaným na E. súde X. dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy XXXX,XX eur

od X.XX.XXXX do zaplatenia ako postúpenú pohľadávku na základe N. o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa X.XX.XXXX medzi postupcom Q. úverová banka, a.s. W. a navrhovateľom. F. predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.X.XXXX N. k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá kreditná platobná karta, prostredníctvom ktorej vykonával odporca bezhotovostné platby za
tovar a služby a hotovostné platobné operácie na území SR alebo v zahraničí a to do výšky poskytnutého
úverového limitu s dohodnutými podmienkami čerpania, účtom úveru, spôsobom, výškou a termínmi

splácania, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení s tým, že zmluva obsahuje náležitosti podľa
ustanovení E. zákonníka. Q. na to, že odporca splátky úveru nesplácal riadne a včas, navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu XXXX,XX €, ktorá
pozostávala z istiny XXXX,XX €, riadneho úroku XXX,XX € a úroku z omeškania XX,XX € a ostatného
príslušenstva a poplatkov vo výške XX,XX €. Ku dňu podania návrhu odporca uhradil sumu X,XX €. A.
uplatnil úrok z omeškania podľa § 369 ods. E. zákonníka.

A. na návrhu trval v celom rozsahu.

A.,jehoprávnyzástupcaaniodporcasanariadnepredvolanépojednávanienedostavili,právnyzástupca
žalobcu sa zo svojej účasti ospravedlnil z dôvodu kolízie so skôr vytýčený termínom pojednávania na
E. súde v F. a L. a nepodarilo sa mu zabezpečiť substitučného zástupcu a žiadal pojednávanie odročiť.
E. svoju neúčasť neospravedlnil.

X. nepovažoval dôvod, pre ktorý sa ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa za taký vážny dôvod, pre
ktorý by bolo dôvodné pojednávanie v prejednávanej veci odročiť , keďže aj z písomného plnomocenstva
advokáta navrhovateľa, vyplýva, že navrhovateľ vyslovil súhlas a dal advokátovi oprávnenie, ustanoviť
si v prípade potreby za seba zástupcu. F. zástupca navrhovateľa bol prvý krát vyzvaný ( výzva mubola doručená dňa XX.X.XXXX), aby do termínu pojednávania, ktorý bol vytýčený na deň X.X.XXXX
bližšie špecifikoval dlžnú čiastku a doložil listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení( napr. výpisy z
účtu, sadzobník poplatkov, splátkový kalendár a pod.). Na túto výzvu právny zástupca reagoval tak,

že dva dni pred pojednávaním zaslal súdu žiadosť o odročenie pojednávania a žiadosť o predĺženie
lehoty na zaslanie požadovaných dôkazov a to na lehotu X mesiace. X. tejto žiadosti vyhovel a ďalšie
pojednávanie vo veci vytýčil až X.X.XXXX s tým, že opätovne právneho zástupcu vyzval na predloženie
listinných dôkazov a špecifikáciu pohľadávky. X. s touto výzvu bolo zároveň aj poukázané na § 120
ods. X O.s.p, pričom výzva a predvolanie boli doručené právnemu zástupcovi dňa XX.X.XXXX. A. tomu

do dňa pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa X.X.XXXX ( teda výzva aj poučenie mu bola zaslaná v
dostatočnom časovom predstihu) žiadne dôkazy nepredložil a dňa X.X.XXXX faxovým podaním znova
žiadal o odročenie pojednávania a ďalšie predĺženie lehoty o XX dní. X. aj napriek tejto žiadosti o
odročenie zo strany právneho zástupcu navrhovateľa pojednávania prejednal vec bez jeho prítomnosti,
vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania a rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov. F. možno odročiť len z dôležitých dôvodov. N. bližšie nešpecifikuje, čo

treba považovať za dôležitý dôvod, danosť ktorého bráni súdu prejednať vec v neprítomnosti účastníka
(zástupcu). Q. za dôležitý dôvod treba považovať také skutočnosti, ktorú sú vzhľadom k svojej povahe
spôsobilé neúčasť účastníka konania (zástupcu) na pojednávaní súdu ospravedlniť, t. j. také, ktoré
mu neumožňujú sa na pojednávaní zúčastniť, a súčasne sú vážne (dôležité, ospravedlniteľné) ako
z hľadísk objektívnych, tak subjektívnych (či mohla byť prekážka predvídaná prípadne odvrátená).

F. súdu za takýto dôležitý (ospravedlniteľný) dôvod možno za určitých okolností považovať účasť
účastníka konania (zástupcu) na inom súdnom pojednávaní alebo na pracovnom stretnutí, ak koliduje s
termínom pojednávania, a to predovšetkým vtedy, ak sa o jeho termíne dozvedel neskôr, než o termíne
pojednávania a v tak krátkom čase pred pojednávaním, že už nebolo dobre možné vec zabezpečiť inak.
V tomto prípade mal právny zástupca navrhovateľa dostatok času, aby mohol účasť na pojednávaní

zabezpečiť inak, napr. zastúpenie realizovať iným advokátom alebo koncipientom. V takomto prípade
mohla byť prekážka na strane právneho zástupcu navrhovateľa predvídaná a prípadne aj odvrátená. F.
zástupcanavrhovateľanedoložilžiadendôkaz,ktorýbypreukazovaljehotvrdenieosúbehupojednávaní
a nemožnosti ustanoviť za seba zástupcu.
Z týchto dôvodov súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a rozhodol bez účasti odporcu,

navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s tým, že
sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

X. vo veci vykonal dokazovanie žiadosťou o bezplatnú aktiváciu karty Q., obchodnými podmienkami Q.
úverovej banky a.s. pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov,

výpisom z účtovných kníh a zistil tento skutkový stav veci:

T. XX.X.XXXX odporca písomne požiadal o aktiváciu karty Q., pričom žiadosť obsahuje osobné údaje o
žiadateľovi, informácie o bývaní žiadateľa, informácie o zamestnaní a finančnú situáciu žiadateľa, ktoré
vypĺňal odporca vpisovaním do predtlačených kolóniek. N. súčasne obsahuje aj vopred predtlačené

vyhlásenianajmäotom,žeodporcaboloboznámenýsE.podmienkamia cenníkom,žeboloboznámený
so spôsobom výpočtu výšky ročného percenta miery nákladov, ktorá by bola X,XX % za predpokladu,
že: priemerná výška úverového limitu je XX.XXX Sk, klient nečerpá ďalšie prostriedky a mesačne splatí
minimálnu mesačnú splátku X%, t.j. XXXX Sk + úrok + poplatok a dobo splatnosti je XX mesiacov. N.
tiež obsahovala ustanovenie o tom, že prijatím a schválením žiadosti zo strany Q., a.s. sa táto žiadosť

stáva zmluvou o vydaní a používaní O. Q. uzatvorenej medzi držiteľom hlavnej/ dodatkovej karty a Q.,
a.s. podľa § X69 ods. 2 z.č. XXX/XXXX. N. bola schválené dňa X.X.XXXX.

Z pripojeného výpisu z účtu súd zistil, že sa jedná o výpis z účtu iného subjektu ako odporcu a preto sa
súd týmto výpisom podrobnejšie nezaoberal.

F. § 1 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov /účinného v čase uzavretia zmluvy/ zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do XXX
B. a nad XX XXX B.; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým
istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver.

F. § 4 ods. 1, X N.. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.N. o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

N. o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. J. sa

výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

F. § 4 ods. X N.. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

F. § 79 ods.X O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem
tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

F. § X20 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. X. rozhodne,

ktoré z označených dôkazov vykoná. X. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

F. § 1X0 ods.X O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy
a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd
neprihliada. X. a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v §
205a.

F. § 121 Os.p. netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako
aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v N. zákonov X. republiky a právne záväzné akty, ktoré
boli uverejnené v R. vestníku B. spoločenstiev a v R. vestníku B. únie.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. R. má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú

povinnosť. A. spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník
konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. P. povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na
preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. F. účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť
ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. T. bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť

rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. X O.s.p., v sporovom konaní je to navrhovateľ, kto je povinný uviesť
skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh a uplatňuje svoj nárok. T. bremeno postihuje vždy toho, kto niečo
tvrdí, teda spravidla navrhovateľa. E. ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré

vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok navrhovateľa nevzniklo prípadne zaniklo alebo
sa zmenilo. S. povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obidve
strany. A. dôkazného bremena má potom v konaní za následok procesný neúspech toho účastníka
sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené skutočnosti.T. bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § X20 ods. X O.s.p.

F. § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu. F. § X20 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. X.
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. X. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

X. rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti (§ lXX ods. l O.s.p.).

X. dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. F. strana môže splniť dôkaznú

povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju bez náležitej
procesnej pozornosti, dôkazné bremeno táto strana neuniesla. T. neunesenia dôkazného bremena je
nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno
a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné
prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. V konaní o zaplatenie

dlhu z určitej zmluvy má navrhovateľ (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že s odporcom
(dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol odporcovi určité plnenie a že odporca za toto
plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. F. sú tieto skutočnosti preukázané,

navrhovateľ uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. V zmysle § 132
O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,

čo uviedli účastníci a vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané, že navrhovateľovi vzniklo
právo na zaplatenie sumy XXXX,XX eur s príslušenstvom. F. názoru súdu predložené listinné dôkazy
navrhovateľa v dostatočnej miere nepreukazujú tvrdenia navrhovateľa, že bol odporcovi úver aj naozaj
poskytnutýtedanepreukázal,napríkladvýpisomzúčtu,žefinančnéprostriedkydalodporcovikdispozícii
a teda že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy, pričom dôkazné bremeno v tomto

smere zaťažovalo navrhovateľa. A. vo svojom návrhu tvrdil, že odporcovi poskytol peňažné prostriedky,
pričom však navrhovateľ túto skutočnosť nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani nenavrhol, aby súd
nejaké dôkazy vykonal. Z tak všeobecného návrhu, bez konkrétneho zdôvodnenia hmotnoprávneho
nároku - zmluvy o úvere, ktorý navrhovateľ tvrdil ako nárok na peňažné plnenie vo výške XXXX,XX
eur, bez uvedenia, čo podľa hmotného práva odporca plnil pred podaním návrhu, bez uvedenia aká

úroková sadzba sa pri výpočte úroku z úveru použila, ako bol vypočítaný úrok z omeškania vo
výške XX,XX eur ( za aké obdobie, z akej čiastky a aké sadzba úroku sa použila) a čo predstavuje
ostatné príslušenstvo a poplatky vo výške XX,XX euro, a celkovo v súvislostiach s listinnými dôkazmi,
predloženými navrhovateľom, nedalo sa vôbec zistiť a preskúmať, či je alebo nie je navrhovateľom
požadované plnenie v súlade s hmotným právom. Z priložených listinných dôkazov mal súd len

preukázané, že pôvodný veriteľ na základe žiadosti odporcu o vydanie karty poskytol odporcovi úver
avšak nie je zrejmé v akej výške a s akými podmienkami, nakoľko to z priloženej žiadosti, ktorú
navrhovateľ považuje za zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty nevyplýva. X. nemal preukázané
akú sumu pôvodný veriteľ odporcovi poskytol a odovzdal, prípadne previedol na účet odporcu. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ nedostatočne splnil dôkaznú povinnosť, dôsledkom ktorého bolo

neunesenie dôkazného bremena, čoho výsledkom bolo, že súd návrh zamietol.

Q. k tomu súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol, a teda nepochybne
nepreukázal pravdivosť svojho tvrdenia o tom, že na základe uzavretej zmluvy poskytol odporcovi
finančné prostriedky a preto súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § X42 ods. 1 O.s.p. avšak a odporcovi, ktorý mal plný
úspech v konaní náhradu trov nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil ani nevyčíslil a zo spisu mu žiadne
trovy nevplynuli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave,

dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)